Le Snapdragon 8 Gen 3 de Qualcomm pour les smartphones phares Galaxy est une version premium spécialement conçue pour Samsung et sa dernière série Galaxy S24. Ce SoC légèrement modifié utilise des cœurs Cortex-X4 légèrement overclockés et un GPU Adreno750. Ces améliorations ont été vérifiées lors du test SolarBay de 3DMark. Les performances du Snapdragon 8 Gen3 Special Edition ont dépassé celles du M2 d'Apple, tandis que la consommation d'énergie a été considérablement réduite, ce qui en fait le premier SoC pour smartphone à accomplir cet exploit.

Malheureusement, le Snapdragon 8Gen3 n'a pas réussi à obtenir des résultats impressionnants dans d'autres benchmarks tels que GFXBench.

GoldenReviewer a effectué des tests approfondis et a félicité la version Galaxy de Snapdragon 8Gen3 pour avoir surpassé la concurrence dans 3DMark SolayBay, atteignant finalement un score de 9165FPS, tandis que le M2 était de 8781FPS, soit une différence de performances de 4%. Plus impressionnant encore, le Snapdragon 8Gen3 du Galaxy consomme moins d'énergie que le M2 et est 35 % plus efficace que la puce 5 nm d'Apple. Malheureusement, ces résultats n'ont pas pu être reproduits dans 3DMarkWildLifeExtreme, où le M2 avait le dessus.

Compte tenu des multiples avances du M2 dans ce benchmark particulier, il n'est pas difficile de déduire que le M3 obtiendra un score plus élevé. 3DMarkWildLifeExtreme est conçu pour tester les performances d'une puce sous des contraintes extrêmes, et étant donné que le Snapdragon 8 Gen3 de Galaxy a une zone de refroidissement plus petite que le M2 et que les MacBook et iPad Pro d'Apple utilisent également cette puce, il est évident quel SoC gagnera ici. Malheureusement, la même histoire s'est répétée sur GFXBench, mais cette fois, les critiques ont fourni des informations précieuses.

Puisque GoldenReviewer a testé une gamme de puces sur GFXBench dans le passé, il estime que la raison pour laquelle le Snapdragon 8Gen3 de Galaxy n'a pas obtenu des scores plus élevés est due aux goulots d'étranglement de la bande passante. Cependant, il n'a pas précisé si cette limitation provenait du programme de référence ou du matériel lui-même, nous devrons donc le confirmer à l'avenir.