La Cour suprême du Colorado a confirmé un mandat de perquisition impliquant l'examen de l'historique des mots clés d'un utilisateur de Google pour identifier un suspect dans un incendie criminel meurtrier en 2020. La décision a suscité les critiques des défenseurs de la vie privée, notamment de l'Electronic Frontier Foundation (EFF), qui souhaitaient une interdiction générale des mandats de recherche par mots clés.
Dans l'affaire Seymour c. Colorado, la police de Denver a exécuté un mandat de perquisition exigeant que Google fournisse les adresses IP de toute personne ayant recherché l'adresse de la maison dans les 15 jours suivant l'incendie de celle-ci. L'attaque a tué cinq migrants sénégalais, dont un nourrisson et un enfant en bas âge.
ABC News écrit que Google n'a pas été prompt à se conformer à la demande en raison d'éventuelles violations de la politique de confidentialité, mais la société a finalement cédé et a remis les adresses IP qui n'avaient pas de noms correspondants. Au total, 61 recherches ont été effectuées sur huit comptes, dont cinq situés au Colorado. La police a obtenu les noms des habitants grâce à un autre mandat de perquisition et a finalement identifié trois adolescents comme suspects.
La police a déclaré que l'un des garçons, Gavin Seymour, avait recherché l'adresse de la propriété sur Google plusieurs fois avant l'incendie. Ses avocats ont demandé que les preuves soient rejetées parce qu'elles violaient l'interdiction du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives parce qu'elles ne ciblaient pas un suspect spécifique. Il semblerait que l'enquête de la police soit dans une impasse, ce qui l'a amenée à demander un mandat de recherche par mot clé inversé pour identifier d'éventuels suspects.
Alors que le tribunal a déclaré que Seymour avait un droit constitutionnel à la vie privée concernant son historique de recherche sur Google et a présumé que le mandat de perquisition était « constitutionnellement défectueux » pour avoir omis de préciser « la raison probable de la personnalisation », les juges ont statué dans une décision partagée que la police avait agi de bonne foi, ce qui signifie que la preuve serait autorisée devant le tribunal malgré les défauts juridiques du mandat.
Monica Márquez, l'une des juges dissidentes, a écrit : « Aujourd'hui, le tribunal félicite les forces de l'ordre pour avoir utilisé un nouvel outil de l'ère numérique : le mandat de recherche par mot clé inversé. Ce mandat de perquisition est invalide [...] et une exception de bonne foi à la règle d'exclusion ne peut sauver son caractère inconstitutionnel.
L'EFF et l'Electronic Privacy Information Center (EPIC) ont déposé des mémoires d'amicus soulignant les implications en matière de confidentialité des mandats de recherche inversée par mots clés. L'EFF a noté que ces mandats de perquisition peuvent potentiellement impliquer des personnes innocentes ou cibler des personnes recherchant des informations sur l'avortement dans les États où l'avortement est criminalisé.
Google a déclaré dans un communiqué que la décision du tribunal doit reconnaître les intérêts en matière de confidentialité et du premier amendement impliqués dans les recherches par mots clés.
"Pour toutes les demandes des forces de l'ordre, y compris l'autorisation inversée, nous disposons d'un processus rigoureux conçu pour protéger la vie privée des utilisateurs tout en soutenant le travail important des forces de l'ordre", a déclaré le géant de la technologie.