Lundi, lors d'une audience devant un tribunal fédéral américain, l'Université Harvard et le ministère américain de la Justice se sont vivement opposés à leurs positions. L'Université de Harvard a demandé à un juge de se prononcer d'ici début septembre sur le respect du délai fixé par le gouvernement américain pour rétablir le financement de 2,2 milliards de dollars, sous peine de devoir mettre fin à ces projets de recherche annulés.
Harvard se heurte à l'administration Trump lors d'audiences judiciaires clés alors que Harvard se bat pour rétablir le financement fédéral.
Lundi, lors d'une audience devant un tribunal fédéral américain, l'Université Harvard et le ministère américain de la Justice se sont vivement opposés à leurs positions. L'avocat de Harvard, Steven Lehotsky, a déclaré au juge fédéral :
Nous sommes ici pour nos droits constitutionnels.
Michael Velchik, un avocat représentant le ministère américain de la Justice, a rétorqué :
Si Harvard se soucie vraiment de l’importance de cette étude, elle devrait s’attaquer à l’antisémitisme sur le campus.
L’impact immédiat de ce procès de 2,2 milliards de dollars est imminent. Harvard a demandé au juge de se prononcer d'ici début septembre sur le respect d'un délai fixé par le gouvernement américain pour rétablir le financement ou pour mettre fin aux projets de recherche annulés.
L'administration Trump a déjà menacé de révoquer le statut d'exonération fiscale de Harvard, de chercher à limiter sa capacité à recruter des étudiants internationaux et de lancer des enquêtes sur les dons étrangers qu'elle accepte. Les analystes estiment que l'issue de ce procès va bien au-delà du budget d'une université, et le verdict pourrait créer un précédent important pour la future coopération financière entre le gouvernement et les universités.
Défenseurs de l’Université Harvard : il s’agit de liberté d’expression et de droits constitutionnels
L'argument principal de Harvard est que les réductions de financement constituent une violation de ses droits au titre du premier amendement.
Les avocats de l'école ont fait valoir devant le tribunal que le gouvernement avait retiré le financement de la recherche après que Harvard ait rejeté une série de demandes gouvernementales concernant le recrutement, les admissions et le contenu de l'enseignement. Harvard estime que cela constitue des représailles anticonstitutionnelles.
En outre, l’Université Harvard a accusé le gouvernement américain d’agir « de manière arbitraire et capricieuse ». Ils soutiennent qu’en supprimant le financement pour des raisons d’antisémitisme, le gouvernement contourne le processus normal de fin du financement fédéral.
Pour contrer cette accusation, Harvard a publié en avril un rapport de 311 pages détaillant l’antisémitisme sur son campus et les efforts déployés pour y remédier.
Lehotsky, ancien élève de la faculté de droit de Harvard et avocat de l’école, a déclaré :
Il s’agit en réalité d’un contrôle fédéral sur le fonctionnement interne de l’un des plus anciens établissements d’enseignement supérieur des États-Unis.
Le gouvernement américain réfute : le cœur du différend est le contrat, pas la constitution
Contrairement aux affirmations constitutionnelles de Harvard, l’administration Trump a présenté l’affaire comme un simple conflit de droit des contrats. Le gouvernement insiste sur le fait qu'il a le droit de résilier les contrats avec les universités qui ne répondent plus à ses priorités.
Avant l'audience, le gouvernement a soumis au tribunal des milliers de pages de documents détaillant les programmes de subventions mis fin à des agences telles que les National Institutes of Health, le ministère de l'Énergie et le ministère de la Défense. Les lettres d'annulation de subvention incluses dans les documents judiciaires indiquaient aux chercheurs que leurs projets « n'atteignaient plus les objectifs prioritaires de l'institution ».
L'avocat du ministère de la Justice, Velchik, a en outre soutenu que les fonds alloués à Harvard pourraient être mieux utilisés dans d'autres universités, y compris dans des institutions historiquement noires ou des collèges communautaires. Il a dit :
L’Université Harvard n’a pas le monopole de la vérité.
Dans le même temps, le gouvernement a également fait valoir que l’affaire ne relevait pas du tout de la compétence des tribunaux fédéraux, mais qu’elle devait être entendue par les tribunaux administratifs qui traitent habituellement les litiges relatifs aux contrats gouvernementaux. Cependant, le juge Burroughs a exprimé lundi sa désapprobation de ce point de vue.
Enquête du juge fédéral : contestations des arguments des deux parties
La juge Allison Burroughs, qui a présidé l'affaire, a soigneusement remis en question les arguments des deux parties, montrant ainsi la complexité de l'affaire.
Elle a explicitement rejeté la suggestion du gouvernement selon laquelle l'affaire était réduite à un différend contractuel, déclarant :
Vous ne pouvez pas violer la Constitution en résiliant un contrat. Il existe des limites quant à ce qui peut être résilié, aux raisons pour lesquelles cela peut être résilié et à la manière dont cela peut être résilié.
Cependant, le juge Burroughs a également soulevé des questions sur la position de Harvard. Elle a demandé à l'avocat Lehotsky si les termes du contrat stipulent que le gouvernement peut résilier le contrat en fonction d'un changement dans ses priorités, pourquoi le gouvernement ne peut-il pas faire de même.
Cette affaire ne concerne pas seulement le sort de Harvard lui-même, mais affecte également l’avenir de l’ensemble du système américain d’enseignement supérieur et de recherche scientifique.
Plusieurs organisations à but non lucratif, gouvernements d'État et autres universités ont déposé des « mémoires d'amicus » auprès du tribunal soutenant les deux côtés du procès. Dans le même temps, le syndicat des professeurs de l'Université Harvard a également intenté des poursuites connexes, compliquant encore davantage la situation.
Articles connexes :
Université Harvard : les mesures gouvernementales pourraient augmenter les coûts annuels de près d’un milliard de dollars