Après avoir chargé, j'ai été facturé 438 yuans pour avoir occupé l'espace pendant 94 minutes. Le tribunal a jugé que les accusations étaient conformes.

Afin de prendre en charge l'expérience de recharge des autres propriétaires de voitures, de nombreuses bornes de recharge facturent des frais d'occupation de l'espace pour les heures supplémentaires, mais ces frais d'occupation de l'espace sont-ils raisonnables ? Récemment, le tribunal populaire intermédiaire n°1 de Shanghai a conclu une affaire aussi typique. Selon certaines informations, Mme Gu a chargé son véhicule sur une super borne de recharge dans un hôtel en octobre de l'année dernière.Après la recharge, Mme Gu n'a pas réussi à déplacer la voiture à temps, ce qui a entraîné des frais d'heures supplémentaires pour le véhicule en charge.

après,Mme Gu a découvert que son Alipay avait automatiquement déduit 546,85 yuans, dont 108,45 yuans étaient facturés, et que les 438,4 yuans restants correspondaient aux frais d'occupation des heures supplémentaires, qui ont duré 94 minutes.

Mme Gu estime que le constructeur automobile qui a investi dans la construction de la station de recharge n'a pas clairement indiqué qu'il y avait des frais d'occupation des heures supplémentaires pour l'espace de stationnement et n'a pas utilisé de méthode efficace pour inciter la voiture à bouger après la recharge. Par conséquent, les frais d'occupation des heures supplémentaires facturés sont déraisonnables et nécessitent un remboursement.

Après avoir négocié en vain avec le constructeur automobile, Mme Gu a poursuivi le constructeur automobile en justice et a exigé le remboursement des frais d'occupation des heures supplémentaires de 438,4 yuans.

Le tribunal de première instance a estimé qu'une entreprise de véhicules à énergies nouvelles avait notifié les frais d'occupation des heures supplémentaires dans des affichages sur place dans les bornes de recharge, dans des fenêtres contextuelles de cartes à bord et sur son site officiel.De plus, les tarifs facturés ne sont pas excessifs et ne violent pas les dispositions légales. Par conséquent, le tribunal de première instance a rejeté la demande de M Gu.

Mme Gu n'était pas satisfaite et a fait appel devant le tribunal intermédiaire n°1 de Shanghai.

Après audience, le tribunal intermédiaire n°1 de Shanghai a estimé que l'objet principal du litige était de savoir si la clause sur les frais d'occupation des heures supplémentaires impliquée dans l'affaire était établie et efficace, et si la nature des frais d'occupation des heures supplémentaires et la norme des frais d'occupation des heures supplémentaires étaient raisonnables.

Une entreprise de véhicules à énergie nouvelle a pleinement informé les utilisateurs de ses services de recharge sur les normes de génération et de facturation des frais d'occupation des heures supplémentaires via son site Web officiel, de grands écrans de véhicules, des applications mobiles et des mini-programmes.

En outre, la société de véhicules à énergie nouvelle ne facturera pas de frais d'occupation pour les heures supplémentaires lorsque le nombre de places de stationnement gratuites à la borne de recharge dépasse 50 %, et renoncera également aux premiers frais d'occupation pour les heures supplémentaires pour les utilisateurs.Ces mesures peuvent prouver que l'objectif d'une entreprise de véhicules à énergie nouvelle qui fixe des frais d'occupation des heures supplémentaires est d'encourager les propriétaires de voitures à déplacer leur voiture à temps et d'améliorer le taux d'utilisation et l'expérience utilisateur des bornes de recharge.

Il n’y a rien d’inapproprié à utiliser raisonnablement des dommages-intérêts punitifs avec une notification et un rappel suffisants. En fin de compte, le Tribunal populaire intermédiaire de Shanghai a rejeté l'appel et confirmé le verdict initial.