Il y a plus de 20 ans, le programme d'ordinateurs portables en classe, considéré comme un outil pour « l'égalité des droits » en matière d'éducation, est devenu populaire aux États-Unis. Cependant, de plus en plus de spécialistes de l’éducation et de neuroscientifiques se demandent désormais si cela pourrait être contre-productif. En 2002, Angus King, alors gouverneur du Maine, a lancé un programme visant à fournir un ordinateur portable Apple à chaque élève du premier cycle du secondaire, ce qui a été qualifié de début de la révolution numérique dans l'éducation. En 2016, le programme s'était étendu à 66 000 appareils et est rapidement devenu un modèle à suivre pour d'autres États du pays.

D’ici 2024, les États-Unis auront investi plus de 30 milliards de dollars dans la distribution d’ordinateurs portables et de tablettes aux étudiants. Cependant, deux décennies plus tard, les derniers témoignages scientifiques et données mondiales sur l’apprentissage montrent que les résultats de cette expérience technologique sont bien moins prometteurs qu’on l’avait imaginé initialement.

Le neuroscientifique Jared Cooney Horwath a souligné dans un témoignage écrit soumis au Comité sénatorial américain du commerce, des sciences et des transports qu'il existe une relation inverse claire entre le temps passé par les élèves à utiliser des appareils numériques à l'école et les résultats scolaires : plus l'exposition aux écrans est importante, plus les résultats scolaires sont mauvais. Citant le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) de l'OCDE et d'autres données d'examens mondiaux, il a déclaré que la génération Z est devenue le premier groupe de l'histoire moderne à avoir des résultats aux tests standardisés globalement inférieurs à ceux de la génération précédente. Cela signifie non seulement un déclin des capacités en classe, mais est également considéré comme une « régression cognitive » au sens large.

Horvath a souligné qu’il ne s’agit pas d’un débat idéologique sur la question de savoir si la technologie doit être utilisée, mais plutôt d’une question de savoir si les outils pédagogiques sont conformes aux lois de l’apprentissage humain. Selon lui, une expansion numérique incontrôlée et radicale affaiblit en réalité l’environnement d’apprentissage au lieu de l’améliorer. On espérait que le premier projet de cahiers constituerait une étape clé dans la démocratisation de l'information, mais le résultat de la présence omniprésente de la technologie est que la capacité des étudiants à maintenir leur concentration et à gérer des tâches de réflexion difficiles s'est progressivement érodée.

En fait, des signes de difficultés étaient apparus il y a des années. En 2017, le magazine Fortune a rapporté que quinze ans après la mise en œuvre du principe « une personne, une machine », les résultats aux tests dans les écoles publiques du Maine ont globalement stagné. Le gouverneur de l'époque, Paul LePage, a même décrit le projet d'ordinateur portable comme « un échec colossal », même si le contrat de l'État avec Apple était toujours en cours.

Des modèles similaires ne sont pas propres au Maine. À mesure que le nombre d’appareils distribués par les écoles prolifère aux États-Unis, la façon dont les élèves apprennent (et n’apprennent pas) évolue. Une étude comportementale menée en 2014 auprès de 3 000 étudiants a révélé que près des deux tiers du temps que les étudiants passaient sur un ordinateur portable étaient consacrés à des activités sans rapport avec les cours. Les chercheurs soulignent que cette distraction est extrêmement coûteuse : chaque fois que l’attention est interrompue, la recentration est retardée et entraîne une diminution significative de la qualité de la formation de la mémoire.

En 2021, une enquête du EdWeek Research Center a ajouté un autre ensemble de données : la plupart des enseignants de la maternelle à la 12e année utilisent la technologie éducative entre une et quatre heures par jour, et environ un quart des enseignants déclarent utiliser ces outils pendant cinq heures ou plus par jour. Ces chiffres dépeignent une réalité paradoxale : même lorsque les outils numériques sont conçus pour soutenir l’apprentissage, ils offrent souvent simultanément des possibilités de distraction plus larges et plus insidieuses.

Les préoccupations d'Horvath s'étendent au-delà des résultats scolaires. Il a prévenu qu’à une époque où les problèmes mondiaux deviennent de plus en plus complexes, la société humaine ne peut pas se permettre une génération systématiquement affaiblie dans sa capacité à se concentrer profondément, à penser de manière abstraite et à persister dans son raisonnement face à l’ambiguïté. Il a déclaré à Fortune que, malheureusement, la « facilité » n’a jamais été un signe d’apprentissage ; l'apprentissage est par nature laborieux, difficile et souvent inconfortable, mais c'est cette « friction » qui façonne l'apprentissage profond et permet aux connaissances d'être véritablement transférées et appliquées à l'avenir.

Les conséquences de la classe numérique s’étendent également au-delà du campus. Une étude publiée par l'Université de Stanford en 2025 a déclaré que l'intelligence artificielle générative a commencé à remodeler le marché du travail, avec un impact particulièrement important sur les jeunes travailleurs en début de carrière - principalement la génération Z. La recherche suggère que si le système éducatif ne parvient pas à cultiver efficacement l'adaptabilité et les capacités de réflexion supérieures, l'impact sera plus grave lorsque la technologie d'automatisation envahira tous les domaines de la vie.

Après des dizaines de milliards de dollars d’investissement et toute une génération d’expériences numériques d’étudiants, de plus en plus de voix commencent à s’interroger : les écoles échangent-elles par inadvertance la « commodité » et la « connectivité » contre la véritable profondeur d’apprentissage et la capacité de réflexion des étudiants ? Le débat autour des ordinateurs portables et des appareils à écran en classe passe de la question de savoir si la technologie est avancée à une question plus fondamentale : comment voulons-nous que la prochaine génération apprenne, comment penser et comment maintenir la clarté et la résilience dans un monde plein d'incertitude.