Selon certaines rumeurs, de hauts responsables de l'administration Trump seraient en discussions préliminaires avec de grandes sociétés d'IA telles qu'OpenAI : le gouvernement fédéral pourrait-il détenir une partie des actions de ces sociétés afin que les bénéfices de la croissance de l'IA puissent revenir au public d'une manière ou d'une autre. Selon un article du site d'information politique Notus du 4 juin, cette idée a été promue par Sam Altman, PDG d'OpenAI.

Des personnes proches du dossier ont déclaré qu’Altman avait soulevé l’idée directement avec Trump dès le début de 2025 et avait poursuivi les discussions avec de hauts responsables de l’administration ces dernières semaines. Il n’y a pas d’accord, de ratio d’actionnariat ou de voie juridique à ce stade.

En réponse, Reuters a déclaré qu'il ne pouvait pas confirmer de manière indépendante le rapport Notus, et la Maison Blanche, OpenAI et Anthropic n'ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de Reuters.

Altman veut que le gouvernement devienne l'entrée dans la distribution des bénéfices de l'IA

Notus a cité trois personnes proches du dossier qui ont déclaré que les discussions pertinentes étaient centrées sur "la société AI transfère volontairement ses actions au gouvernement". Les retours sur investissement peuvent ensuite être utilisés à des fins publiques, comme l’émission d’une forme de dividende aux ménages américains.

Il ne s’agit pas d’un plan de sauvetage du gouvernement au sens traditionnel du terme. Lors de la crise financière de 2008, le Département du Trésor américain a pris des participations dans des banques et des constructeurs automobiles, mais il s’agissait d’un arrangement d’urgence après que ces entreprises soient tombées dans la crise. OpenAI n’est actuellement pas dans une crise existentielle. La logique proposée par Altman est plus proche de « laisser le public bénéficier d’une partie des bénéfices de la croissance de l’IA ».

Un document politique publié par OpenAI en avril de cette année mentionnait également l'idée de créer un « Fonds de richesse publique » afin que les citoyens ordinaires qui n'ont pas accès au marché financier puissent également participer à la croissance économique tirée par l'IA. Notus a rapporté qu'OpenAI avait pointé du doigt le document en réponse à l'interview.

La question la plus directe est la suivante : si les sociétés d’IA sont cotées à l’avenir et que leurs valorisations continuent d’augmenter, les bénéfices iront-ils uniquement aux actionnaires minoritaires, ou seront-ils restitués à la société sous forme de financements publics, de dividendes ou d’autres services publics ?

Le gouvernement joue à la fois le rôle d’actionnaire et de régulateur, et les conflits sont difficiles à éviter.

La détention par le gouvernement d'actions dans des sociétés d'IA semble permettre au public de partager les dividendes technologiques, mais les questions de gouvernance vont immédiatement se compliquer.

Si le gouvernement fédéral détient des actions dans OpenAI, se contentera-t-il de collecter passivement les bénéfices, ou aura-t-il des droits de vote, des sièges au conseil d'administration et même influencera-t-il la publication du modèle, les normes de sécurité et l'orientation commerciale ? Si le gouvernement réglemente la sécurité de l’IA tout en espérant que la valorisation des sociétés d’IA qu’il détient augmentera, les normes réglementaires pourraient être affectées par des conflits d’intérêts.

Nat Purser, défenseur principal de la politique en matière d'IA chez Public Knowledge, a déclaré à Notus que le problème est que les gouvernements deviendront à la fois actionnaires et régulateurs, ce qui crée un conflit d'intérêts important. Jennifer Huddleston, chercheuse principale en politique technologique au Cato Institute, craint également que les investissements gouvernementaux ne se transforment en une « sélection du gagnant », sapant ainsi les principes de l'entreprise privée et du libre marché.

Les questions de concurrence ne sont pas non plus résolues. Notus a rapporté qu'OpenAI et Anthropic se préparent à ce qui pourrait être l'une des plus grandes introductions en bourse de l'histoire ; cependant, une personne proche du dossier a également déclaré qu'Anthropic n'avait pas discuté de l'apport d'équité au gouvernement. Si seulement certaines entreprises finissent par accepter la participation de l’État, d’autres sociétés d’IA se demanderont si le gouvernement accorde un statut spécial à certaines entreprises.

Trump et Sanders veulent que les entreprises d’IA rapportent plus de bénéfices

Cette discussion n’est pas seulement un essai unilatéral d’OpenAI. Notus a déclaré que depuis le deuxième mandat de Trump, le gouvernement américain a manifesté un plus grand intérêt pour la détention d’actions d’entreprises. Le gouvernement américain a investi directement dans au moins 10 entreprises, dont Intel. Trump avait déjà parlé publiquement de l'accord avec Intel et avait déclaré qu'il espérait qu'il y aurait d'autres cas similaires à l'avenir.

Lorsqu’il s’agit d’IA, cette réflexion transcende même les lignes de parti. Le sénateur indépendant Bernie Sanders a appelé cette semaine le gouvernement américain à acquérir 50 % du capital des sociétés d’IA et envisage de présenter un projet de loi visant à imposer une taxe de 50 % sur les actions des sociétés d’IA telles que OpenAI, Anthropic et xAI, les bénéfices étant reversés à un fonds souverain public.

Cependant, le plan actuellement discuté par OpenAI et l’administration Trump n’est pas proche des « 50 % de fonds propres » évoqués par Sanders. Le rapport Notus souligne que les négociations n’en sont qu’à leurs débuts, que les détails changent encore et qu’aucun accord ne pourrait finalement être conclu. Le mécanisme juridique n’est pas non plus clair : comment une entreprise privée d’IA transfère ses capitaux propres au gouvernement fédéral, quel compte le gouvernement utilise pour les détenir et comment les bénéfices sont distribués restent encore à déterminer.

Si l’actionnariat public devient une réalité, les familles américaines pourraient pour la première fois participer à la distribution des richesses de l’IA en tant qu’« actionnaires publics » ; mais s’il devient plus difficile pour le gouvernement de réglementer strictement les entreprises d’IA, les risques supportés par le public augmenteront également. La manière de répartir les dividendes de l’IA passe d’un simple slogan à une conception de système qui doit clairement définir les droits, les responsabilités et les conflits.