Le développeur de jeux Epic Games a récemment déposé un document auprès de la Cour suprême des États-Unis, demandant au tribunal de rejeter les deux appels d'Apple contre les poursuites antitrust des deux parties. Il estime que les allégations juridiques d'Apple sont "complètement fausses" et que si elles sont adoptées, elles annuleront des éléments clés de l'affaire précédente qui étaient défavorables à Apple.
L'affaire "Apple contre Epic", qui fait rage depuis de nombreuses années, a de nouveau fait des vagues. Apple avait précédemment déposé une requête auprès de la Cour suprême, affirmant que le tribunal inférieur « s'était trompé » sur deux aspects importants : premièrement, l'injonction contre les règles « anti-direction » de l'App Store dépassait la portée de l'affaire elle-même ; Deuxièmement, le tribunal inférieur a jugé la violation d'Apple au motif qu'elle violait « l'esprit » plutôt que la « lettre » de la loi, ce qui est incompatible avec la manière dont la loi est appliquée. Apple affirme que le tribunal ne devrait pas juger si l'interdiction a été violée sur la base de ce que l'on appelle « l'esprit législatif », mais devrait s'appuyer sur les termes spécifiques de l'interdiction.
Dans son dernier mémoire de 35 pages, Epic réfute point par point les arguments d’Apple pour tenter de persuader la Cour suprême de ne pas accepter la demande d’Apple. Concernant le différend « esprit contre lettre », Epic a cité la décision de la Cour d'appel du neuvième circuit et a souligné que le tribunal n'a jamais jugé Apple pour outrage au tribunal en partant du principe que « le texte de l'injonction permet à Apple de prendre des commissions, mais l'esprit de l'injonction interdit les commissions ». Au lieu de cela, il a rendu son jugement sur la base du libellé de l'injonction elle-même et de la mise en œuvre ultérieure par Apple.
Dans l'affaire initiale, le tribunal a émis une injonction contre le comportement anti-introduction d'Apple, l'obligeant à ne pas empêcher les développeurs de guider les utilisateurs vers d'autres méthodes de paiement au sein de l'application. Apple a ensuite démantelé les règles anti-détournement d'origine comme requis, mais grâce à de nouvelles autorisations et mécanismes de révision, il a imposé des restrictions sur la manière dont les développeurs peuvent guider les utilisateurs vers des paiements externes et a introduit de nouveaux accords de commission. Le tribunal a précédemment jugé que, bien qu'Apple ait formellement respecté l'interdiction, elle entravait néanmoins de manière substantielle la commercialisation de produits illégaux, constituant ainsi une violation de « l'esprit » de l'interdiction. Dans cet avis, Epic nie que cette détermination soit une approche arbitrale « uniquement spirituelle » et souligne qu'il s'agit d'une application normale du plein effet de l'interdiction.
Le deuxième point de discorde concerne ce que l’on appelle l’exception établie par la jurisprudence CASA. Apple a fait valoir que cette affaire n'était pas un recours collectif et que, sur la base de la jurisprudence de la CASA, l'injonction initiale devrait être limitée à Epic et ne devrait pas être étendue à un groupe plus large de développeurs ; sur cette base, Apple pensait que la Cour du neuvième circuit avait en fait créé une exception pour CASA. Epic a déclaré dans le dossier que la déclaration d'Apple était "difficile à comprendre" et a cité le texte original de la Cour du neuvième circuit disant que le tribunal applique toujours la norme établie par la CASA pour juger de la portée de l'injonction, c'est-à-dire que "la clé est de savoir si l'injonction peut apporter un soulagement complet aux plaignants actuellement devant le tribunal". Epic estime que cette norme n'a pas été enfreinte et qu'il n'y a pas de soi-disant « exception CASA ».
Le différend quant à savoir si l'interdiction doit uniquement protéger Epic ou avoir un impact plus large sur le marché est directement lié aux limites des règles qu'Apple pourra maintenir dans l'écosystème de l'App Store à l'avenir, et est donc devenu au centre de la bataille entre les deux parties à la Cour suprême. Si la Cour suprême accepte les arguments d'Apple concernant la portée et les normes applicables de l'interdiction, elle pourrait affaiblir, voire annuler les principales restrictions existantes défavorables à Apple ; c'est pourquoi Epic s'empresse d'utiliser un langage fort pour persuader la Cour suprême de rejeter l'affaire.
Dans le dernier rapport, l’auteur a également souligné qu’il n’était pas un professionnel du droit et a souligné que la manière dont l’appel d’Apple serait finalement traité serait décidée par la Cour suprême. Selon les estimations actuelles, la Cour suprême pourrait décider d'accepter ou non l'affaire et les procédures associées dès juin de cette année, ce qui donnera également le ton pour la prochaine étape de cette longue bataille « Apple contre Epic ».