Un tribunal de district de Munich a récemment rendu une décision historique, estimant que l'« Aperçu de l'IA » affiché par Google dans les résultats de recherche est le propre contenu de Google et non une simple agrégation de résultats de recherche. Par conséquent, Google doit assumer la responsabilité directe des violations pour les fausses déclarations contenues dans le présent document.

Dans ce cas, l’analyse de l’IA de Google a faussement lié deux sociétés d’édition basées à Munich à des escroqueries, des pièges d’abonnement et des pratiques commerciales déloyales lors de requêtes de recherche spécifiques. Le tribunal a constaté que le système d'IA avait mélangé des informations sur d'autres entreprises douteuses avec les plaignants et avait fabriqué des associations qui n'existaient dans aucune des sources liées. Après que le plaignant a envoyé une lettre d'avocat demandant de mettre fin à l'infraction, Google n'a pas répondu pleinement, de sorte que le tribunal a émis une injonction temporaire interdisant la diffusion continue de fausses accusations pertinentes via AI Overview (affaire n° 26 O 869/26).

Le tribunal a souligné que l’aperçu de l’IA n’était pas un « résultat de recherche » au sens traditionnel du terme. Par rapport aux recherches classiques qui ne répertorient que les liens externes, l'IA de Google réécrira et évaluera le contenu récupéré "dans sa propre langue et selon sa propre structure". Sur la page impliquée dans l'affaire, l'aperçu de l'IA commence même par une phrase affirmative telle que « Oui, [l'entreprise] est connue pour ses pratiques commerciales douteuses » et organise des sections comprenant « résumé », « signaux suspects » et « suggestions anti-fraude » pour former un récit indépendant et cohérent. Le tribunal a souligné que l'aperçu de l'IA reproduisait non seulement des informations existantes, mais faisait également de nouvelles déclarations qui n'étaient "totalement trouvées dans aucun résultat de recherche" et que ces contenus appartenaient aux propres déclarations de Google. Étant donné que Google développe et fournit cette fonctionnalité d’IA aux utilisateurs et qu’il a un contrôle exclusif sur son algorithme, il doit être directement responsable du contenu généré.

En termes de détermination de la responsabilité, le tribunal a clairement distingué le statut juridique des moteurs de recherche traditionnels et celui de l'IA. La jurisprudence actuelle de la Cour fédérale de justice allemande (BGH) a attribué une responsabilité limitée aux moteurs de recherche et aux fonctions de saisie semi-automatique au motif qu'ils permettent uniquement d'accéder à des contenus de tiers et ne sont en principe responsables que d'une violation indirecte. S’ils sont tenus d’examiner entièrement les résultats à l’avance, cela menacera la viabilité du service de recherche. Cependant, le tribunal de Munich a estimé que cette logique ne s'appliquait pas à l'examen de l'IA. Les recherches traditionnelles pointent uniquement vers des sites Web externes, tandis qu'AI Overview génère de « nouvelles déclarations substantielles et indépendantes » en évaluant et en combinant le contenu de plusieurs sites Web. Ces déclarations ne peuvent être systématiquement vérifiées que par Google lui-même, au moins en comparant le contenu des sites Web cités avec les résultats de l'IA. Le tribunal a également souligné que la vue d’ensemble de l’IA n’est « en aucun cas une fonction nécessaire à l’utilisation d’Internet ». Les résultats de recherche ordinaires suffisent pour aider les utilisateurs à filtrer les informations. La vue d’ensemble de l’IA n’est qu’un service supplémentaire, sa responsabilité ne peut donc pas être allégée au motif que « la technologie est indispensable ».

Au cours du procès, Google a fait valoir que les utilisateurs peuvent cliquer sur le lien source sous l’aperçu de l’IA pour vérifier l’authenticité du contenu, et que « les utilisateurs savent généralement qu’ils ne doivent pas faire aveuglément confiance aux informations générées par l’IA ». Cette affirmation contraste fortement avec la réalité commerciale de la promotion massive par Google des capacités de synthèse de l’IA, tout en ignorant le fait que les résumés de l’IA manquent souvent d’une relation claire et traçable avec la source d’origine. Le tribunal a rejeté cette défense, déclarant que le fait qu'une déclaration puisse être réfutée par des recherches plus approfondies ne « dégageait généralement pas l'éditeur de la déclaration de toute responsabilité ». Dans ce cas, l'AI Overview constituait une « déclaration complète et compréhensible en soi » et n'avertissait pas l'utilisateur que son contenu pouvait être ambigu ou peu fiable. Les recherches montrent que la proportion d’utilisateurs cliquant sur les liens sources dans l’aperçu de l’IA de Google est extrêmement faible, ce qui confirme le jugement du tribunal sur les modèles de comportement des utilisateurs.

La Cour a en outre invoqué une analogie avec le domaine du droit de la presse : les médias sont responsables du contenu des titres d'actualité compréhensibles de manière indépendante ou des titres « clickbait », même si le lecteur ne lit jamais le texte intégral. Si l'argument de Google "auto-examen de l'utilisateur" est accepté, l'efficacité réelle de l'aperçu de l'IA sera considérablement affaiblie, car cela signifie que son contenu est "généralement considéré comme peu fiable", ce qui est contraire à l'intention initiale de Google de promouvoir cette fonctionnalité. De plus, si seuls les contenus illégaux « évidents » sont tenus responsables, les victimes n’auront pratiquement aucun moyen de défendre leurs droits face à de fausses accusations fabriquées par l’IA : le site Web tiers qui a fourni le contenu sous-jacent n’a jamais publié ces propos, et les victimes ne peuvent ni poursuivre la source ni tenir Google pour responsable selon les règles de recherche traditionnelles. Par conséquent, le tribunal a estimé que Google ne pouvait pas invoquer la clause d'exemption de la loi sur les services numériques qui s'applique aux fournisseurs de services d'hébergement, ni simplement appliquer le processus de « notification et retrait » du moteur de recherche pour éviter toute responsabilité.

Au niveau de la liberté d'expression, le tribunal a également mené des débats exemplaires. L'arrêt souligne que les « opinions » générées par l'IA ne sont pas l'expression de croyances subjectives formées par des personnes physiques sur la base de leur propre cognition, mais sont le produit de calculs algorithmiques. La fourniture par Google de services de recherche assistée par l'IA est « avant tout le reflet de ses activités commerciales » et peut, au mieux, être considérée comme un reflet secondaire de l'intérêt de l'entreprise à exprimer librement ses opinions et ses positions. Lorsque l'on met en balance la réputation du plaignant et les intérêts de Google, les intérêts de Google doivent être secondaires, en particulier lorsque les déclarations pertinentes sont basées sur des déclarations factuelles fausses et lient à tort le plaignant à certaines entreprises.

Concernant le verdict spécifique, le tribunal a soutenu le plaignant sur la plupart de ses prétentions. La décision interdit expressément à Google de diffuser une série de réclamations via AI Overview, notamment des accusations de fraude, d'association avec des entreprises douteuses, de pièges d'abonnement, d'appels téléphoniques qui n'ont jamais eu lieu, d'indisponibilité de contact ou d'indisponibilité de service, et seules deux demandes mineures ont été rejetées. Bien que la copie spécifique impliquée dans l'affaire ait été mise hors ligne, le tribunal a estimé que le risque de contrefaçon répétée existe toujours parce que Google n'a pas fait de déclaration formelle pour mettre fin à la violation avec des clauses de pénalité, et son algorithme peut également générer à nouveau un contenu similaire sous des requêtes similaires. En termes de frais de justice, Google doit supporter 80 % des frais et les deux plaignants en supportent chacun 10 %. La Cour a également noté que le jugement de principe avait des implications transfrontalières potentielles.

L'impact de la décision s'étend bien au-delà des parties dans cette affaire. Selon une analyse menée par la startup d'IA Oumi pour le New York Times, environ 91 % des réponses aux tests de présentation de l'IA de Google basés sur le modèle Gemini 3 actuel ont été jugées correctes. Ce taux de précision peut sembler « suffisamment fiable » pour une utilisation quotidienne par l'utilisateur moyen, mais à l'échelle de Google, même un taux d'erreur de 9 % signifie que des millions de réponses incorrectes peuvent être générées chaque heure. Si un nombre important de ces erreurs impliquent des diffamations ou de fausses accusations contre des entreprises ou des particuliers, cela constituera un risque juridique sérieux non seulement pour Google, mais aussi pour d'autres prestataires de services similaires (dont ChatGPT, Claude, Perplexity, etc.). L'analyse d'Oumi montre également que même parmi les échantillons considérés comme ayant des « réponses correctes », environ 56 % des réponses n'ont pas pu trouver de support direct dans les sources de liens affichées par Google, ce qui rend difficile pour les utilisateurs de retracer la base de ces conclusions.

Le tribunal de Munich a répondu à ce risque de « déconnexion de la source » : lorsque les déclarations générées par le système d'IA n'existent dans aucune source liée, elles constituent déjà des réclamations indépendantes, et l'opérateur doit être responsable de ces réclamations. On ne sait pas encore si cette logique peut être maintenue en appel et si d’autres juridictions adopteront des idées similaires. Google n'a pas commenté publiquement la décision dans cette affaire. Cependant, si le jugement a un écho international, l’impact pourrait ne pas se limiter à Google, mais à tous les fournisseurs de services d’IA dont l’argument de vente est « l’extraction, la réécriture et le résumé automatiques du contenu en ligne ».