Tandis que les entreprises qui ont défini le passé de l’IA perdent les personnes qui ont défini son avenir.Le 18 juin, Noam Shazeer, auteur principal de l'article Transformer et co-responsable de Google Gemini, a annoncé sur X qu'il quittait Google et rejoignait OpenAI, qui avait secrètement soumis une demande d'introduction en bourse à la SEC.. Il est l'un des huit auteurs à parts égales de « Attention is All You Need » en 2017, qui a jeté les bases techniques des grands modèles de langage modernes. Sam Altman a immédiatement retweeté et commenté : "Noam est l'une des personnes avec qui j'ai le plus voulu travailler depuis le premier jour de la création d'OpenAI. Cela n'a pris que dix ans."

48 heures plus tard, le 19 juin, John Jumper, lauréat du prix Nobel de chimie 2024 et principal dirigeant d'AlphaFold, annonçait qu'il quitterait Google DeepMind, où il travaillait depuis près de neuf ans, pour rejoindre Anthropic.

Les deux démissions de grands talents survenues presque simultanément ont suffi à choquer le cercle de l’IA. Et si vous prolongez la chronologie, vous trouverez une direction plus claire. Le 19 mai, Andrej Karpathy, ancien membre fondateur d'OpenAI, a annoncé qu'il rejoindrait l'équipe de pré-formation d'Anthropic. Même s’il n’a jamais travaillé chez Google, son choix illustre aussi une chose. Les meilleurs talents se concentrent sur OpenAI et Anthropic, et Google devient le principal exportateur de cette réorganisation des talents.

Trois démissions, pas un cas isolé, mais une tendance

Jumper n’est pas un chercheur ordinaire. En 2024, il a remporté le prix Nobel de chimie avec Demis Hassabis et David Baker pour avoir dirigé le projet AlphaFold, utilisant l'IA pour prédire la structure tridimensionnelle des protéines en très peu de temps, surmontant ainsi un problème qui tourmente la communauté biologique depuis cinquante ans.

John Jumper (à droite) prend une photo avec Demis Hassabis

Shazeer est une figure clé de l’histoire du développement de l’IA moderne. Il a rejoint Google en 2000 et a co-écrit « Attention is All You Need » en 2017. L'architecture Transformer proposée dans cet article est la pierre angulaire technique de tous les grands modèles de langage actuels. En 2021, parce que Google a refusé de lancer le produit de chat IA qu'il a co-développé avec Daniel De Freitas, il a choisi de partir et a fondé Character.AI en 2022. Trois ans plus tard, Google l'a ramené pour environ 2,7 milliards de dollars et l'a nommé co-directeur de Gemini. Cependant, moins de deux ans après son retour, il a choisi de repartir, cette fois vers OpenAI.

Noam Shazeer et un autre responsable d'IA

Et le choix de Karpathy confirme encore une fois la tendance plus large. En mai 2026, après avoir conclu son projet de startup éducative Eureka Labs, le membre fondateur d'OpenAI a annoncé qu'il rejoindrait l'équipe de pré-formation d'Anthropic et serait chargé de « doter Claude de connaissances et de capacités de base grâce à des opérations de formation à grande échelle ». Il n'a jamais travaillé chez Google, mais ses allées et venues illustrent où se concentrent les meilleurs talents.

Andreï Karpathy

En élargissant les horizons, cette tendance du flux de talents a déjà émergé. Après la fusion de Google Brain et DeepMind en avril 2023, un grand nombre de chercheurs inconditionnels ont migré vers OpenAI, Anthropic et xAI. En suivant la paternité des articles de pointe sur l'IA sur ArXiv, nous pouvons constater que les noms des institutions sur les pages de profil de plus en plus de chercheurs de haut niveau sont passés de « Google » à « OpenAI » ou « Anthropic ».

OpenAI et Anthropic rassemblent les talents les plus influents dans le domaine de l'IA. Et Google devient le principal exportateur de ce flux de talents.

Mission mal placée

C’est la différence la plus essentielle, et son importance va au-delà du salaire et de la puissance de calcul.

Près de 80 % des revenus de la société mère de Google, Alphabet, proviennent de la publicité. Cela signifie que tous les investissements dans le domaine de l’IA doivent en fin de compte répondre à une question axée sur le produit : comment cela servira-t-il au secteur publicitaire.

Shazeer a rapidement découvert après son retour en 2024 que la logique fondamentale de Google n'avait pas changé. La contrainte fondamentale à laquelle il est confronté chez Gemini est que rattraper ChatGPT est toujours une tâche limitée dans le cadre de la structure axée sur l'activité publicitaire. L’objectif n’est pas de redéfinir les limites des capacités de l’IA, mais de maintenir la part de marché publicitaire.

En revanche, la charte d’OpenAI fait clairement du bénéfice de l’AGI (intelligence artificielle) sa mission principale. Anthropic s'est construit autour de la sécurité de l'IA depuis sa création. Elle est enregistrée en tant que société d'utilité publique (PBC) et est légalement tenue de concilier les intérêts des actionnaires et les intérêts sociaux. Dans les deux sociétés, les meilleurs chercheurs n'ont pas à répondre à la question : « Comment pouvons-nous aider nos services publicitaires à augmenter leurs revenus ? » Ils n’ont besoin que de se concentrer sur un seul objectif : continuer à repousser les limites des capacités du modèle.

De nombreux chercheurs qui ont quitté Google pour ces deux institutions ont mentionné à plusieurs reprises le même mot, « focus », lors d'entretiens ultérieurs. Chez Google, les indicateurs de performance clés sont le taux de clics sur les recherches, le taux de conversion des annonces et la durée de visionnage sur YouTube. Chez Anthropic, l'indicateur clé de performance est la performance de Claude en pré-formation et post-formation. Pour des scientifiques comme Jumper, qui ont consacré neuf années de leur vie universitaire et professionnelle aux problèmes de repliement des protéines, ce haut niveau d’attention est irremplaçable. Chez Anthropic, l’IA for Science n’est pas un projet marginal, mais l’un des principaux axes de recherche.

La mission est push et le capital est pull. En termes d’incitations salariales, Google est structurellement désavantagé.

OpenAI a secrètement soumis une demande d'introduction en bourse à la SEC en 2026, et Anthropic est également dans la file d'attente de préparation de l'introduction en bourse. Les employés des deux sociétés détiennent des participations importantes qui devraient être encaissées sur les marchés publics. Jumper et Shazeer ont choisi de se joindre avant cette fenêtre, et le timing n’est pas une coïncidence. En revanche, la valeur marchande de Google a dépassé les 2 000 milliards de dollars et le cours de ses actions a une marge limitée pour doubler à court terme. Le pouvoir explosif des incitations à l’équité est au moins d’un ordre de grandeur différent.

Ce qui mérite davantage d’attention, c’est la logique de tarification complètement différente des deux types d’entreprises sur le marché des capitaux. Le rapport financier audité d'OpenAI divulgué montre que sa perte nette GAAP en 2025 sera d'environ 38,5 à 39 milliards de dollars américains (y compris environ 30 milliards de dollars de dépenses de conversion non monétaires), et sa perte d'exploitation passera de 8,78 milliards de dollars américains en 2024 à environ 20,9 milliards de dollars américains. Toutefois, la réaction des marchés financiers reste positive. Au cours de la même période, les revenus d'OpenAI sont passés de 3,7 milliards de dollars à 13,07 milliards de dollars, soit une augmentation de 253 %. Au premier trimestre 2026, le chiffre d'affaires de l'entreprise s'élevait à 5,7 milliards de dollars américains et les dépenses d'exploitation à 3,7 milliards de dollars américains. Les investisseurs sont prêts à payer pour une stratégie de « perte contre croissance ».

Chez Google, la même ampleur d'investissement dans l'IA soulève une question sur le marché des capitaux : « Quel impact cela aura-t-il sur les marges bénéficiaires ? Le même investissement à grande échelle dans le domaine de l'IA est appelé investissement stratégique dans OpenAI et est considéré comme une expansion du centre de coûts chez Google.

Du point de vue d’un chercheur de haut niveau, la logique derrière ce choix n’est pas compliquée. D’un côté se trouve une entreprise sur le point d’être introduite en bourse et dont les capitaux propres pourraient atteindre une valeur à neuf chiffres d’ici deux ans. Tous les employés se concentrent sur l’optimisation des capacités du modèle. De l’autre côté se trouve un géant mature avec une capitalisation boursière de deux mille milliards. Le travail des chercheurs doit être continuellement coordonné avec les objectifs trimestriels des équipes de publicité et de recherche.

La fusion DeepMind crée une nouvelle force centrifuge

En avril 2023, Google Brain et DeepMind ont fusionné pour former Google DeepMind, sous la direction unifiée de Demis Hassabis. Le discours officiel de l’époque était de « concentrer nos forces ». Mais trois ans plus tard, les effets réels de la fusion sont clairement controversés.

La fusion n’a pas réussi à résoudre fondamentalement le problème de la restructuration de la voix de la transformation des résultats de la recherche en produits.

Les résultats de la recherche fondamentale de DeepMind doivent être mis en œuvre par l'équipe produit, et l'équipe produit a son propre calendrier indépendant et ses propres considérations prioritaires. Les Gémeaux sont un cas typique. Shazeer a été nommé co-responsable, mais le rythme de sortie des produits et le chemin de commercialisation sont toujours fortement contraints par les unités commerciales de recherche et de cloud. Cela contraste fortement avec le modèle dans lequel tous les membres d’OpenAI opèrent autour des mêmes objectifs principaux du produit.

La fusion a également provoqué des tensions sur les identités culturelles. Google Brain se concentre davantage sur l'ingénierie et la mise en œuvre commerciale, tandis que DeepMind se concentre davantage sur la science fondamentale et l'exploration à long terme. Après la fusion, la culture axée sur la recherche à long terme s'est érodée sous la pression d'une « feuille de route pour les produits de services ».

Un ancien chercheur de Google a écrit sur X : « Lorsqu'on nous a demandé d'aligner notre orientation de recherche sur la feuille de route du produit, j'ai su qu'il était temps d'y aller. »

Le départ de Jumper peut être considéré comme une déclaration sur l'orientation culturelle après la fusion. Il a travaillé chez DeepMind pendant près de neuf ans, passant par la période de recherche indépendante, la période d'intégration après la fusion et l'étape actuelle de pression croissante pour la production. Alors que l’environnement de recherche exige de plus en plus un alignement sur les indicateurs de performance clés des moteurs de recherche, quitter le poste devient une décision calculée mais pas difficile à prendre.

Le problème le plus profond est que moins de deux ans après le retour de Shazeer, le rythme des sorties de produits d'IA ne s'est pas accéléré de manière significative. Gemini a réduit l'écart de capacités avec ChatGPT, mais n'est jamais devenu un leader dans ce créneau. Il n’a pas exprimé publiquement son mécontentement et sa déclaration sur X était une formulation professionnelle standard, mais les actions parlaient d’elles-mêmes.

Le paysage des talents subit une restructuration irréversible

Cette fuite des cerveaux n’est plus seulement le fait de quelques personnes qui changent d’emploi.

Google peut faire revenir les meilleurs chercheurs, mais il ne peut pas changer la chose la plus fondamentale : son modèle économique principal est la publicité, et l’IA est un outil habilitant, et non sa mission ultime. L'argent peut racheter quelqu'un, mais l'argent ne peut pas empêcher Google de cesser d'être Google. Cela signifie que l’exode ne s’arrête pas et constitue une tendance structurelle plutôt que quelques départs isolés.

De l’autre côté, OpenAI et Anthropic suivent leur propre voie. OpenAI est le plus compétitif dans la recherche de grands modèles de langage, tandis qu'Anthropic combine la sécurité de l'IA et les applications scientifiques. Les deux sociétés ont des frontières claires et chacune possède son propre fossé. Google est coincé au milieu. Il n’a ni la puissance explosive d’OpenAI ni la différenciation de marque d’Anthropic dans le domaine de la sécurité.

Ce qui fait réellement pencher la balance des talents de manière irréversible, c’est la période de fenêtre d’introduction en bourse. Alors que les meilleurs chercheurs peuvent gagner une richesse à neuf, voire dix chiffres grâce au rachat d'actions en un ou deux ans, le système de rémunération de tout géant mature ne peut rivaliser sur la même dimension. L’année 2026 restera probablement dans les mémoires non pas en raison de l’évolution rapide d’une certaine capacité d’IA, mais parce que le paysage des talents a achevé une réorganisation structurelle au cours de cette année. Dans ce cycle de compétition, la densité des talents détermine les capacités du modèle, les capacités du modèle déterminent la part de marché et la part de marché détermine la liste des gagnants.

Il n'est pas impossible pour Google de faire son grand retour. Il possède l'une des plus grandes infrastructures informatiques au monde, les plus grandes réserves de données utilisateur et continue de dominer le nombre de publications universitaires sur l'IA. Mais tous ces avantages reposent sur le principe selon lequel vous devez disposer de personnes suffisamment compétentes pour les utiliser. Et ce que Google perd, ce sont précisément ces personnes.

Il s’agit peut-être de la crise la plus silencieuse depuis la création de Google. Il n’y a pas d’erreurs majeures dans les produits, pas de lourdes amendes réglementaires et pas d’explosions financières. C’était juste un groupe de personnes les plus intelligentes qui, une à une, ont choisi de partir. Dans le domaine de l’IA, le véritable fossé n’a jamais été les données, ni la puissance de calcul, ni même l’architecture du modèle elle-même. Ce sont les gens qui restent et repoussent les limites de la technologie jour après jour. Et Google découvre qu’il est bien plus difficile de fidéliser ces personnes que de former un modèle avec des milliards de paramètres.