Récemment, en surfant sur Internet, j'ai découvert queLe « sirop de fructose » est soudainement devenu l'assassin de la liste des ingrédients sur lequel tout le monde a crié."Ce truc est plus nocif pour le foie que le sucre blanc." "Ce n'est pas du tout du sucre, c'est du sirop industriel." "Le boire, c'est comme empoisonner le foie." De nombreuses personnes vous ont également enseigné une série de conseils rapides pour percer à jour la nature impitoyable de la technologie : prenez une bouteille de boisson, consultez la liste des ingrédients, et lorsque vous voyez les mots "sirop de fructose", n'hésitez pas à la remettre.

C’est ainsi que le sirop de fructose est passé d’un aliment normal à un criminel recherché dans la liste des ingrédients. C'était intouchable. Une gorgée vous gâcherait la vie.

À une certaine époque, le sirop de fructose était un sujet de recherche brûlant.


En tant qu'ancien Internet, je pense qu'il y a eu plusieurs vagues de nouvelles similaires au cours des deux dernières années.

En mai de l'année dernière, les internautes ont découvert que dans la liste des ingrédients des bouteilles Sprite ordinaires, le sucre blanc avait été remplacé par du sirop de fructose et d'autres ingrédients. En conséquence, Sprite a été grondé et tendance.

Le résultat a été rapidement giflé par le responsable, et le service client a indiqué que la nouvelle formule serait ajustée en 2019...


Puis, en juillet, Trump a publié sur les réseaux sociaux qu'il avait demandé à Coca-Cola de passer au « REAL Cane Sugar » aux États-Unis.


Alors que Trump prenait les devants, les partis du sucre, auparavant réprimés par le sirop de fructose, ont lancé une contre-attaque à grande échelle.

Les grands médias semblent avoir trouvé des preuves irréfutables selon lesquelles "les Américains n'aiment pas non plus le sirop de fructose". Ils l'ont présenté et diverses boissons proposant du « zéro sucre » et de la « version rétro sucre de canne » ont rejoint le champ de bataille.

La question est donc la suivante : le sirop de fructose a-t-il réellement commis un crime odieux capital ? Est-ce vraiment plus effrayant que le sucre blanc ?

Après avoir examiné de nombreuses informations et examiné de nombreux articles, j'ai découvert queUn pur non-sens.


Pour clarifier cette question, nous devons d’abord vous parler de ce qu’est exactement le sirop de fructose.

Pour le dire simplement, l’industrie alimentaire moderne a trouvé le sucre extrait de la canne à sucre trop cher, elle s’est donc tournée vers l’amidon de maïs, qui est bon marché et de grande taille.

L'usine utilise d'abord l'amylase pour couper les longues chaînes d'amidon en molécules de glucose libres, puis utilise la glucose isomérase pour transformer une partie du glucose en fructose.

Ce que nous avons finalement obtenu,Il s'agit d'un sirop liquide dans lequel du glucose et du fructose sont mélangés, également appelé sirop de fructose..

Le plus courant actuellement estHFCS-42 et HFCS-55Il existe deux types. Le nombre dans le nombre représente la proportion de fructose dans le sirop, le reste étant du glucose. Le HFCS-42 est principalement utilisé dans divers aliments transformés, le fructose représentant 42 %, tandis que le HFCS-55 est couramment utilisé dans les boissons gazeuses, le fructose représentant 55 %.

Beaucoup de gens critiquent le sirop de fructose, mais ce qu’ils critiquent, c’est en réalité le fructose qu’il contient.

D'une manière ou d'une autre, le discours marketing a raison, le fructose libre est en effet un personnage impitoyable.

Parce que les modes d’absorption du glucose et du fructose par le corps humain sont complètement différents. Le glucose pénètre dans l'organisme et retourne dans le tube à insuline. Dès que la glycémie augmente, l'insuline envoie du sucre dans les cellules et indique au cerveau « d'arrêter de manger lorsque vous êtes rassasié ».

Mais une fois que le fructose pénètre dans le corps humain, il contourne presque complètement la surveillance du système insulinique. En conséquence, vous ne vous sentirez pas rassasié et vous boirez une énorme quantité de calories sans vous en rendre compte.


De plus, le glucose peut être distribué aux cellules de tout le corps pour le métabolisme.Le fructose est presque entièrement laissé au foie.

Si vous ouvrez grand la bouche et buvez du thé au lait et du Fat House Happy Reservoir, votre foie souffrira de vieux péchés, et il murmurera silencieusement dans votre corps : Mon Bodhisattva Dropping Heaven, quand cette journée se terminera-t-elle ?

Face à ces fructoses, le foie lutte lui aussi pour sa vie. Il consommera follement sa propre énergie pour décomposer le fructose un à un.Parmi les produits de décomposition, il y a beaucoup d'acide urique(Le coupable de la goutte)…

Ces pièces démontées sont continuellement introduites dans la chaîne de montage de la lipogenèse, accumulant une grande quantité de graisse dans le foie, ce qui peut facilement conduire à une stéatose hépatique non alcoolique.

Lorsque vous verrez cela, vous aurez peut-être envie de dire : « Regardez, les baies de fructose sont en effet toxiques !

Mais veuillez noter que nous avons mentionné de nombreuses lacunes.Le protagoniste est en fait une consommation excessive de fructose libre, et non de sirop de fructose.

Le composant principal du sucre blanc dit « plus sain et plus naturel » est le saccharose.

La structure chimique du saccharose est également très simple. Un glucose + un fructose sont liés ensemble par des liaisons chimiques.


Une fois que cette chose est ingérée dans l'estomac, elle est traitée par les enzymes de l'intestin grêle et devient moitié glucose et moitié fructose...

Lorsque de nombreuses personnes critiquent le sirop de fructose, le sous-texte est le suivant :

Le sirop de fructose est un sucre industriel et mauvais ;

Le sucre blanc est du sucre naturel, bon.

Mais d’un point de vue physique, regardez ces deux boissons :

Si vous buvez du sucre blanc, la dernière chose absorbée est le glucose + le fructose ;

Si vous buvez du sirop de fructose, la dernière chose absorbée est le glucose + le fructose.

Il n'y a aucune différence.

Ceux qui essaient de vous effrayer avec des papiers, citant des soi-disant recherches professionnelles et des articles professionnels,Les gens comparent les effets du fructose pur à 100 % et du glucose pur à 100 % sur le corps.

Mais en réalité, qui boirait trois grandes tasses de fructose pur ?


Dans la transformation des aliments, le sirop de glucose à haute teneur en fructose HFCS-55, couramment utilisé, a une teneur en fructose 5 % supérieure à celle du sucre blanc.Le HFCS-42 est encore inférieur au sucre blanc…

Sur la base de la toxicité du fructose pur, ils ont désigné le sirop de fructose comme un seul crime, mais ont complètement arraché le sucre blanc, qui contient également la moitié du fructose, et ont insisté sur le fait que le sucre blanc est plus sain. N'est-ce pas absurde ?

Et, à la surprise générale,Le sirop de fructose n’est même pas considéré comme un édulcorant, mais comme un type d’aliment.

Selon le « GB 15203 National Food Safety Standard Starch Sugar », le sirop de fructose est une sous-variété de sucre d'amidon, avec le même statut que le glucose, et le sucre d'amidon est le même que le sucre blanc que vous mangez quotidiennement.


Puisque les effets des deux sur le corps humain sont presque les mêmes, comment le sirop de fructose s’est-il retrouvé dans la position où il se trouve aujourd’hui ?

Nous avons examiné de plus près et constaté que la querelle entre les deux dure depuis des décennies aux États-Unis, berceau de leur activité.

L’industrialisation enzymatique du sirop de fructose a été développée pour la première fois par le Japon en 1965 et, à la fin des années 1960, les États-Unis ont pris la tête de la commercialisation à grande échelle.

Comparé au saccharose, le sirop de fructose est non seulement moins cher, mais également liquide, ce qui facilite son stockage, sa préparation et son transport par pipeline.

Ce qui est encore plus impitoyable, c'est qu'il a également une caractéristique physique extrêmement invincible——"Douceur froide", plus la température de cette chose est basse, plus elle a un goût sucré. Il s’agit simplement d’un artefact conçu sur mesure pour les boissons gazeuses glacées.

De plus, cela peut également empêcher la glace de geler et les gâteaux de se dessécher et de devenir durs...


Ces avantages incitent les usines modernes de transformation des aliments à le supprimer.

Ce qui l’a vraiment poussé au trône, c’est la politique agricole des États-Unis. À cette époque, les États-Unis imposaient des droits de douane élevés sur le sucre de canne importé tout en subventionnant frénétiquement le maïs.

Au fil du temps, le coût du sirop de fructose a été réduit de moitié à celui du saccharose., Les usines alimentaires votent certainement avec leurs pieds.

Dans les années 1980, Coca-Cola et Pepsi ont remplacé tout le saccharose dans leurs formules par du sirop de fructose.


L’industrie du sucre de canne a vu le marché se faire piller. Ils sont devenus anxieux et ont intenté une action en justice contre la Corn Refining Association, s'accusant mutuellement de fausse propagande et de rumeurs. Le procès a duré plusieurs années et s'est finalement soldé par un règlement confidentiel.

Pour placer le sirop de fructose sur le pilier de la honte, la capacité de génération de revenus de l'industrie du saccharose n'est que la première couche.

Le point de départ académique du mouvement de diabolisation actuel est un article publié dans la revue faisant autorité « American Journal of Clinical Nutrition » (AJCN) en 2004.

L'auteur dessine simplement et grossièrement la « courbe d'augmentation des taux d'obésité aux États-Unis » et la « courbe d'augmentation de la consommation de sirop de fructose », ce qui implique qu'il existe une relation causale entre les deux.


Mais ce qui est embarrassant, c'est qu'en même temps,Le Mexique et l’Europe, qui n’utilisent pas du tout de sirop de fructose et consomment principalement du saccharose, connaissent toujours des taux d’obésité qui montent en flèche.

Mais après avoir été incapables de le supporter, certains experts ont ajouté quelques mots supplémentaires, tels que « le fructose est un poison » et d'autres déclarations, qui ont directement lavé le cerveau du peuple américain.

Nous avons regardé encore et encore, et plus nous regardions, plus nous ressentions,La plus grande injustice du sirop de fructose dans cette vie ne réside peut-être pas dans ces études et ces discours, mais dans le fait que le nom est faux.

Sa traduction littérale en anglais est « sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS) ». Lorsque les gens ordinaires voient les trois mots « riche en fructose », leur première réaction est la technologie et le travail acharné.

C'est comme le « glutamate monosodique » et le « glutamate monosodique », qui ressemblent à des poisons chimiques. Si vous l'appelez « essence de poulet », « sauce soja légère », « sauce aux huîtres » et « matsutake frais », elle deviendra immédiatement haut de gamme, saine et aura le goût de maman.


L’industrie du sirop de maïs au fructose en était également consciente. En 2010, l'American Corn Refiners Association a demandé un changement de nom, souhaitant remplacer le « sirop de maïs à haute teneur en fructose » par un « sucre de maïs » plus convivial. Le résultat a été impitoyablement rejeté par la FDA (mais la raison du rejet était davantage due à la gravité des réglementations en matière de dénomination et n'avait rien à voir avec la santé).

Mais aux yeux du public, cela équivaut à la confirmation officielle qu’il s’agit d’un « produit chimique nocif »…

Mais la situation réelle est qu'après des décennies de travail acharné de la part de l'Association du saccharose, jusqu'à aujourd'hui, la communauté scientifique n'a toujours pas trouvé de preuves solides prouvant que le saccharose est plus sain que le sirop de fructose.


Par conséquent, en regardant cette vague d’opinion publique en Chine, il est difficile de la comprendre simplement comme une vulgarisation scientifique en matière de sécurité alimentaire.

Les routines commerciales restantes de l'autre côté de l'océan il y a des décennies semblent se reproduire en Chine, et cette vague en Chine semble toujours un peu « soit stupide, soit mauvaise ».

Ce qui est stupide, c'est qu'ils copient le vieux récit américain d'il y a des décennies sans même comprendre les recherches des autres, et essaient simplement d'effrayer les consommateurs chinois.

Les mauvais sont plus intéressants.

Le pied avant est une sorte de marketing marginal du « 0 sucre » et du « 0 saccharose ». Par exemple, le thé au lait Yuanqi Forest porte « 0 saccharose » écrit en grosses lettres sur l'emballage. Cependant, il a été découvert et a secrètement ajouté du fructose cristallisé. En fin de compte, il n’a pu que présenter des excuses « Une mise à niveau tardive ».


Le pied arrière est la « coupe inversée » du magasin de thé au lait,HeyTea et BawangCha Ji ont annoncé haut et fort qu'ils élimineraient le sirop de fructose et passeraient au « vrai sucre blanc ».

Quoi qu’il en soit, les commerçants dépendent de l’opinion publique. Qu’ils n’aiment pas le saccharose ou le sirop de fructose, leurs tactiques sont à peu près les mêmes. Ils prennent comme cible le type de bonbons que vous n’aimez pas, accusent tous les bonbons « malsains » de l’autre côté et soulignent que le sucre fait maison est sain. En fin de compte, ils vous vendent à juste titre un prix plus élevé et vous gagnez.

Mais dans les faits, ces opérations sont de peu d’utilité pour votre foie gras.

Donc, ceci dit.

Le sirop de fructose n'est pas un lapin blanc innocent. Boire trop peut toujours nuire à votre santé, mais ce n'est en aucun cas le « seul super méchant ».

La véritable source de tous les maux n’est jamais un certain type de sucre, mais la consommation excessive de toute forme de « sucre ajouté » et de « sucre libre ». Sucre blanc, sucre candi, cassonade ancienne, miel, sirop de fructose, aucun d'entre eux ne peut y échapper.

Vous pensez que vous êtes en bonne santé simplement parce que vous combattez un élément de la liste des ingrédients et que vous évitez le sirop à haute teneur en fructose. Mais tant que vous buvez cette tasse de thé au lait et cette bouteille de Coca, le résultat sera toujours le même.

Laissez-moi vous dire qu'au lieu de regarder quotidiennement la liste des ingrédients et de vous soucier de ceci et de cela, il vaut mieux faire plus attention à votre bouche, qui est plus efficace qu'autre chose.