La Cour suprême des États-Unis a accepté l'appel d'Apple contre la décision du tribunal inférieur pour "outrage au tribunal" dans le cadre de son litige en cours avec Epic Games. Cette décision pourrait pousser l’affaire encore plus en faveur d’Apple. Le différend entre Apple et Epic sur les règles de l'App Store dure depuis de nombreuses années. Les deux parties attendaient l’intervention formelle de la Cour suprême dans le différend. Aujourd’hui, cette question a enfin reçu une réponse claire.
Selon Reuters, la Cour suprême a accepté d'examiner deux allégations clés d'Apple, selon lesquelles les tribunaux inférieurs avaient commis des erreurs juridiques dans leur traitement de ces questions. Une fois que la Cour suprême aura soutenu le point de vue d'Apple, le jugement concerné pourra être annulé ou considérablement modifié, ce qui aura un impact profond sur les poursuites en cours et similaires à l'avenir. On ne sait pas encore quand la Cour suprême entendra l'affaire. Les avocats de toutes les parties se préparent pour les prochaines audiences, et le moment où la décision finale sera rendue est encore plus incertain.
Selon le document d'appel de 34 pages d'Apple soumis à la Cour suprême en mai de cette année, Apple estimait que « l'injonction anti-direction » émise par le tribunal local à son encontre dépassait la portée de l'autorisation des dispositions pertinentes de la CASA. Apple a également affirmé que la décision du tribunal inférieur selon laquelle elle avait violé l'interdiction et l'avait puni d'un « outrage au tribunal » était basée sur la soi-disant « violation de l'esprit de la loi » plutôt que sur les dispositions légales elles-mêmes. Cette méthode d'application consistant à remplacer « lettre » par « esprit » constitue une erreur. Apple avait déclaré à l'époque que si la Cour suprême pouvait rendre un jugement faisant autorité sur cette question, cela contribuerait à clarifier les limites de l'application juridique dans des cas similaires à l'avenir. Dans le cas contraire, les décisions existantes concernant « CASA » pourraient être équivalentes à « abolies ».
Pour Apple, l’idéal serait que la Cour suprême annule la décision d’outrage existante et renvoie l’affaire au tribunal inférieur pour examen. Cela peut non seulement entraîner des modifications à l’interdiction anti-bootstrap actuelle, mais n’exclut même pas la possibilité que l’interdiction soit complètement révoquée. Après avoir perdu certaines de ses dispositions anti-bootstrap lors d'un premier procès en 2020, Apple a supprimé les anciennes restrictions anti-bootstrap de ses règles de l'App Store et a introduit un nouveau mécanisme qui permet aux développeurs d'accéder à des canaux d'achat externes.
Cependant, ce nouveau mécanisme conserve toujours le partage des revenus pour Apple : lorsque les développeurs facilitent les transactions via des liens externes, ils doivent toujours payer une commission de 12 % ou 27 % à Apple Pay, et les règles pertinentes s'appliquent à tous les développeurs situés aux États-Unis. Epic a immédiatement déposé une nouvelle plainte, estimant qu'Apple maintenait son modèle commercial d'origine de manière « déguisée », et a finalement incité le tribunal à conclure qu'Apple avait violé l'injonction et constituait un outrage au tribunal. Cependant, le texte original de l'interdiction n'imposait pas de restrictions spécifiques quant à la possibilité pour Apple de facturer des commissions. La controverse pertinente portait sur la question de savoir si les actions d'Apple violaient « l'intention et l'esprit législatifs » de l'interdiction.
Après qu'Apple ait officiellement déposé un recours auprès de la Cour suprême, Epic s'est publiquement opposé à l'action comme prévu et a argumenté dans un document de 35 pages sur l'application de « l'esprit de la loi » et de la « lettre de la loi ». Epic estime que l'approche du tribunal inférieur en citant les exceptions à CASA est "difficile à comprendre" et souligne qu'il ne s'agit pas d'un cas "de classe unique" et ne devrait pas être exclu du champ d'application pertinent comme l'a dit Apple. En réponse, Apple a déclaré dans une réponse de suivi que l'argument d'Epic prouve simplement la nécessité d'un examen par la Cour suprême pour tracer des limites plus claires pour l'application juridique de tels cas.
À l'heure actuelle, alors que la Cour suprême a officiellement accepté d'accepter l'appel d'Apple, l'affaire est passée d'un simple différend sur le modèle commercial à un niveau entourant l'efficacité de l'injonction et la définition par le tribunal supérieur de l'espace discrétionnaire du tribunal inférieur. Quel que soit le verdict final, cette affaire deviendra une référence juridique importante pour les grandes plateformes et les développeurs sur des questions telles que les anti-bootstraps, les commissions de plateforme et les normes d'application des interdictions.