Plus tôt cette semaine, le film Disney "Steamboat Willie" est entré dans le domaine public américain après près d'un siècle, tout comme son protagoniste Mickey Mouse. Ce fut un tournant pour l’une des propriétés intellectuelles les plus emblématiques et les plus farouchement protégées du XXe siècle, et bientôt il y eut une explosion de réimaginations basées sur Mickey, comprenant au moins deux bandes-annonces de films, un jeu d’horreur, un modèle d’intelligence artificielle personnalisé et une série de mémos, comme on pouvait s’y attendre, sans intérêt. Le dessin animé original a également été téléchargé dans son intégralité sur des plateformes telles que YouTube, et tout le monde peut le regarder gratuitement.
Un autre signe de ce changement est une vague confuse de décisions de révision. Début janvier, Techdirt a remarqué que Disney demandait toujours à bloquer les vidéos sur YouTube sur certains marchés internationaux. Mashable a signalé que sur ces marchés, un remix était restreint et ses droits d'auteur étaient supprimés. L'illustrateur Jef Caine a publié sur TeePublic un avis d'infraction qu'il a reçu pour une chemise sur le thème de Mickey Mouse arborant le slogan "NoManOwnsMyDestiny".
Il n’est pas clair si les restrictions sont des appels légitimes à la prudence, une réglementation excessive prudente ou simplement un hasard. Mais leur apparition n’est pas surprenante. L’application brutale du droit d’auteur a façonné les frontières et la culture d’Internet. C’est un monde où un grand nombre de personnes testent les limites de cadres juridiques nuancés, et les choses risquent de se compliquer à mesure que de plus en plus de culture pop devient propriété publique.
L’exemple ci-dessus touche une zone grise dans laquelle des restrictions peuvent encore s’appliquer, il existe donc plusieurs explications possibles évidentes. Premièrement, la situation des droits d'auteur de Steamboat Willie en dehors des États-Unis peut être plus confuse, en particulier en Europe, où YouTube semble restreindre l'accès. Deuxièmement, Disney possède toujours la marque Mickey, donc - comme l'explique Jennifer Jenkins, professeur à la Duke Law School avec une illustration pratique en forme de souris - Disney peut affirmer que certaines marchandises pourraient induire les gens en erreur en leur faisant croire qu'elles ont été créées ou approuvées par Disney. Troisièmement, Disney détient toujours les droits sur les versions ultérieures du personnage, et Willie dans Steamboat Willie n'a pas les caractéristiques désormais standard comme ses gants blancs ou son short rouge vif (puisqu'il s'agit d'un film en noir et blanc). Les deux caractéristiques étaient incluses dans la conception originale de la chemise de Kane, mais il convient de noter que sa chemise n'a pas été redessinée et qu'il existe toujours des versions de sa chemise disponibles en ligne.
Mais l’ambiguïté n’est pas que bonne pour Disney. Jenkins a noté que « toutes les fonctionnalités des itérations ultérieures de Mickey ne peuvent pas être protégées individuellement par le droit d'auteur », y compris les mises à jour « simplement triviales » ou les mises à jour qui utilisent des éléments manifestement originaux. (Par exemple, un tribunal pourrait décider qu’une simple combinaison de couleurs rouges ne constitue pas un ajout protégeable). Techdirt souligne que la politique européenne de « règle à court terme » en matière de droit d'auteur international pourrait pousser Mickey dans le domaine public.
En plus des libertés du domaine public, les lois américaines sur l'utilisation équitable autorisent la parodie et les commentaires sur des œuvres protégées par le droit d'auteur. Ainsi, même avant cette semaine, ces créations manifestement subversives de Mickey auraient pu être légales. Il est difficile de le déterminer à l’heure actuelle, car l’utilisation équitable n’est pas un simple organigramme et nécessite de peser plusieurs facteurs au cas par cas. S’appuyer sur le domaine public est une valeur plus sûre.
Dans un Internet dominé par une poignée de grandes et puissantes plates-formes, la curation massive de contenu occulte toute cette complexité. Et même si YouTube et d'autres plates-formes méritent d'être reconnus, vous pouvez désormais trouver de nombreux contenus liés à Steamboat Willie. La modération Internet est un processus impersonnel à plusieurs niveaux, souvent automatisé, et les personnes impliquées n'ont souvent aucune idée d'avoir fait quelque chose de mal. Compte tenu notamment du volume considérable de contenu concerné, les faux positifs sont courants.
En théorie, les plateformes agissent comme intermédiaires pour la diffusion des avis de droits d’auteur, et les utilisateurs sont libres de déposer des demandes reconventionnelles s’ils estiment avoir eu tort. Mais le rapport de force n’est pas du côté de l’utilisateur. Le résultat d’une prise de risque désespérée peut être de laisser une marque noire sur votre compte, ou d’être temporairement bloqué, et de payer un prix financier réel. Et si vous souhaitez toucher un large public sans rejoindre quelques géants des médias sociaux, vos options sont encore minces, même si les perspectives se sont un peu améliorées récemment. Pendant ce temps, même si les trolls du droit d’auteur sont parfois traduits en justice, les conséquences d’une violation trop zélée ou même d’une extorsion délibérée sont moins claires. Les plateformes telles que YouTube contournent de plus en plus les problèmes juridiques non résolus en concluant des accords avec les plus grands détenteurs de droits au monde, codifiant ainsi leurs propres règles.
Le résultat évident est que le système favorise les interprétations conservatrices de la loi sur le droit d’auteur, que ces interprétations soient ou non valables devant les tribunaux. Les grandes entreprises médiatiques peuvent se défendre contre de fausses plaintes – comme Netflix, qui a fait l’objet d’un procès en 2020 pour avoir rendu sa série Sherlock Holmes du domaine public trop conviviale. Et les petits créateurs qui comptent sur la faveur de la plateforme pourraient décider que cela n’en vaut pas la peine. Le risque ne fera qu'augmenter à mesure que des personnages majeurs tels que Superman, Batman et James Bond commenceront à perdre la protection du droit d'auteur aux États-Unis, ce qui devrait se produire au cours de la prochaine décennie.
L’évolution du domaine public américain est une problématique relativement nouvelle pour de nombreuses plateformes en ligne. À la fin des années 1990, le Congrès américain a adopté le Copyright Term Extension Act (parfois appelé « Mickey Mouse Protection Act »), qui prolongeait rétroactivement les conditions de droit d'auteur de médias tels que « Steamboat Willie ». Les géants de l'Internet d'aujourd'hui ont acquis du pouvoir au cours des 20 années pendant lesquelles le domaine public a été gelé. Il y a même eu des spéculations selon lesquelles le domaine public pourrait être à nouveau étendu, mais heureusement, ces spéculations ne se sont pas concrétisées. Avant le début de 2019, des sites comme YouTube n’avaient tout simplement pas à faire face à un monde où d’importantes œuvres intellectuelles n’étaient plus protégées par le droit d’auteur sur l’un de leurs plus grands marchés.
Aujourd’hui, ce monde devient une réalité claire et les utilisateurs profitent des opportunités qu’il offre. 2024 n'a que quelques jours, nous n'avons donc peut-être pas vu la fin du remix de Mickey Mouse, et encore moins ce que les gens feront des autres créations émergentes. Il est également possible que nous n'ayons pas vu le dernier avis d'infraction à leur encontre, ni la dernière question quant à leur équité.