Résumé :
Les agents d'intelligence artificielle tentent de pénétrer des domaines de recherche professionnels tels que l'archéologie, mais une soi-disant découverte qui a récemment attiré l'attention a révélé un problème avec les outils d'IA dans la recherche scientifique : ils peuvent identifier des cibles réelles, mais ne parviennent pas à déterminer si ces cibles sont déjà connues.
Le chercheur Google Pietro Miotti a récemment affirmé avoir utilisé un groupe d'agents d'IA pour découvrir des ruines mayas qui n'avaient peut-être pas encore été enregistrées dans la région maya du Mexique. Cependant, les archéologues n'ont pas tardé à souligner que le site avait en réalité été découvert et publié dans une revue universitaire il y a plus d'un an.
Miotti a eu pour la première fois l'idée d'utiliser l'IA pour trouver des sites archéologiques lors d'un voyage au Pérou. Il imagine ce que les explorateurs historiques auraient pu accomplir s’ils avaient utilisé la technologie moderne. Il a donc choisi la technologie lidar (LiDAR), qui utilise le balayage laser pour générer des informations tridimensionnelles sur la surface afin de rechercher des bâtiments anciens et des ruines d'habitations susceptibles d'être recouvertes par la végétation.
Miotti a ensuite réuni une équipe de 48 agents d'IA et leur a demandé d'analyser les données lidar fournies par la NASA pour trouver des sites archéologiques qui n'auraient peut-être pas été enregistrés. En raison d'une couverture insuffisante des données lidar péruviennes, il a finalement déplacé son champ de recherche vers la zone où existait la civilisation maya.
Les agents d'IA ont identifié plusieurs endroits méritant une enquête plus approfondie, y compris une grande colonie. Selon Miotti, le règlement ne semble pas apparaître dans les registres d'enregistrement existants. Il a déclaré qu'il ne s'agissait que de son projet parallèle personnel et qu'il n'utilisait pas de ressources informatiques ni aucun autre support fourni par Google.
Pour vérifier les résultats, il a contacté l'Institut national d'anthropologie et d'histoire (INAH) du Mexique pour demander si le site en question avait été enregistré, notamment s'il existait des résultats de recherche qui n'avaient pas encore été rendus publics. Miotti a déclaré qu'il utilise également des agents d'IA pour traduire les communications en espagnol. L'institut a répondu qu'il n'avait aucune information sur l'emplacement dans ses dossiers d'enregistrement.
Miotti a ensuite annoncé avec enthousiasme sur son blog que l'ensemble du processus, depuis la génération de l'idée jusqu'à la réception d'une réponse officielle de l'agence gouvernementale mexicaine, avait pris moins de 72 heures. Il estime que cela prouve que les agents de l'IA devraient apporter des changements révolutionnaires dans de nombreux domaines scientifiques et appelle à l'utilisation de la technologie lidar pour réaliser une cartographie des surfaces plus complète à travers le monde, permettant à l'IA d'aider à trouver des reliques historiques qui n'ont pas encore été identifiées.
Cependant, des problèmes sont rapidement survenus. Les archéologues ont découvert que le site revendiqué par Miotti n'était pas une découverte nouvelle. Ivan Šprajc, archéologue au Centre de recherche de l'Académie slovène des sciences et des arts, est l'un des auteurs d'un précédent document de recherche connexe. Le site avait été documenté dans des revues académiques, publiées plus d'un an avant la prétendue découverte de Miotti.
Sarah Parcak, professeur d'archéologie à l'Université d'Alabama à Birmingham, a également critiqué l'incident sur les réseaux sociaux. Elle a souligné que les chercheurs doivent vérifier soigneusement les résultats universitaires existants et ne pas supposer que, du simple fait qu'un site n'apparaît pas dans une base de données gouvernementale, il n'a jamais été découvert ou cartographié auparavant.
Miotti reconnaît qu'il n'est pas archéologue et ne réalise pas que l'absence de documents gouvernementaux ne signifie pas qu'un site n'a jamais été découvert ou cartographié par d'autres chercheurs. Il a déclaré que les connaissances professionnelles sont cruciales pour vérifier les découvertes des agents d'IA, et a admis que lui et l'agent avaient manqué les résultats des recherches existantes. Étant donné que les archéologues ne divulguent souvent pas les coordonnées précises des sites, déterminer si un site est déjà connu nécessite souvent de comparer les images lidar aux illustrations d'articles universitaires, plutôt que de simplement interroger une base de données. Ce type de travail est encore difficile pour les outils d’IA existants.
Du point de vue de la communauté archéologique, cet incident reflète une limitation fondamentale de la recherche scientifique assistée par l'IA : la découverte d'une certaine structure de surface ne signifie pas qu'une découverte scientifique est véritablement achevée. L'IA peut traiter rapidement des quantités massives de données et identifier des caractéristiques du terrain qui ne sont pas facilement remarquées par l'œil humain, mais elle peut ne pas saisir les résultats de recherche accumulés dans des domaines connexes, et elle peut ne pas être en mesure de comprendre la signification académique d'une certaine découverte.
Elizabeth Graham, professeur d'archéologie mésoaméricaine à l'University College de Londres, a souligné que les archéologues de la région maya connaissent déjà de nombreux sites qui n'ont pas encore été fouillés ni systématiquement cartographiés. Beaucoup de ces sites ont même été découverts par des chercheurs grâce à des enquêtes sur place. Elle a également souligné que l'existence de ces sites est souvent déjà connue des communautés locales, de sorte que l'utilisation du mot « découverte » lui-même appelle à la prudence.
Graham reconnaît que le travail de Miotti utilisant l'IA pour traiter les données lidar et identifier les monticules de surface a une certaine valeur, mais elle estime que le plus grand obstacle auquel est confrontée la recherche archéologique actuelle n'est pas le manque de sites à découvrir, mais le manque de fonds suffisants pour effectuer une cartographie et des fouilles de suivi. Même si l’IA peut continuer à identifier davantage de sites potentiels, sans soutien financier, il sera difficile pour les chercheurs de confirmer davantage leur nature et leur valeur historique.
Šprajc estime également que les archéologues ont déjà largement utilisé le lidar et d'autres technologies avancées de télédétection, de sorte que la simple identification de certaines structures de surface ne peut pas améliorer de manière significative la compréhension de l'humanité des civilisations anciennes. Il a également souligné que les demandes de renseignements auprès de l'Institut national d'anthropologie et d'histoire du Mexique ne suffiraient pas à compléter la vérification, car l'agence ne possède pas toutes les informations archéologiques possibles.
Il craint qu'à mesure que de plus en plus de chercheurs amateurs utilisent l'IA pour annoncer de soi-disant nouvelles découvertes, les archéologues professionnels pourraient recevoir un grand nombre d'indices et de demandes de renseignements qui n'ont pas été entièrement vérifiés, ce qui augmenterait en fait leur charge de travail. De plus, si des chercheurs amateurs divulguent publiquement l'emplacement précis des ruines, ils peuvent également attirer des voleurs pour détruire les ruines. Cependant, tant que ces découvertes n’entraînent pas le vol de reliques culturelles, il estime que la participation de l’IA à des recherches connexes n’est pas totalement sans valeur.
Cet incident reflète également un problème de plus en plus évident après que l'IA entre dans le domaine de la recherche scientifique : les outils d'IA peuvent bien fonctionner dans le traitement des données et la reconnaissance de formes, mais ils ne sont pas nécessairement capables de comprendre pleinement le contexte historique, les résultats existants et les normes académiques du domaine de recherche. Même si le phénomène identifié par l’IA existe, il est facile de présenter les résultats existants comme de nouvelles avancées si la littérature existante n’est pas entièrement vérifiée et si les travaux des chercheurs précédents sont respectés.
Miotti a finalement déclaré qu'après que les archéologues aient signalé le problème, il avait rapidement modifié le contenu du blog pour compléter les contributions des chercheurs précédents. Il estime que cet ensemble de flux de travail d'IA peut encore aider les chercheurs professionnels à traiter de grandes quantités de données d'enquête, et a déclaré que des archéologues et des doctorants l'ont contacté, dans l'espoir de savoir si cette méthode peut être appliquée à leurs propres projets de recherche.
Commentaires