Résumé :
Garrett Langley, PDG de Flock Safety, une société américaine de technologie de surveillance, a récemment défendu à nouveau la technologie de surveillance de masse, déclarant publiquement que si la société veut réduire les taux de criminalité et augmenter la probabilité que les criminels soient tenus pour responsables, elle doit accepter un certain degré de transfert de confidentialité. Ces remarques ont rapidement suscité une nouvelle controverse et ramené la question de l’équilibre entre la sécurité publique et la vie privée au centre de l’opinion publique.
Langley a exprimé ces points de vue lors de la conférence TechCrunch Disrupt 2026. Face aux doutes persistants concernant le réseau de surveillance Flock, il a souligné que le progrès technologique en lui-même ne signifie pas la perfection, mais signifie mieux faire les choses. Selon lui, si nous espérons construire une société dans laquelle les actes criminels seront plus faciles à détecter et à rendre responsables, le développement technologique ne devrait pas être stoppé à cause de la controverse.
Flock Safety est devenue ces dernières années l'une des sociétés de technologie de surveillance les plus controversées aux États-Unis. L'entreprise développe principalement des systèmes de reconnaissance automatique de plaques d'immatriculation (RAPI), des caméras de surveillance et des plateformes d'analyse associées. Ses produits sont largement utilisés par la police, les associations communautaires de propriétaires et les entreprises pour suivre les activités des véhicules et contribuer aux enquêtes criminelles.
Cependant, le développement de Flock s’accompagne également d’une opposition de plus en plus forte. Au cours des derniers mois, des législateurs de plusieurs camps politiques aux États-Unis, des organisations de défense des droits de l'homme et des organisations de défense de la vie privée ont critiqué l'ampleur de la surveillance de l'entreprise, la qualifiant de dépassant l'acceptation du public. Certaines autorités locales ont mis fin à leur coopération avec Flock et certains employés ont même choisi de partir en raison de la controverse.
Bien que Flock ait toujours affirmé que ses caméras n'effectuent pas de reconnaissance faciale et ne suivent pas activement les identités personnelles, des chercheurs indépendants ont découvert que le système de recherche en langage naturel « FreeForm » de l'entreprise permet aux enquêteurs de filtrer les sujets cibles dans les vidéos de surveillance en fonction de la couleur des vêtements, des tatouages visibles, de la race, du sexe et d'autres caractéristiques. Cette capacité a été critiquée comme une expansion déguisée de la portée de la surveillance personnelle.
De plus, certains nouveaux appareils lancés par Flock disposent également de fonctions de suivi automatique. Par exemple, la caméra Condor PTZ développée par l'entreprise peut identifier et suivre automatiquement les mouvements des piétons et enregistrer en continu les activités cibles sur la voie publique.
Une autre fonctionnalité controversée est la « Recherche de convoi ». Le système analyse de grandes quantités de données d'analyse de plaques d'immatriculation à travers les États-Unis pour rechercher des véhicules qui apparaissent souvent ensemble ou voyagent ensemble, aidant ainsi les forces de l'ordre à identifier des associés potentiels, des personnes associées ou des véhicules susceptibles d'être impliqués dans des activités criminelles. Flock le présente comme un outil important qui peut aider la police à découvrir des réseaux cachés.
Confronté aux inquiétudes du public concernant les risques liés à la vie privée, Langley n'a pas répondu directement aux questions spécifiques sur les abus de surveillance au cours de l'événement, mais a mentionné à plusieurs reprises des cas dans lesquels la police a utilisé le système Flock pour résoudre des affaires. Il estime que les avantages sociaux globaux de la technologie dépassent de loin les risques.
Cependant, ces affirmations ont également été contestées par les chercheurs. Flock affirme depuis longtemps que sa technologie peut aider à résoudre environ 10 % des crimes signalés aux États-Unis chaque année, ce qui équivaut à environ 700 000 cas. Il affirme également que la précision de la reconnaissance des plaques d'immatriculation atteint 96 %. Cependant, les critiques soulignent que ces chiffres manquent de vérification indépendante et que certaines sources de données et méthodes statistiques ne sont pas transparentes.
Auparavant, le service de police de Roseville, en Californie, avait analysé près de 1 500 alertes Flock. Les résultats de la recherche montrent qu'environ 71 % des alertes n'ont pas produit de résultats efficaces et que le système a mal interprété les numéros de plaque d'immatriculation et marqué de manière incorrecte les propriétaires de voitures innocents, soulevant ainsi des doutes supplémentaires quant à l'exactitude.
La controverse autour de Flock ne se limite pas aux aspects techniques. Un nombre croissant d'organisations de protection de la vie privée s'inquiètent du fait que le réseau de surveillance en expansion à travers les États-Unis établit progressivement une base de données qui enregistre les activités des citoyens sur une longue période, et que les mécanismes de surveillance et de responsabilité juridiques correspondants ne sont pas encore matures.
Les partisans estiment que de tels systèmes ont déjà donné des résultats significatifs dans des domaines tels que la lutte contre la criminalité, les recherches de personnes disparues et les enquêtes sur les vols de véhicules. Les opposants préviennent que toute mesure de surveillance de masse au nom de la sécurité publique pourrait éroder les libertés civiles sans une surveillance adéquate.
Alors que l'intelligence artificielle et la technologie de surveillance intelligente continuent de se développer, le débat suscité par Flock transcende le cadre d'une seule entreprise. Comment choisir entre sécurité et confidentialité est devenu une question importante qui continue d’être débattue au sein de la communauté technologique américaine, de la communauté juridique et du public.
Commentaires