Les véhicules à carburant seront-ils vraiment complètement remplacés par des véhicules purement électriques ? Les pays d’Europe occidentale qui s’étaient initialement engagés à interdire les véhicules à carburant semblent commencer à se détendre.Récemment, le Premier ministre britannique Rishi Sunak a annoncé que l'interdiction de la vente de véhicules à carburant, qui devait initialement entrer en vigueur en 2030, serait reportée de cinq ans, soit en 2035, et que même après l'entrée en vigueur de l'interdiction, la vente de véhicules à carburant d'occasion serait toujours autorisée. On peut vraiment dire que c’est une gifle.
Puisqu’il peut être retardé une fois, il peut être retardé d’innombrables fois. Si le précédent est brisé, il n’y aura pas de retour en arrière.
Cela amène inévitablement les gens à se demander si l’interdiction de la vente de véhicules à carburant est une arnaque. Il n’y aura peut-être jamais un jour où la vente de véhicules à carburant sera interdite.
Se pourrait-il que le dicton « l’avenir appartient aux tramways » ait réellement été utilisé pour tromper un grand pays de l’Est ?
Bien. Arrêtons-nous ici. Pour être honnête, le but de Sunak n'était pas de tricher en sautant de gauche à droite, mais dePour conserver vos votes.
Parce qu’après avoir réellement payé des impôts sur la protection de l’environnement, de plus en plus de Britanniques ont découvert que c’était eux qui avaient été trompés.
Bien que la protection de l’environnement soit une tendance générale, il n’est pas nécessaire de le faire avec autant de précipitation.
Par conséquent, en plus de retarder l'interdiction des véhicules à carburant,Sunak a également retardé les projets visant à éliminer progressivement les chaudières à gaz et à lever les restrictions sur l'extraction de pétrole et de gaz en mer du Nord.
En d’autres termes, le nouveau gouvernement britannique a ébranlé tout le plan de protection de l’environnement proposé par le passé.
Qu’en est-il des économies d’énergie, de la réduction des émissions et de la protection de l’environnement comme priorité absolue ? Comment la politique nationale britannique peut-elle changer à tout moment ? Comment oses-tu !
Cependant, avant que les opposants politiques de Sunak n'aient pu dire quoi que ce soit, les constructeurs automobiles n'ont pas pu rester les bras croisés.
Comparées à l’interdiction des véhicules à carburant, des politiques industrielles extrêmement confuses pourraient mettre les constructeurs automobiles plus mal à l’aise.
Kia a déclaré sans ambages que le comportement du Royaume-Uni consistant à modifier les commandes du jour au lendemain perturberait sérieusement le rythme global de l'industrie automobile.
Vous savez, afin de faire face à l'interdiction des véhicules à carburant, Kia, qui dépend des véhicules à carburant pour gagner sa vie, s'est préparée à couper ses forces. Il était initialement prévu de lancer 9 véhicules électriques au Royaume-Uni, d'un seul coup, pour conquérir le marché britannique des véhicules électriques. En conséquence, ce retard soudain ne peut que faire perdre une opportunité à Kia, et même son avantage dans le domaine des véhicules à carburant pourrait être anéanti.
Face à la même situation, Ford a annoncé un jour un engagement de 50 milliards de dollars en faveur de l’électrification mondiale, dont 430 millions de dollars ont été investis dans des installations de tramway au Royaume-Uni. Sans interdiction de vente, cela équivaudrait à jeter de l’argent dans un puits à souhaits.
doncFord s'est également plaint, affirmant que le gouvernement britannique manquait d'ambition, d'engagement et de cohérence.
Il y a aussi Volkswagen, un constructeur automobile européen local, mais il ne peut que brièvement commenter et suggérer que le gouvernement mette en place un système de supervision politique plus raisonnable. Après tout, les deux ne vendent actuellement que des voitures électriques, alors que Volkswagen vend en réalité des voitures électriques.
Mais à ces objections s’ajoutent également des applaudissements.
Par exempleToyota, fervent partisan des véhicules à carburant, s'est félicité du report de l'interdiction de la combustion. De plus, Toyota a également appelé le gouvernement à prêter attention aux véhicules à carburant à faibles émissions, qu'il produit.
De même, en Grande-Bretagne
Bref, chacun a mis de côté ses doctrines et parle business. Après tout, personne ne se moquera de ceux qui se nourrissent eux-mêmes à cause de la question de la réduction des émissions, surtout à ce stade où si vous n'avancez pas, vous reculerez et vous risquez de prendre du retard à tout moment.
Il en va de même pour le peuple britannique. Même s’il est effectivement important de contrôler les émissions de gaz à effet de serre, si on leur demande de jeter leurs voitures sur place en 2030 et de les remplacer ensuite immédiatement par un tramway sans aucune subvention, j’imagine que personne ne veut être ce grand bouc émissaire.
Par conséquent, en ce qui concerne le plan d’extension lui-même, il n’y a rien à redire.
Le fait est que, comme l'a dit Sunak, les politiques britanniques de protection de l'environnement sont avancées dans le monde entier, voire un peu trop radicales. Le retard dans l'interdiction d'allumage est tout à fait conforme au « bon frère » de l'UE.
Nocif! Enfin, nous devons retirer le soutien de l’UE.
Cependant, une chose à dire est qu’en matière d’interdiction de l’allumage, l’UE n’a pas fait de bons résultats. Elle est hésitante et il y a des querelles constantes au sein de l'UE.
L'année dernière, le Parlement européen a adopté une interdiction de la vente de véhicules à carburant en 2035 avec une très petite marge, mais il ne s'agit en réalité que d'une suggestion et les pays de l'UE ont des points de vue différents à ce sujet.
Par exemple, les Pays-Bas et la Norvège sont les pays de l’UE les plus actifs en matière d’interdiction de la vente de véhicules à carburant. Pourquoi soutiennent-ils autant les véhicules électriques ? La raison principale est que ces petits pays riches ne manquent pas du tout d’électricité ! Si l’électricité était gratuite, utiliseriez-vous toujours un véhicule à carburant ?
Ces pays n’ont pas besoin de brûler du charbon pour produire de l’électricité comme notre pays. Ils ont moins d’habitants, plus d’électricité et pas d’industrie. L’énergie éolienne et l’hydroélectricité peuvent à elles seules répondre aux besoins en électricité de l’ensemble de leur pays. Ils peuvent même exporter de l’électricité vers d’autres pays, même s’ils produisent trop d’électricité pour la consommer.
Sans oublier que leur superficie est encore petite et qu’ils n’ont même pas de province dans notre pays. Les visites à des parents et amis ne peuvent avoir lieu que dans le comté voisin, il n'y a donc aucune inquiétude quant à l'autonomie de croisière.
Ces conditions naturelles sont tout simplement faites sur mesure pour les tramways.
Le plus important est que ces pays ne disposent pas encore d’industrie automobile, donc interdire la vente de véhicules à carburant ne fera certainement aucun mal. Cependant, pour les royaumes automobiles comme l’Allemagne et l’Italie, ne pas vendre de véhicules à carburant équivaudrait à une autocastration. Il ne fait donc aucun doute que l’Allemagne est devenue l’opposition la plus forte au sein de l’UE.
De cette manière, face aux protestations constantes de l'Allemagne, l'UE a finalement choisi de faire un compromis et a ajouté un autre article après l'interdiction de combustion pour permettre la vente continue de véhicules à carburant brûlant du « carburant synthétique ».
Euh ? Est-ce que cela a du sens... ? Je crois que oui.
Le carburant dit synthétique n'est en réalité plus de l'essence, mais des « liquides magiques » tels que le méthane, le méthanol et l'éthanol qui peuvent brûler à la place de l'essence.
Bien qu’ils puissent également être obtenus à partir du charbon ou de la biomasse, afin de réduire les émissions, ils doivent être produits en capturant le dioxyde de carbone avec de l’électricité pour être considérés comme un carburant légal. Le coût sera beaucoup plus élevé, de sorte qu’à court terme, il n’est pas réaliste de produire du carburant de cette manière.
On ne sait donc pas si cette politique de maintien forcé des moteurs à combustion interne sera à nouveau compromise ou retardée.
Jusqu’à présent, la part de marché des véhicules à énergies nouvelles dans l’UE n’est que d’environ 20 % et les voitures électriques sont relativement peu nombreuses. Si nous voulons atteindre 100 % de voitures électriques d’ici 2035, il sera encore difficile de s’appuyer uniquement sur la régulation du marché.
De plus, l’UE est également inégale. Certains pays disposent déjà de tramways dans toutes les rues, tandis que d’autres ne peuvent même pas en construire, et l’UE est incapable de les coordonner et de les réglementer. Après tout, la plupart des pays ne font que parler.
Dans le même temps, de l'autre côté, les économies les plus importantes du monde, la Chine et les États-Unis, ont une attitude positive mais prudente à l'égard de l'interdiction de la vente de véhicules à carburant.
Aux États-Unis, la Californie a proposé très tôt une interdiction des véhicules à carburant, mais c'est après tout la ville natale de Tesla, il n'y a donc pas de gros problème pour soutenir sa propre entreprise.
Sur la question de savoir s’il fallait ou non mettre en œuvre une interdiction des véhicules à carburant à l’échelle nationale, le président américain Biden n’a pas donné de délai précis.
Même sous la pression extérieure, il s’est contenté de proposer un plan à long terme pour la croissance des voitures électriques, affirmant que les ventes de voitures électriques représenteront la moitié des ventes totales de voitures aux États-Unis d’ici 2030. Mais le plan ne dit pas qu’il doit être réalisé.
Pour notre pays, interdire ou non la vente de véhicules à carburant est une question plus pragmatique, car le plan européen d’interdiction de la combustion coïncide avec le plan de tramway de Qian Xuesen. Non seulement ce n’est pas un écueil, mais c’est devenu une bonne opportunité pour l’industrie automobile de notre pays de dépasser dans un coin.
mais,Nous n’avons pas le dessus. Le responsable n’a jamais donné de date précise pour l’interdiction nationale de la combustion. Il n’existe qu’un seul véritable plan d’interdiction de la combustion : parvenir à une interdiction complète de la vente de véhicules à carburant à Hainan d’ici 2030.
Si l’expérience de Hainan est réalisable, cela signifie qu’une interdiction nationale de la vente de véhicules à carburant est réalisable.
L'île de Hainan bénéficie d'un ensoleillement abondant et d'un climat chaud. Non seulement il est facile de produire de l'énergie photovoltaïque et dispose d'une électricité abondante, mais la température ambiante peut également atteindre le rendement le plus élevé des batteries électriques. Il est en effet adapté aux déplacements en véhicule électrique et constitue un premier arrêt bien mérité pour l’interdiction de la combustion.
Le seul problème est que les habitants de Hainan qui souhaitent retourner dans leur ville natale pendant le Nouvel An chinois doivent traverser la Chine, ce qui est très gênant s'ils prennent le tramway.
Mais je pense que personne ne ferait ça.
Une autre différence avec l'Europe est quele plan d'interdiction de la combustion de mon pays n'exclut pas les modèles hybrides des nouvelles sources d'énergie.
En d’autres termes, la technologie des véhicules à carburant peut encore exister sous la forme d’hybrides rechargeables. Après tout, nous devons faire ce que nous disons et nous devons toujours nous laisser une certaine marge de manœuvre.
Ainsi, en ce qui concerne l’interdiction de la vente de véhicules à carburant, chaque pays du monde a ses propres projets, et peut-être que seul le Royaume-Uni n’a pas encore clairement vu la situation qui se présente à lui.