La Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit a statué le 6 mai, heure locale, qu'une règle clé de la Federal Communications Commission (FCC) des États-Unis ciblant la « discrimination numérique » dans l'accès au haut débit était ultra vires et a révoqué la règle dans son intégralité, offrant une victoire majeure aux groupes de pression des télécommunications et de la télévision par câble qui s'y opposaient depuis longtemps. La décision a également été publiquement saluée par l'actuel président de la FCC, Brendan Carr, qui a voté contre la règle adoptée sous l'administration Biden en 2023.

Selon la décision de trois juges nommés par les présidents républicains, la FCC est allée au-delà de la portée de l'autorisation du Congrès en introduisant un « impact disparate ». mécanisme de responsabilité dans les règles. Le tribunal a estimé que les lois pertinentes soutiennent uniquement le contrôle anti-discrimination traditionnel pour les « traitements disparates » et n’incluent pas la responsabilité pour « discrimination involontaire » qui est neutre en apparence mais affecte en réalité des groupes spécifiques. Le jugement indiquait que la loi sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi exige que la FCC formule des règles pour empêcher « la discrimination en matière d'accès numérique » fondée sur le revenu, la race, la couleur, la religion ou le pays d'origine. Cependant, la Cour suprême a souligné à plusieurs reprises que le sens habituel du terme « discrimination » est celui de « traitement différencié ».

Le tribunal a également rejeté la pratique de la FCC consistant à appliquer les règles aux fournisseurs de services autres que le haut débit, estimant que la FCC avait également outrepassé son autorité en définissant les « entités couvertes ». Dans les règles annulées, la FCC a tenté d'étendre le champ de responsabilité à diverses entités qui « affectent l'accès des consommateurs aux services haut débit », y compris les sous-traitants confiés par les opérateurs haut débit, les tiers qui aident à fournir les services, les entreprises responsables de la maintenance et de la mise à niveau des infrastructures de réseau, et même d'autres entités qui « affectent l'accès haut débit des consommateurs d'une manière ou d'une autre », comme les propriétaires qui restreignent le choix des opérateurs dans les bâtiments. Le tribunal a souligné que le texte juridique pertinent ne mentionnait explicitement que deux types d'entités : les fournisseurs de haut débit et les abonnés aux services, de sorte qu'il n'y avait « aucune base textuelle » pour étendre les objets réglementaires à d'autres parties telles que les gouvernements locaux ou les propriétaires d'infrastructures à haut débit.

La règle révoquée provient d'une ordonnance de l'administration Biden et a été conçue pour fournir aux consommateurs un canal de plainte et clarifier les éléments que la FCC examinera lors d'une enquête sur des soupçons de discrimination numérique. Une fois qu’il est déterminé qu’une violation s’est produite, toutes les sanctions et recours disponibles peuvent être utilisés. À l'époque, la FCC définissait la « discrimination en matière d'accès au haut débit » comme : certaines politiques ou pratiques qui ont un impact disparate sur les consommateurs d'un niveau de revenu, d'une race, d'une origine ethnique, d'une couleur, d'une religion ou d'une nationalité spécifiques, ou qui sont destinées à avoir un impact disparate, à condition qu'il n'y ait pas de véritables obstacles techniques ou économiques de faisabilité.

Après la décision du tribunal, le président de la FCC, Carr, a publié une déclaration la qualifiant de « nouvelle victoire de bon sens contre la discrimination ». Il a affirmé que les règles annulées « obligeraient en fait les fournisseurs de haut débit et de nombreuses autres entreprises à traiter les gens différemment en fonction de la race, du sexe ou d'autres caractéristiques protégées », mais n'a pas précisé comment les règles « forceraient » l'application d'un comportement discriminatoire. Carr a également comparé la règle aux politiques de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) qu'il critique depuis longtemps, arguant que les deux sont des mesures également « discriminatoires ».

Cependant, John Bergmayer, directeur juridique de l'organisation de défense de l'intérêt public "Public Knowledge", a sévèrement critiqué la décision, affirmant qu'elle "élimine un outil de réglementation pour un problème avec des preuves suffisantes dans la réalité". Il a noté que les communautés à faible revenu et les communautés de couleur « disposent souvent de réseaux plus lents, d'équipements plus anciens et paient des prix plus élevés pour les mêmes produits que les communautés plus riches » pour le service à large bande. Après l'abrogation de la règle, la FCC ne pourra prendre des mesures à l'avenir que si elle parvient à trouver des preuves « irréfutables » de discrimination intentionnelle directe, et des enregistrements aussi clairs « n'apparaissent presque jamais » dans la réalité.

Le front des litiges contre les règles de la FCC est assez vaste. Plusieurs organisations nationales de lobbying de l'industrie des télécommunications et du câble, dont NCTA, qui représente les câblo-opérateurs, l'organisation de lobbying de l'industrie du sans fil CTIA et USTelecom, qui représente plusieurs fournisseurs de services Internet à travers les États-Unis, ont déposé des recours devant six cours d'appel fédérales, et l'affaire a finalement abouti devant la Cour d'appel du huitième circuit par assignation aléatoire. En outre, certains groupes industriels représentant les intérêts des opérateurs étatiques se sont également joints au procès, couvrant le Minnesota, le Missouri, l'Ohio, la Floride, l'Alabama, le Mississippi et le Texas. Il existe également des groupes représentant les propriétaires d'immeubles locatifs et les entrepreneurs qui construisent des réseaux à large bande pour les opérateurs. Les Républicains du Congrès ont également lancé un processus législatif en 2024 pour tenter d’opposer leur veto à cette règle par le biais d’une résolution parlementaire, mais le projet de loi concerné n’a finalement pas été voté.

La Eighth Circuit Court a souligné dans sa décision que les règles de la FCC couvrent en fait la « discrimination involontaire », c'est-à-dire une politique ou un comportement apparemment neutre qui provoque un impact négatif disproportionné sur un groupe protégé en termes de résultats de mise en œuvre. Les juges ont estimé que le Congrès n'avait pas inscrit cette « responsabilité en cas d'impact disparate » dans la loi lorsqu'il a autorisé la FCC à élaborer des règles de discrimination numérique, limitant ainsi la marge de manœuvre de la FCC pour adopter des outils anti-discrimination plus larges. De l’avis du tribunal, l’interprétation des règles par la FCC allait au-delà des limites raisonnables du texte juridique.

Dans sa décision, le tribunal a conclu que la FCC avait outrepassé son autorité légale sur deux aspects « pertinents au cœur de la règle » : l'introduction d'un mécanisme de responsabilité différentielle en cas d'impact et la définition du champ d'application des entités réglementées, et a donc décidé d'« annuler la règle finale dans son intégralité ». Cependant, le tribunal a également souligné que la FCC a toujours une obligation non remplie de « formuler des règles définitives pour promouvoir l'égalité d'accès au haut débit » dans le cadre de l'article 1754 du titre 47 du Code des États-Unis. Cela signifie que la FCC devra peut-être repenser à l’avenir de nouvelles règles conformément aux avis du tribunal dans un cadre d’interprétation juridique plus strict.

Des groupes industriels ont également contesté d'autres parties de la règle dans le cadre du procès, y compris des arrangements institutionnels tels qu'une « structure de transfert de la charge de la preuve » conçue pour des cas d'impact disparates. Le tribunal n'a pas rendu de décision spécifique sur ces litiges accessoires cette fois-ci, mais a rappelé que toute nouvelle tentative de la FCC d'adopter de nouvelles règles de discrimination numérique se heurterait à des contraintes supplémentaires liées aux derniers précédents de la Cour suprême. En vertu d'un arrêt de la Cour suprême de 2024, la marge d'autonomie des agences fédérales dans l'interprétation de dispositions juridiques vagues a été considérablement réduite, et les tribunaux auront plus d'initiative lors de l'examen des règles pertinentes.

Bergmeier a déclaré que le huitième circuit "avait fait une erreur" dans sa compréhension du statut. Selon lui, l’intention initiale du Congrès était d’exiger de la FCC qu’elle empêche la discrimination numérique et, à en juger par l’ensemble de la structure réglementaire, les législateurs souhaitent clairement s’attaquer aux conséquences d’une discrimination structurelle accumulée à long terme, plutôt que de simplement apporter un soulagement lorsqu’une discrimination malveillante subjective claire et démontrable se produit. Il a averti qu'avec la décision actuelle, bon nombre des inégalités largement documentées seront plus difficiles à corriger par le biais d'un contrôle administratif.