Avec la popularisation rapide de la technologie de l’intelligence artificielle sur les campus, de plus en plus d’universités commencent à réexaminer la fiabilité des outils de détection de l’IA. Craignant que les logiciels associés se méprennent et déclenchent fréquemment des controverses académiques, de nombreuses universités bien connues à travers le monde, notamment l'Université Vanderbilt, l'Université Yale, l'Université Johns Hopkins, l'Université Northwestern, l'Université de Waterloo, l'Université du Cap et l'Université Curtin en Australie, ont successivement annoncé des restrictions ou ont complètement cessé d'utiliser de tels systèmes de détection d'IA.

Les préoccupations des collèges et des universités concernant l’intégrité académique ne sont pas sans fondement. L'Université Napier d'Édimbourg, au Royaume-Uni, a précédemment lancé une enquête auprès de plus de 6 600 étudiants de sept universités britanniques. Les résultats ont montré que 32 % des étudiants interrogés ont admis avoir utilisé l’IA dans des évaluations académiques sans autorisation. Depuis qu'OpenAI a lancé ChatGPT fin 2022, de nombreuses universités ont introduit des outils tels que GPTZero, Copyleaks et Turnitin, dans l'espoir d'identifier des modèles d'écriture non humains en analysant la structure du texte et les caractéristiques prosodiques.

Cependant, la précision de ces outils dans les applications pratiques est préoccupante, en particulier le taux élevé de faux positifs et les préjugés contre les locuteurs non natifs, qui ont souvent suscité la controverse. Une étude bien connue de l’Université de Stanford réalisée en 2023 a souligné que les logiciels de détection de l’IA peuvent facilement juger à tort les articles écrits par des anglophones non natifs comme étant générés par l’IA.

Un récent procès aux États-Unis a mis cette contradiction au premier plan. Orion Newby, étudiant à l'Université d'Adelphi, a déjà été jugé par l'outil Turnitin utilisé par l'école pour déterminer que son article avait « 100 % de chances d'être généré par l'IA ». Même si Newby a présenté la preuve que d'autres outils de détection montraient une « possibilité de 0 %, » l'école a quand même insisté pour le déclarer coupable de mauvaise conduite académique. Après un long appel, le tribunal de New York s'est prononcé en faveur de Newby en janvier de cette année, estimant que l'école n'avait pas suivi ses propres procédures disciplinaires et avait privé les étudiants de leur droit effectif de faire appel.

Face à la situation actuelle, les experts et les institutions compétentes ont appelé les universités à rester prudentes. Eduardo Watson, vice-président de l'innovation numérique à l'Association of American Colleges and Universities, a souligné que les tests d'IA peuvent au mieux servir de référence auxiliaire dans les enquêtes sur l'intégrité académique et ne doivent pas être considérés comme des « preuves irréfutables » par les enseignants. Le Bureau de l'arbitre indépendant pour l'enseignement supérieur au Royaume-Uni a également déclaré que les résultats des tests ne devraient pas être utilisés unilatéralement comme preuve concluante.

Face aux doutes de la communauté académique, Anne Cecchitelli, directrice produit de Turnitin, a répondu que son outil de détection ne fournit que des données de référence initiales et n'est pas définitif. L'entreprise est actuellement en communication avec les collèges et les universités pour éviter toute utilisation abusive de l'outil et a lancé l'année dernière de nouvelles fonctionnalités qui permettent aux enseignants de suivre l'évolution de l'écriture des étudiants plutôt que de se fier uniquement au texte final pour l'analyse.

Malgré cela, l’incertitude concernant les tests de logiciels s’est répandue parmi les étudiants. Les données publiées par le British Higher Education Policy Institute en décembre 2025 ont montré que parmi 1 054 étudiants interrogés, 42 % n’osaient pas utiliser les outils d’IA parce qu’ils craignaient d’être mal jugés pour plagiat. Ursula Rees, membre du comité exécutif de la Fédération des étudiants européens, a souligné qu'il y a actuellement un manque de lignes directrices transfrontalières unifiées et que les politiques de chaque école sont séparées les unes des autres. Il en résulte que le même comportement d'utilisation de l'IA est confronté à des sanctions complètement différentes selon les écoles, ce qui porte gravement atteinte à l'équité éducative et dégénère même l'intégrité académique en un « exercice de surveillance ».

Face aux lacunes des outils de détection de l’IA, de plus en plus d’éducateurs prônent une refonte du système d’évaluation. Judy Williams, vice-chancelière du campus de l'Université Queen's de Belfast, a déclaré que face à l'évolution de la technologie de l'IA, plutôt que d'essayer de l'interdire complètement, il est préférable de repenser l'objectif principal de l'enseignement de l'évaluation. Sam Illingworth, professeur d'alphabétisation critique en IA à l'Université Napier d'Édimbourg, a également souligné que de nombreuses politiques universitaires promettent de cultiver la pensée critique, mais que les résultats ne sont qu'un examen et une supervision formels ; la solution à long terme consiste à concevoir le mécanisme d'évaluation autour de la pensée humaine elle-même, aidant ainsi les universités à se débarrasser de la « pensée de surveillance » et à établir des normes d'utilisation de l'IA ouvertes et transparentes.