Un juge de Los Angeles a décidé cette semaine qu'un procès accusant Snapchat d'avoir provoqué une série d'overdoses de drogue chez les adolescents pouvait se poursuivre. L'année dernière, un groupe de membres de la famille impliqués dans des enfants et des adolescents ayant fait une overdose de fentanyl a poursuivi le créateur de Snapchat Snap, accusant la société de médias sociaux de faciliter le commerce illégal de drogues impliquant du fentanyl.
Le fentanyl est un opioïde synthétique bien plus mortel que l’héroïne. Le fentanyl est peu coûteux à produire, souvent vendu déguisé en d’autres substances, et peut être mortel même à petites doses.
Les parents et les membres de la famille impliqués dans le procès sont représentés par le Social Media Victims Law Center, un cabinet spécialisé dans les affaires civiles contre les sociétés de médias sociaux dans le but de les tenir « légalement responsables du préjudice qu'elles causent aux utilisateurs vulnérables ».
Le procès, initialement déposé en 2022 et modifié l'année dernière, accuse les dirigeants de Snap de "savoir que la conception et les fonctionnalités uniques de Snapchat, y compris la disparition des messages... créaient un refuge en ligne pour la vente de stupéfiants illégaux".
Matthew P. Bergman, fondateur du Social Media Victims Law Center, avait déclaré à l'époque : « Bien avant la blessure mortelle qui a donné lieu à ce procès, Snap savait que les caractéristiques de son produit étaient utilisées par des trafiquants de drogue pour vendre des substances contrôlées à des mineurs. »
Snapchat a riposté, soulignant qu'il « travaillait avec diligence » pour se coordonner avec les forces de l'ordre afin de lutter contre le trafic de drogue sur la plateforme. "Bien que nous soyons déterminés à faire progresser nos efforts pour empêcher les trafiquants de drogue de se livrer à des activités illégales sur Snapchat, nous pensons que les allégations des plaignants sont erronées sur le plan juridique et factuel, et nous continuerons à défendre cette position devant les tribunaux", a déclaré un représentant de Snapchat. "
Dans une décision rendue mardi, le juge Lawrence Riff de la Cour supérieure de Los Angeles a rejeté la tentative de Snap d'abandonner le procès. Snap avait fait valoir que l'affaire devrait être classée au motif que les applications de médias sociaux sont protégées par l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communications.
"L'État de Californie et le neuvième circuit ont clairement soutenu que l'immunité de l'article 230 s'applique aux communications sur les ventes de drogues illégales et à leurs conséquences parfois tragiques - comme ce fut le cas ici - parce que le préjudice découle du contenu échangé par des tiers sur les plateformes de médias sociaux des accusés", ont soutenu les avocats de Snap dans un mémoire de défense l'année dernière.
Reeve a rejeté quatre plaintes contre Snap, mais a rejeté la demande de la société de rejeter plus d'une douzaine d'autres plaintes, notamment pour négligence et décès injustifié. Il a également abordé la pertinence de l'article 230 dans cette affaire, mais n'a pas conclu que les protections juridiques de la loi devraient pleinement protéger Snap :
"Les deux parties pensaient que la loi était claire et que la voie juridique était évidente. Ce n'était pas le cas. La profondeur du désaccord a été révélée par l'incapacité des parties à étiqueter conjointement la présence et les activités de Snap sur les réseaux sociaux : "service", "application", "produit", "outil", "processus d'interaction", "plateforme", "site Web", "logiciel" ou autre.
Ce qui est clair, c'est que la loi est instable et évolue dans au moins deux domaines majeurs : (1) si l'article 230 (une loi fédérale) protège Snap de toute responsabilité juridique potentielle en vertu des allégations spécifiques alléguées ; et (2) si les concepts de responsabilité stricte du fait des produits qui s'appliquent généralement aux fournisseurs de produits tangibles se sont, ou devraient désormais, s'étendre au comportement présumé spécifique de Snap. "
Cette interprétation est susceptible d'être controversée et est la dernière d'une série d'affaires dans lesquelles des juges ont autorisé la poursuite de poursuites qui auraient pu être rejetées en vertu de l'article 230.