Résumé :
Le China Judgment Documents Network a récemment publié une affaire qui a déclenché de vives discussions parmi les internautes. L'incident s'est produit vers 19h00 le 19 mars 2026. Après avoir été ivre, Zhou a conduit manuellement un petit bus avec une plaque d'immatriculation Zhejiang A pour rentrer chez lui depuis un certain village et a activé la fonction de conduite assistée du véhicule pendant qu'il conduisait. Alors que le véhicule se dirigeait vers un certain tronçon de route, Zhou a arrêté le véhicule pour aller aux toilettes. De retour au véhicule, il s'est endormi à cause de la somnolence. Le véhicule n'a pas continué à rouler mais a quand même démarré.
À 20h03, le centre de secours d'urgence d'une certaine marque a détecté que le conducteur de la voiture n'avait pas pris le contrôle du véhicule depuis longtemps et qu'il n'y a pas eu de réponse à l'appel, il a donc appelé le 110, le contact d'urgence prédéfini de Zhou, pour demander de l'aide.
Après que les policiers de service soient arrivés sur les lieux, ils ont découvert que Zhou était soupçonné de conduite en état d'ébriété et l'ont arrêté sur place. Après identification, la teneur en éthanol dans l'échantillon de sang de Zhou était de 186 mg/100 ml.
Après que Zhou ait été traduit en justice, il a honnêtement avoué les faits du crime, mais a affirmé qu'il avait les circonstances nécessaires pour se rendre.
La raison est la suivante : définir de manière proactive le 110 comme deuxième contact d'urgence à l'avance, l'un des objectifs est de permettre aux organes de sécurité publique de vous arrêter lorsque vous commettez des actes illégaux ou criminels ; réserver volontairement un canal aux pouvoirs publics pour gérer, reprendre le véhicule et mettre fin aux comportements de conduite dangereux après que le moteur du véhicule a envoyé un rappel d'appel, et avoir les conditions pour s'échapper mais rester sur les lieux pour attendre la police, ce qui constitue une reddition automatique.
Le défenseur a en outre proposé que si le système de conduite assistée et le conducteur sont considérés dans leur ensemble comme reconnus coupables de conduite en état d'ébriété, alors le véhicule qui appelle automatiquement la police à sa place devrait également être considéré comme une reddition active de l'accusé.
Le tribunal a rejeté cette défense à la fois en raison de la motivation subjective et des niveaux de performance objectifs. D'un point de vue subjectif, comme Zhou est la personne responsable de la sécurité routière, le système du véhicule n'est qu'une aide à la conduite et n'a pas la capacité de porter des jugements indépendants et ne peut pas exprimer sa volonté subjective en son nom. Le fait de demander de l'aide est le résultat du déclenchement automatique du système du véhicule sur la base d'un programme prédéfini et du constructeur automobile qui le gère selon ses responsabilités. Le but est de sauver le conducteur, plutôt que d'être chargé par Zhou de se rendre à l'agence de sécurité publique en son nom.
L'argument de Zhou selon lequel le numéro 110 prédéfini est destiné à empêcher les organes de sécurité publique de l'arrêter lorsqu'il commet un crime est déraisonnable et le programme de contact d'urgence n'a pas la fonction déclarée.
À un niveau objectif, Zhou a avoué qu'il avait dormi dans la voiture et qu'il ne s'était réveillé qu'après l'arrivée de la police de la circulation. La fonction de contact d'urgence du centre de secours d'urgence du constructeur automobile s'est déclenchée précisément parce que le véhicule est resté longtemps sans surveillance et que le conducteur n'a pas répondu. Lorsque le centre de secours a demandé de l'aide, Zhou avait perdu la capacité de contrôler substantiellement le véhicule, n'avait pas la conscience normale des alarmes du véhicule et du comportement des agences de sécurité publique, et n'avait ni la liberté de volonté ni la possibilité de se rendre. Son explication selon laquelle il a repris le véhicule après avoir reçu l'appel du véhicule et attendu que la police de la circulation s'en occupe est contraire aux faits.
En résumé, le tribunal a estimé que Zhou n'avait ni l'initiative ni la volonté de se rendre, et que cela ne constituait pas une reddition. Cependant, s'il avoue honnêtement les faits du crime après avoir été saisi de l'affaire, il peut se voir infliger une peine plus légère conformément à la loi. En fin de compte, le tribunal a déclaré Zhou coupable de conduite dangereuse, l'a condamné à un mois de détention et à une amende de 2 000 RMB.
Commentaires