Résumé :
Apple avait déjà remporté un procès pour secret commercial impliquant le processus d'anodisation de l'iPhone, mais avec le lancement de la procédure d'appel, l'affaire, qui remonte à 2020, a de nouveau attiré l'attention. Le plaignant Envirodigm espère poursuivre l'affaire en appel et tente de prouver qu'Apple a eu un comportement inapproprié dans l'utilisation des technologies concernées.
Selon les informations recueillies sur le dossier, le cabinet de conseil Envirodigm a poursuivi Apple en justice en 2020, l'accusant de vol de secrets commerciaux. Envirodigm a déclaré que les deux parties avaient tenu une réunion en août 2013 et que la société avait divulgué à Apple un processus d'anodisation secret qui pouvait être utilisé dans la fabrication d'iPhone dans le cadre d'un accord de confidentialité. Cependant, Apple a ensuite commencé à adopter des solutions techniques connexes en 2015 sans autre coopération avec l'entreprise et continue de les utiliser aujourd'hui.
L'affaire s'est terminée par la victoire d'Apple en première instance. La principale raison du jugement sommaire du tribunal était qu’Envirodigm n’avait pas divulgué clairement le contenu spécifique de la formule qui, selon elle, avait été volée. Apple a récemment déclaré à la Cour d'appel de Californie que la décision du tribunal inférieur devait rester inchangée. L'avocat d'Apple, Michael von Lowenfeldt, a souligné que, selon la jurisprudence existante, si le plaignant ne déclare pas clairement le contenu pertinent de la divulgation de secrets commerciaux, sa prétention ne peut pas être établie, et c'est là le problème central de cette affaire.
En regardant le contexte de l'affaire, Envirodigm est une société de conseil. À cette époque, Apple souhaitait trouver une solution d'anodisation adaptée aux futurs produits iPhone et a donc engagé l'entreprise pour fournir des conseils professionnels. Lors de la réunion d'août 2013, Envirodigm a présenté sa formule exclusive à Apple dans le cadre d'un accord de confidentialité.
Les documents du procès indiquaient qu'Apple n'avait pas continué à coopérer avec Envirodigm après la réunion, mais qu'elle avait absorbé et amélioré la technologie pertinente et l'avait mise en service depuis la sortie des produits iPhone en 2015. Envirodigm a en outre affirmé que ce processus avait été utilisé dans la production de modèles ultérieurs.
La raison pour laquelle le tribunal a précédemment soutenu Apple est que la pratique judiciaire pertinente en Californie stipule clairement qu'une divulgation insuffisante ou une description vague des secrets commerciaux ne peut pas constituer le fondement d'une plainte pour violation de secret commercial. En conséquence, Envirodigm a subi un revers majeur dans ses demandes de confidentialité commerciale.
Une chose à noter dans cette affaire est qu'Envirodigm a accusé Apple d'avoir commencé à adopter de nouveaux processus pertinents en 2015, ce qui a coïncidé avec le lancement de l'iPhone 6s. À cette époque, l'apparence de l'iPhone 6s était très proche de celle de la génération précédente d'iPhone 6, et la série iPhone 6 était une étape importante pour qu'Apple passe d'un design sandwich en verre à un corps en aluminium. Certaines personnes pensent qu'Apple devra peut-être améliorer le processus d'anodisation afin de s'adapter aux matériaux en aluminium à plus haute résistance, mais la consultation correspondante a eu lieu en 2013, avant l'incident du « Bendgate ». Quoi qu'il en soit, le jugement sommaire initial du tribunal en faveur d'Apple reflétait également le manque évident de preuves dans la demande du plaignant.
Cependant, Envirodigm ne s'est pas entièrement appuyé sur l'allégation de violation du secret commercial dans son dernier appel, mais a souligné qu'Apple aurait violé l'accord de confidentialité signé par les deux parties. Ses avocats estiment que même si l’allégation de violation du secret commercial n’est pas établie, l’allégation de rupture de contrat peut toujours exister de manière indépendante et ne devrait pas être niée parallèlement à l’échec de la première.
Envirodigm a également déclaré qu'Apple avait effectivement admis avoir utilisé une formule avec un « rapport acide organique/acide inorganique de 2 pour 1 » lors de l'anodisation du corps en aluminium de l'iPhone. La société a déclaré qu'Apple avait commencé à expérimenter ce ratio dans les deux mois suivant la réunion d'août 2013, et l'avait finalement appliqué au processus de production de l'iPhone après 2015 et avait continué à l'utiliser pendant une longue période.
Actuellement, l'évolution future de l'affaire dépend de la question de savoir si le juge d'appel reconnaît le point de vue d'Envirodigm selon lequel « les réclamations pour rupture de contrat et les réclamations pour violation de secrets commerciaux sont deux questions juridiques indépendantes ». Apple insiste sur le fait qu'il n'y a pas de différence substantielle entre les deux et qu'ils devraient être liés par le même jugement sommaire, mettant ainsi fin à l'ensemble du processus d'appel. Le débat entre les deux parties autour de cette question juridique fondamentale déterminera si l’affaire peut passer à l’étape suivante du procès.
Commentaires