Résumé :
Une cour d'appel de Californie a récemment repris un procès qui avait débuté en 2022. Le plaignant alléguait qu'Apple avait utilisé des allégations pertinentes pour décourager les consommateurs d'utiliser des services de réparation tiers pour réparer les écrans d'iPhone fissurés. Au cours des dernières années, Apple a progressivement assoupli ses restrictions sur les réparations de matériel en dehors de l'écosystème et a commencé à autoriser davantage de travaux de réparation par des canaux officiels non Apple. Cependant, l’entreprise doit encore faire face à des problèmes juridiques causés par les politiques pertinentes des années précédentes.
Un document déposé par le sixième tribunal d'appel de Californie en août a montré qu'un panel de trois juges avait annulé la décision précédente du tribunal inférieur de rejeter le procès et avait décidé de permettre à l'affaire d'avancer.
Les plaignants Jesse Granato et Janice Zarad ont déclaré qu'en 2021, des employés d'Apple leur avaient dit que le recours à des services de réparation tiers entraînerait la perte de l'éligibilité à la garantie de l'appareil. Selon Court News Service, les deux hommes ont déclaré que cette déclaration les avait incités à choisir de payer les réparations d'écran via les canaux officiels d'Apple.
Le procès accuse Apple d'augmenter le coût des réparations indépendantes de diverses manières, notamment en ne fournissant pas de pièces, de manuels de réparation et de logiciels à des tiers, et en liant prétendument les services de garantie au recours à des ateliers de réparation agréés.
La Cour supérieure du comté de Santa Clara a précédemment adopté le point de vue d'Apple et a estimé que le plaignant n'avait pas qualité pour agir lorsqu'il a intenté une action en justice en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale, et a donc statué que l'action en justice ne pouvait pas être établie. Une cour d'appel de Californie a infirmé cette conclusion cette année.
Dans sa décision unanime, la cour d'appel a déclaré que, selon la plainte déposée par les plaignants, les pratiques pertinentes d'Apple à l'époque « causeraient un préjudice substantiel aux consommateurs en permettant à Apple de facturer des frais de réparation exorbitants ou d'augmenter la demande de nouveaux produits en encourageant les consommateurs à remplacer les produits au lieu de les réparer ».
La juge en chef par intérim Cynthia Lee a également noté que les plaignants n'avaient pas réussi à prouver que les avantages découlant des politiques de réparation d'Apple étaient suffisants pour compenser le préjudice causé par ces politiques. La formation collégiale a donc déterminé que le plaignant avait formulé une plainte suffisamment suffisante pour concurrence déloyale.
Les plaignants tentent également d'accuser Apple d'avoir violé la loi californienne sur le droit à la réparation, adoptée en 2024. Cependant, la cour d'appel a noté que la loi avait été promulguée après le dépôt du procès initial. Notamment, Apple a effectivement soutenu cette loi.
En outre, le plaignant a également déposé une plainte en vertu de la loi américaine Magnuson-Moss sur la garantie de 1975, affirmant qu'Apple avait refusé de fournir un service sous garantie pour les appareils qui avaient été réparés ailleurs et avait demandé aux ateliers de réparation agréés de faire de même.
Le juge Li a déclaré que le plaignant n'avait pas encore pleinement prouvé qu'Apple avait violé la loi, mais que le tribunal a estimé que le comportement décrit dans les accusations pertinentes violait l'esprit législatif de la loi.
Le procès a maintenant été rétabli et renvoyé au tribunal inférieur pour une procédure ultérieure.
Commentaires