Résumé :
C'est aussi une tempête d'opinion publique liée à la vie privée, mais la direction finale est complètement différente. Beaucoup de gens se demandent pourquoi Musk est resté fermement à la barre, mais Huang Renxun a directement choisi de démissionner de son poste de PDG de Nvidia. Musk et son dirigeant, Shivon Zillis, ont quatre enfants, avec un total de 14 enfants sous leur nom. Il y a eu de nombreuses nouvelles controversées à ce sujet. Il contrôle toujours fermement le pouvoir de décision le plus élevé de plusieurs sociétés clés. D'un autre côté, Huang Renxun a directement annoncé sa démission après que les troubles personnels ont été révélés, et même les principaux postes de direction de Nvidia, dont il dirigeait depuis 33 ans, ont été entièrement transférés.
Ce fort contraste n’est jamais un hasard. La cause fondamentale réside dans les structures de gouvernance complètement différentes des deux sociétés.
Grâce aux actions de classe B spécialement conçues, Musk contrôle environ 83,7 % des droits de vote de SpaceX, tandis que les droits de vote de Huang Jenxun dans Nvidia ne représentent que 3,6 %. L'écart de voix est énorme.
En février 2025, Shivon Zillis, cadre de Neuralink, une société d'interface cerveau-ordinateur cofondée par Musk, a annoncé publiquement qu'elle et Musk avaient accueilli leur quatrième enfant.
Musk a ensuite admis directement que Zilis était son partenaire lors d'un entretien public. Selon les statistiques du magazine People, Musk a eu un total de 14 enfants, dont quatre femmes. Une situation de vie privée aussi compliquée n’a jamais ébranlé son contrôle réel sur diverses entreprises du début à la fin.
En tant que fondateur qui a bâti à lui seul l'entreprise, pourquoi les droits de vote de Huang Jen-Hsun ne sont-ils finalement restés qu'à 3,6 % ? Avant que Nvidia ne soit officiellement cotée en bourse en 1999, Huang Jenxun et les deux autres cofondateurs ne détenaient chacun que 12,8 % des actions, et plus de 60 % des actions restantes étaient détenues par d'autres dirigeants, administrateurs et premiers investisseurs externes tels que Sequoia Capital.
Après son introduction en bourse, Nvidia a émis de nouvelles actions à plusieurs reprises à des fins de financement et d'incitations pour les employés. Le ratio d’actionnariat de Huang Jenxun était continuellement dilué. En outre, il avait lui-même vendu publiquement et fait don de ses actions à plusieurs reprises auparavant. Au moment des statistiques de mars 2026, son taux de participation final était tombé à 3,6 %.
Bien que Huang Renxun ait annoncé qu'il démissionnait volontairement cette fois, selon les règles de gouvernance de Nvidia, même s'il n'a pas lui-même présenté activement sa démission, le conseil d'administration a le droit de le révoquer directement. Selon les statuts actuels de la société Nvidia, la destitution des cadres supérieurs ne nécessite que l'approbation de plus de la moitié des administrateurs actuels, et seulement 6 voix parmi les 11 administrateurs sont nécessaires pour prendre effet.
Quel est le rôle central des droits de vote des actionnaires entre les mains des fondateurs ? Il détermine essentiellement qui peut rejoindre le conseil d'administration et devenir administrateur, et ces administrateurs qui occupent des sièges ont la plus haute autorité pour décider directement si le PDG doit rester ou partir.
Prenons Meta comme exemple. Zuckerberg contrôle directement 60,6 % des droits de vote des actionnaires grâce à une conception spéciale d'actions de classe B avec dix voix par action.
Les responsables de Meta ont déjà révélé publiquement que Zuckerberg peut déterminer complètement les résultats finaux des élections de tous les administrateurs avec juste les droits de vote entre ses mains, ce qui équivaut à verrouiller indirectement et complètement son poste de PDG, avec presque aucune possibilité d'être destitué par le conseil d'administration.
SpaceX, propriété de Musk, a une clause spéciale supplémentaire dans les statuts de l'entreprise qui équivaut à une médaille d'or sans décès. Même si tous les membres du conseil d'administration acceptent de destituer Musk du poste de PDG, tant que les actions de classe B sont toujours émises et en circulation normales, la résolution de suppression doit être approuvée par plus de la moitié des droits de vote des actions de classe B pour prendre effet.
Étant donné que Musk contrôle la grande majorité des droits de vote des actions de classe B, il peut directement bloquer toutes les résolutions de destitution à son encontre lors du vote des actionnaires.
En d’autres termes, selon la conception du système de SpaceX, la seule personne dans toute l’entreprise qui peut licencier Musk est lui-même.
Bien sûr, les droits de vote ne sont jamais omnipotents. Si le fondateur ou l’entreprise est confronté à des défis majeurs en matière de conformité ou à des examens réglementaires, quel que soit le degré de contrôle des capitaux propres, il doit finalement céder la place aux résultats juridiques publics. Personne ne peut compter sur la conception de l’équité pour outrepasser les règles.
Il semble que la différence dans le contrôle des fondateurs sur l’entreprise soit due à leur capacité et à leur réputation. En substance, elle a été vouée à l’échec dès le moment où la structure du capital de l’entreprise a été conçue dès les premières étapes de sa création. De nombreux fondateurs jouissant d'une grande réputation aux yeux de l'extérieur ont en fait, sans le savoir, confié le pouvoir de décision concernant leur sort au conseil d'administration après plusieurs cycles de financement et de dilution des capitaux propres.
Commentaires