Plus tôt cette année, une ancienne employée du développeur de Pokémon GO, Niantic, a intenté une action en justice contre l'entreprise, affirmant que l'entreprise se livrait à une « discrimination sexuelle systémique » et qu'elle était moins bien payée que ses collègues masculins occupant des postes inférieurs. Un deuxième plaignant a émergé en septembre, déposant une plainte modifiée avec d'autres allégations de genre, deux anciens employés décrivant l'environnement de travail de Niantic comme un « club de garçons ». Une audience sur cette affaire s'est tenue récemment devant un tribunal de Los Angeles, aux États-Unis.
Niantic avait précédemment demandé au tribunal, à la mi-octobre, de rejeter le recours collectif et de le transférer à l'arbitrage, affirmant que les plaignants l'avaient également accepté dans leurs contrats de travail. La société a également fait valoir que les plaintes pour discrimination, harcèlement, représailles et autres plaintes étaient couvertes par la convention d'arbitrage, ajoutant que les tentatives des plaignants de « faire entrer » leurs plaintes dans le conflit pour discrimination fondée sur le sexe étaient « sans fondement ».
Les plaignants ont ensuite répondu en accusant l'entreprise de tenter fréquemment de « faire taire les femmes qui dénoncent la discrimination sexuelle », et ont fait valoir que la loi fédérale sur l'arbitrage leur donnait le pouvoir de poursuivre les différends en matière de harcèlement sexuel dans le cadre d'un recours collectif. Ils ont également déclaré que la propre convention d'arbitrage de Niantic excluait les allégations de harcèlement, d'agression et de préjugés sexistes et ont appelé le juge à rejeter une requête visant à déplacer le différend hors du tribunal.
Niantic a de nouveau répondu début novembre, insistant sur le fait que celles-ci étaient couvertes par la convention d'arbitrage signée par les plaignants, que la loi fédérale sur l'arbitrage ne s'appliquait pas à leurs plaintes, et demandant au tribunal de rejeter le procès pour forcer l'arbitrage.
Cette requête a jusqu'à présent été rejetée par le tribunal. Le juge Eilhu M. Berle de la Cour supérieure nationale de Los Angeles a rendu cette décision lors d'une audience mardi, estimant que l'affaire devrait continuer à être entendue devant le tribunal en tant que procédure judiciaire. Un recours collectif contre les deux employés va se poursuivre.
Le recours collectif allègue que Niantic a violé la loi californienne sur l'égalité de rémunération, la loi sur l'emploi et le logement équitables et la loi sur la concurrence déloyale, et que l'entreprise s'est livrée à des représailles et à une conduite discriminatoire, a créé un environnement de travail hostile et n'a pas réussi à empêcher la discrimination, le harcèlement et les représailles. Ils demandent des dommages-intérêts, ainsi qu'une injonction publique "obligeant Niantic à examiner ses recours au cours des années où il a créé et maintenu le club des garçons".