Il a été confirmé qu’un récent procès intenté aux États-Unis entre Spotify et plusieurs grandes maisons de disques était la cause directe de la suspension de plusieurs noms de domaine du site Web de la « bibliothèque fantôme » Anna’s Archive. Des documents judiciaires pertinents ont récemment été dévoilés, montrant que le tribunal a émis une large injonction préliminaire à plusieurs tiers, notamment des fournisseurs de services d'hébergement, Cloudflare et des agences d'enregistrement de noms de domaine, demandant de l'aide pour restreindre les services associés du site Web.

Anna’s Archive a toujours été connue comme un « métamoteur de recherche de bibliothèque fantôme » et est principalement utilisée pour indexer les livres électroniques piratés et les ressources associées. Cependant, en décembre 2025, le site Web a annoncé qu'il avait « sauvegardé » Spotify et affirmé qu'il disposait d'une quantité massive de données provenant de Spotify. Cette décision a immédiatement déclenché l’alarme au sein de l’industrie musicale. Au début, le site Web divulguait uniquement les métadonnées de Spotify et ne publiait pas directement les fichiers audio musicaux. Cependant, les grandes maisons de disques ont tout de même organisé rapidement des équipes juridiques pendant les vacances de Noël pour préparer la réponse.

Le 29 décembre 2025, Spotify, en collaboration avec Universal Music (UMG), Sony Music, Warner Music et d'autres maisons de disques, a déposé une plainte auprès de la Cour fédérale des États-Unis pour le district sud de New York. Les plaignants accusent Anna’s Archive de violation massive du droit d’auteur, de rupture de contrat, de violations du Digital Millennium Copyright Act (DMCA) et de violations présumées du Computer Fraud and Abuse Act (CFAA). La plainte allègue que le site Web a contourné « de manière flagrante » la protection des droits numériques (DRM) de Spotify et a récupéré 86 millions de fichiers musicaux et de métadonnées couvrant 256 millions de titres de Spotify, dans le but ultime de « diffuser en volume » ces données au public. Le plaignant a affirmé qu'une fois ces enregistrements non autorisés diffusés gratuitement à grande échelle, un « préjudice irréparable » serait causé à l'industrie musicale.

Tout en poursuivant officiellement, Spotify et la maison de disques ont également demandé au tribunal une ordonnance d'interdiction temporaire et une injonction préliminaire, essayant de supprimer les archives d'Anna en ligne avant que l'autre partie ne prenne des contre-mesures. Afin de ne pas alarmer les accusés, ces documents ont d’abord été demandés pour être « scellés », et les archives d’Anna n’en ont pas été informées à l’époque. Dans leur requête, les plaignants ont souligné que des mesures doivent être prises avant que l’autre partie n’en ait connaissance « au cas où Anna’s Archive anticiperait les mesures que nous demandons ».

Après que les documents du procès ont été récemment dévoilés, le monde extérieur a vu comment cette ordonnance d'interdiction temporaire a directement conduit à la « perte de contact » de plusieurs noms de domaine du site Web. Début janvier de cette année, le Public Interest Registry (PIR), le registre d’intérêt public américain responsable du domaine de premier niveau .ORG, a suspendu le nom de domaine .org d’Anna’s Archive. Quelques jours plus tard, son nom de domaine .se a également été mis hors ligne par le registraire de noms de domaine. À l’époque, l’opérateur des archives d’Anna, « AnnaArchivist », avait déclaré publiquement qu’il « ne pensait pas que cela était lié aux sauvegardes Spotify », mais les archives judiciaires non scellées montrent que la suspension du nom de domaine était le résultat direct du procès. Le tribunal a rendu une ordonnance d’interdiction temporaire le 2 janvier, ciblant les ressources d’hébergement et de noms de domaine du site Web. Le statut scellé de la commande explique également pourquoi le registre .ORG a précédemment refusé de commenter la raison de la suspension.

Actuellement, les noms de domaine .org et .se ne sont plus disponibles, mais Anna's Archive maintient toujours l'accès via d'autres noms de domaine, ce qui illustre de côté que tous les bureaux d'enregistrement et registres concernés n'appliqueront pas automatiquement la décision du tribunal américain. Bien que l'ordonnance d'interdiction temporaire n'ait pas été divulguée, une injonction préliminaire plus substantielle a été émise le 16 janvier par le juge du district fédéral Jed Rakoff. N'entendant que le côté du plaignant, le tribunal a estimé que les allégations de violation du droit d'auteur de la société de musique avaient de « fortes chances de succès » et a donc statué qu'il était interdit à Anna's Archive d'héberger, de créer des liens vers ou de distribuer les œuvres protégées en cause.

Puisqu'on ne peut pas s'attendre à ce que les défendeurs se conforment de manière proactive, l'injonction du tribunal s'est en outre étendue à un grand nombre de fournisseurs de services intermédiaires tiers, notamment les registres et bureaux d'enregistrement de noms de domaine, les sociétés de services d'hébergement et d'autres fournisseurs de services réseau. Ces sociétés sont tenues de prendre des mesures raisonnables pour mettre un terme aux activités de contrefaçon sur les archives d'Anna. Pour éviter tout doute, l'interdiction nomme plusieurs organisations, notamment Public Interest Registry, Cloudflare, Switch Foundation, Swedish Internet Foundation, National Internet Exchange of India, Njalla, IQWeb FZ-LLC, Immaterialism Ltd., Hosting Concepts B.V. et Tucows Domains Inc., entre autres. L’émergence de Cloudflare est particulièrement frappante car il fournit principalement des services de proxy inverse et d’accélération et ne stocke pas le contenu d’Anna’s Archive pendant une longue période. Le tribunal estime néanmoins que son lien avec l'exploitation du site Internet est suffisamment étroit pour faire l'objet d'une injonction.

Alors que le contexte du procès a progressivement émergé, il y a eu également un développement intrigant dans l'affaire : Anna's Archive a discrètement supprimé la section de téléchargement dédiée au référencement du contenu Spotify. La page de la section indique actuellement « temporairement indisponible jusqu'à nouvel ordre », mais le site Web n'a pas indiqué publiquement si cela était directement lié au procès. À première vue, ce changement semble mettre fin à la distribution spécifique du contenu Spotify allégué dans la plainte, dans une certaine mesure « partiellement compatible » avec l'interdiction de l'injonction de « mettre les documents pertinents à la disposition du public ». Cela ne signifie toutefois pas que les risques juridiques ont été éliminés. La violation du droit d'auteur et d'autres accusations sont toujours en instance devant les tribunaux. Reste à savoir si d’autres mesures seront introduites à l’avenir.

À l’heure actuelle, Spotify et de nombreuses maisons de disques ne vont évidemment pas s’arrêter là et devraient continuer à utiliser divers outils juridiques pour forcer Anna’s Archive à arrêter ses activités connexes, voire à se déconnecter dans son ensemble. Pour Anna’s Archive, qui a toujours joué un rôle d’indexation essentiel dans l’écosystème des « bibliothèques fantômes », ce procès a non seulement exposé les nouveaux risques auxquels il était confronté après son expansion dans le domaine de la musique, mais a également reflété la ligne judiciaire de plus en plus dure de l’industrie du droit d’auteur face à la capture de données à grande échelle et à la « sauvegarde d’Internet ».