"Musc ne comprend pas l'IA." Début mai, heure américaine, le procès de Musk contre OpenAI est entré dans sa deuxième semaine. Par rapport à la première semaine, où Musk a souligné à plusieurs reprises : « OpenAI est mon idée, j'ai choisi le nom, j'ai embauché les gens et j'ai payé pour cela ». Au cours de cette série d'audiences judiciaires, OpenAI a commencé à contre-attaquer de front : Vous avez participé à la première création d'OpenAI, mais cela ne signifie pas que vous êtes apte à le contrôler. Les nouveaux détails donnés par Brockman sont durs : bien avant que ChatGPT ne change le monde, le modèle précédent d'OpenAI a été rejeté par Musk comme étant « stupide » en face. Il a même déclaré aux chercheurs que « les enfants en ligne peuvent faire mieux ». La conclusion de Brockman est simple : Musk manque de ce qui est le plus nécessaire pour diriger une entreprise d’IA : la patience.

La réunion d'équité de 2017 a été encore plus dramatique. Musk venait de donner des Teslas à l'équipe de base, mais Brockman pensait que c'était "pour nous faire plaisir". Lorsque l’équipe a proposé un plan qui empêcherait Musk de détenir une participation majoritaire, il a changé de visage sur-le-champ, a saisi le portrait de Tesla que Sutskvi lui avait offert, est parti et a annoncé qu’il suspendrait le financement. Le fossé entre les anciens partenaires était complètement déchiré.

Les deux parties se battent bien plus qu'un simple procès. Musk veut prouver qu'il est « l'auteur original » d'OpenAI, et OpenAI veut prouver qu'il ressemble davantage à un bailleur de fonds qui est parti en colère après n'avoir pas pris le contrôle. En dernière analyse, les deux camps se battent pour avoir le droit d'interpréter la même histoire : OpenAI est-il une organisation caritative qui a abandonné son intention initiale, ou est-ce un géant de l'IA qui a véritablement grandi après s'être débarrassé de Musk ?

01 "Il comprend les fusées et les tramways, mais pas l'IA" : Un désaccord qui a commencé par la méfiance

Si vous voulez retracer le point de départ de la rupture entre OpenAI et Musk, 2017 est un nœud temporel clé.

À cette époque, OpenAI n'était qu'une institution de recherche à but non lucratif dont l'idéal était de « garantir que l'IA avancée profite à l'humanité ». Mais les idéaux ne peuvent pas remplir l’estomac, et la dévoration des ressources informatiques par la recherche sur l’IA est un gouffre sans fond. Un ensemble de données révélées par Brockman au tribunal est très révélateur : les coûts informatiques d'OpenAI sont passés d'environ 30 millions de dollars en 2017 à des dizaines de milliards de dollars, et il prédit que les investissements dans l'informatique à eux seuls atteindront 50 milliards de dollars en 2026.

Face à une telle situation Avec un énorme déficit de financement, l'équipe fondatrice a commencé à explorer la création d'une entité à but lucratif pour « générer du sang ». Le donateur le plus riche et le plus volontaire à l’époque était Musk.

Mais les différences se sont plantées dès le premier jour de discussion.

Brockman a passé une grande partie de la salle d'audience à se remémorer le jeu interne tendu. Lorsque les cofondateurs – lui, Altman et le scientifique en chef de l’époque, Ilya Sutskever – se sont assis pour discuter de la personne qui devrait diriger l’entreprise à but lucratif, Brockman a clairement exprimé sa position. Il était favorable à ce que Ultraman occupe le poste le plus élevé.

Brockman a déclaré au tribunal qu'il pensait que Musk "avait manqué d'un peu de prévoyance" en voyant le potentiel précoce de la technologie de l'IA. Ce qu'il a dit à Altman et Sutskwei à l'époque est maintenant enregistré mot pour mot dans le compte rendu du procès : « Écoutez, il connaît les fusées, il connaît les voitures électriques. Il n'était pas, et je crois qu'il n'est toujours pas au courant de l'IA. C'est une préoccupation majeure. nulle part. Brockman a donné un exemple qui pourrait embarrasser Musk. Bien avant que ChatGPT ne sorte et ne change le monde, son modèle prédécesseur a été rejeté par Musk comme étant « stupide » en face. Le milliardaire a même déclaré aux chercheurs assidus : « Les enfants sur Internet peuvent faire mieux ». De l'avis de Brockman, cette attitude a révélé le manque de Musk de la qualité la plus fondamentale dans la gestion d'une entreprise d'IA : la patience.

Cependant, Brockman a également admis que le rôle précoce de Musk dans OpenAI n'était pas superflu. Il a déclaré au tribunal que l'implication de Musk était une arme à double tranchant lorsqu'il s'agissait de recruter des talents. Pour certains candidats, pouvoir travailler avec Musk est une énorme attraction ; mais en même temps, "Elon a une réputation de conducteur extrêmement dur", ce qui rend les autres candidats "très rebutants".

Comme Musk est généralement très occupé, il participe souvent aux affaires de l'entreprise par l'intermédiaire d'agents, notamment l'employé Sam Teller et Shivon Zilis, alors membre du conseil d'administration.

Musk lui-même a brossé un tableau différent lors de son témoignage précédent. Il a souligné à plusieurs reprises que c’était lui qui retirait de l’argent réel aux moments critiques. En plus d'investir un total d'environ 38 millions de dollars sous forme de dons trimestriels et de payer le loyer d'un immeuble de bureaux au centre-ville de San Francisco (où sa société d'implants cérébraux Neuralink opère également), il a également dépensé son propre argent pour livrer en main propre des voitures Tesla gratuites à Brockman, Suzkowe et à d'autres employés d'OpenAI en guise de « récompense pour leur travail acharné personnel ».

Mais l’interprétation de Brockman de ces « cadeaux » est complètement différente de celle de Musk.

02 "Il essaie de nous plaire" : le calcul derrière le don de voitures de Tesla

Brockman n'a pas nié avoir reçu la voiture Tesla, mais il a expliqué au jury ce qu'il pensait vraiment à l'époque.

Il a déclaré que la livraison des voitures était délibérément prévue fin août 2017, avant une réunion clé sur la répartition des capitaux propres dans l'entité à but lucratif d'OpenAI. Selon Brockman, le moment était trop fortuit. Il a conclu qu'il ne s'agissait pas d'un cadeau généreux, mais d'une tentative de Musk de « nous faire plaisir » afin que l'équipe fondatrice se sente psychologiquement redevable envers le bailleur de fonds et ainsi faire des concessions de manière proactive dans les négociations à venir.

Brockman a essayé de faire comprendre aux jurés la subtile pression humaine : vous venez d'accepter une Tesla toute neuve de votre patron, et vous devez ensuite discuter avec lui à la table de conférence et refuser de céder. C'est quelque chose qui nécessite une construction psychologique considérable.

Mais la réunion de fin août 2017 a finalement explosé d'une manière à laquelle personne ne s'attendait.

Selon la description de Brockman, l'atmosphère au début de la réunion était en fait assez détendue. Afin de remercier Musk pour son généreux don de la voiture, Sutskwei a même pris la peine de dresser un portrait de la voiture Tesla et de la lui rendre en « acte de bonne volonté ». Comme vous pouvez l’imaginer, lorsque le tableau a été remis à Musk, toutes les personnes présentes pensaient probablement que ce serait une réunion fluide, ou du moins décente.

Cependant, lorsque le sujet s'est officiellement tourné vers la question centrale de la distribution des actions, et lorsque Brockman et Altman ont présenté la proposition visant à contrôler et équilibrer le pouvoir de Musk et l'empêcher d'obtenir la majorité des actions, l'air dans la pièce a soudainement changé.

Brockman a rappelé à la barre des témoins qu'après avoir vu la proposition, Musk "a effectivement eu un certain changement". "Quelque chose en lui a soudainement changé. On pouvait sentir qu'il était en colère et frustré."Puis, Musk a rejeté l'ensemble du plan avec trois mots décisifs : "Je refuse."

La scène qui a suivi est devenue la scène la plus dramatique de tout le procès jusqu'à présent.

Brockman a déclaré que Musk s'est soudainement levé et a commencé à faire les cent pas avec colère et rapidement autour de la table. Et Brockman se trouvait justement assis devant le tableau qui venait d'être offert. Il ressentit une réelle peur physique en voyant Musk approcher. Je pensais vraiment qu'il allait me faire quelque chose. Après un silence étouffant et un regard fixe, Musk n'a pas lancé de coup de poing, mais a soudainement saisi le portrait de Tesla peint par Suzkovi, s'est retourné et s'est précipité vers la porte. Avant de quitter la salle, il s'est retourné, a fait face à ces anciens camarades, et a posé une question froide : Quand comptez-vous « quitter OpenAI » ?

Quand tout le monde a été stupéfait de dire qu'il n'avait pas l'intention de partir, Musk a lancé un ultimatum : "Je suspendrai le financement jusqu'à ce que vous décidiez de votre prochaine décision."

Ce conflit « s'emparer du tableau et partir » est devenu le symbole de la rupture complète de la relation entre Musk et l'équipe fondatrice d'OpenAI. Peu de temps après, en 2018, Musk a démissionné du conseil d'administration de l'entreprise. Cinq ans plus tard, il a fondé sa propre société d'IA, xAI, et l'a fusionnée en février avec la société de fusées SpaceX dans le cadre d'un accord valorisant xAI à 250 milliards de dollars. L'ancien collaborateur est devenu le concurrent numéro un.

03 "Il a besoin de 80 milliards de dollars américains pour coloniser Mars" : La vision folle derrière le contrôle

Pourquoi Musk est-il si peu disposé à céder sur la question du contrôle, même au point de perdre le contrôle de ses émotions ? Dans un témoignage ultérieur, Brockman a proposé une explication encore plus frappante.

Il a déclaré au tribunal que lors de ses réunions avec Musk à cette époque, l'homme le plus riche du monde n'avait pas hésité à montrer son atout. Musk affirme qu'avec sa vaste expérience commerciale en tant que PDG de plusieurs sociétés, il mérite une participation majoritaire, voire un contrôle total, d'OpenAI. Et les objectifs qu’il souhaite atteindre avec ces capitaux vont bien au-delà de la portée d’une entreprise d’IA.

Selon Brockman, les mots originaux de Musk étaient : "Il a dit qu'il avait besoin de 80 milliards de dollars pour construire une ville (sur Mars). En fin de compte, il a besoin d'un contrôle total." Non seulement cela, Musk a également précisé que le moment où renoncer à ce contrôle complet doit être décidé par lui-même, et non par le conseil d'administration, ni par les autres actionnaires.


Ce témoignage étonnant sur « Mars City » fournit au monde extérieur un cadre unifié pour interpréter le comportement commercial de Musk.

Alors que cette affaire est entendue de manière intensive à Auckland, SpaceX de Musk avance également à toute vitesse vers son introduction en bourse (IPO). Des preuves divulguées au tribunal montrent que le conseil d'administration de SpaceX avait approuvé en janvier un plan d'incitation hautement science-fiction : si la valeur marchande de l'entreprise atteint 7,5 billions de dollars et que Musk réussit à établir une colonie permanente sur Mars avec au moins 1 million d'habitants, il recevra 200 millions d'actions restreintes avec des super droits de vote.

De l’avis des avocats d’OpenAI, la motivation de Musk pour intenter cette action en justice est désormais devenue claire. Ils ont rétorqué devant le tribunal que la raison pour laquelle Musk a soudainement lancé une attaque plusieurs années après avoir quitté le conseil d'administration n'était pas pour défendre une "mission caritative à but non lucratif", mais pour utiliser des armes légales pour affaiblir, voire tuer, le principal concurrent actuel de xAI.

OpenAI n'est pas encore rentable, mais sa valorisation a dépassé 850 milliards de dollars et elle est à la veille de ce qui pourrait être la plus grande introduction en bourse de l'histoire. Pour Musk, ralentir OpenAI, c’est gagner du temps pour xAI.

Dans le cadre des avocats d'OpenAI, cette bataille juridique qui semble tourner autour de « si une organisation à but non lucratif a été trahie » est en réalité une guerre secrète commerciale nue.

04 La torture de l'âme d'une valeur nette de 30 milliards de dollars américains et une promesse de 100 000 dollars américains

Si la première semaine du procès était axée sur Musk et que le thème était "Qui est le traître ?", alors à partir de la deuxième semaine, l'équipe juridique de Musk a tourné l'attention et ciblé la richesse personnelle des dirigeants actuels d'OpenAI. Ils ont tenté de prouver à neuf jurés qu'Altman et Brockman avaient transformé une organisation à but non lucratif ayant une mission caritative en un véhicule leur permettant de s'emparer d'une richesse étonnante.

Lundi, Brockman a fait face à ce qui a été décrit comme la « journée la plus difficile » de contre-interrogatoire rigoureux de tout le procès. La personne qui présidait le contre-interrogatoire était l’avocat de Musk, Steven Molo, qui a commencé avec les chiffres les plus dévastateurs. Sous l'interrogatoire de Morrow, Brockman a personnellement confirmé à la barre des témoins que la valeur marchande actuelle de sa participation dans l'entité à but lucratif OpenAI est proche de 30 milliards de dollars américains.

Demain était évidemment préparé. Il a ensuite consulté le journal électronique privé de Brockman datant de plusieurs années, et l'un des documents rédigés en 2017 a été agrandi et projeté sur l'écran du tribunal. Brockman, qui était alors profondément impliqué dans des négociations difficiles avec Musk, a écrit cette ligne dans son journal : « Financièrement parlant, qu'est-ce qui peut me faire atteindre 1 milliard de dollars ?

Morrow s'empare de cette phrase et lance une offensive frontale contre Brockman qui dure plusieurs minutes. "Ce que tu veux vraiment, c'est être milliardaire, n'est-ce pas ?" a-t-il demandé devant le jury.

Brockman tente de fournir un contexte à cet essai personnel écrit il y a de nombreuses années. Il a expliqué qu'à l'époque, il réfléchissait à deux voies différentes, soit continuer à être lié à Musk, soit partir et démarrer une nouvelle entreprise. Sa pensée à l'époque était que, quel que soit le chemin qu'il emprunterait, s'il pouvait éventuellement détenir une participation d'une valeur d'un milliard de dollars, "je pense que ce serait bien".

Mais Morrow n'a évidemment pas accepté cette déclaration. Il a immédiatement saisi la faille logique dans les mots et a posé une question qui a un instant submergé Brockman : « Si vous pensez qu'un milliard de dollars américains est une bonne chose, alors pourquoi ? Pourquoi ne pas reverser ce supplément, environ 29 milliards de dollars, à l'organisation à but non lucratif d'OpenAI ? Faut-il 30 milliards de dollars pour vous sortir du lit le matin ? "

Cette question est assez pointue. La réponse de Brockman s'est tournée vers un niveau macro. Selon Brockman devant le tribunal, discuter de ses capitaux propres ne peut être séparé d’un contexte plus important : la société mère à but non lucratif d’OpenAI détient actuellement des capitaux propres d’une valeur de plus de 150 milliards de dollars, soit environ cinq fois ses avoirs personnels. Et tout cela a été réalisé grâce à des dons de moins de 150 millions de dollars.

Selon lui, l'organisation à but non lucratif a vendu certaines de ses actions, "elle dispose donc en fait de beaucoup de liquidités" et peut être qualifiée de "l'organisation à but non lucratif la plus ingénieuse au monde".

Morrow a rétorqué que c'était comme "un braqueur de banque disant qu'il n'a volé qu'un million de dollars et qu'il en restait des millions à la banque". Cette analogie manifestement incendiaire a immédiatement attiré l'intervention de la juge Yvonne Gonzalez Rogers et a été jugée « une question inappropriée » devant le tribunal.

Mais cela n'a pas interrompu le rythme offensif de Moro. Il a une autre balle. Il a souligné devant le tribunal que lors de la création d'OpenAI en 2015, Brockman avait clairement promis dans un e-mail de collecte de fonds adressé à Marissa Mayer, alors PDG de Yahoo, qu'il ferait un don de 100 000 $ à l'organisation à but non lucratif. Cependant, à la barre des témoins, Brockman a admis qu'il n'avait fait aucun don de cet argent.

Morrow a demandé à plusieurs reprises à Brockman s'il se sentait « moralement en faillite » en tant qu'homme qui a publiquement promis des dons mais n'a pas tenu ses promesses et qui possède également près de 30 milliards de dollars en actions. Brockman répondait à chaque fois brièvement et avec raideur : « Non ».

Face à une série d'attaques féroces, Brockman a défendu avec émotion la légitimité de sa richesse. Il a déclaré que ce qu'il est assis à la barre des témoins aujourd'hui et les actions qu'il détient ont été construits sur « le sang, la sueur et les larmes » que lui et d'autres personnes sont restées après le départ de Musk.

Il a souligné que pratiquement tous les employés d'OpenAI détiennent des actions dans l'entreprise, et que les actions spécifiques ont été décidées par le conseil d'administration sans sa participation, et que la fondation OpenAI n'est pas à court de fonds en raison de l'actionnariat des employés.

En dehors de la salle d'audience, le débat public autour du procès a été tout aussi intense. Un internaute a souligné qu'après deux jours de témoignage, personne ne peut nier le temps, l'énergie et les efforts que Brockman a investis dans OpenAI. Mais la racine du problème n’est pas qu’il soit diligent, mais qu’OpenAI soit défini comme un organisme de bienfaisance d’après son acte de naissance.

La logique d'existence des associations caritatives n'est pas de faire des fondateurs, des salariés ou des investisseurs des milliardaires. Si Brockman avait voulu dès le début rechercher sa richesse personnelle, il aurait pu démarrer une entreprise à but lucratif de manière grandiose, comme il l'a fait lorsqu'il a cofondé la société de paiement Stripe. Cependant, la réalité est que sa participation dans OpenAI vaut désormais 30 milliards de dollars. Imaginez ce que ressentirait le public si le président de l'hôpital pour enfants St. Jude ou d'Habitat International faisait la même chose.

05 Le « réseau d'intérêts » secret : à part l'équité, quoi d'autre ?

Si la valeur des capitaux propres n’est qu’une confrontation sur la table, alors les questions ultérieures de l’avocat Morrow tenteront de découvrir un réseau complexe d’intérêts cachés sous la table.

Morrow a montré au jury un e-mail interne clé. L’expéditeur est Jared Birchall, le « résolveur de problèmes » de Musk, et le destinataire est Musk lui-même. Le sujet concerne l'accord de compensation anticipé de Brockman. L’e-mail a rappelé à Musk qu’une partie de la rémunération de Brockman chez OpenAI ne provenait pas de l’entreprise elle-même, mais du family office personnel d’Altman. Birchall a souligné sans détour les enjeux dans l'e-mail : "Par conséquent, Greg aura naturellement tendance à être plus fidèle à Sam."

Musk a été visiblement choqué lorsqu'il a vu cet e-mail. Il l'a transmis directement à Brockman. Il n'y avait que deux points d'interrogation " ??" dans le texte, exprimant sa surprise de n'avoir aucune connaissance de l'affaire.

A la barre des témoins, Brockman a rétabli cet arrangement qui semble désormais extrêmement embarrassant. Il a expliqué que le programme de rémunération qu'il avait initialement convenu avec OpenAI comprenait trois parties : un salaire annuel de 175 000 $, 50 points de base d'actions dans le célèbre incubateur de startups Y Combinator et 50 points de base supplémentaires d'actions dans un fonds sous Y Combinator. Mais le problème est que le quota de stock de Y Combinator s’est épuisé par la suite. Ultraman a donc comblé cette lacune à sa manière.

Brockman a écrit dans une réponse par e-mail à Musk : "Sam m'a plutôt donné 1% de son family office. Il n'y a aucune loyauté personnelle envers Sam ici." Il a tenté d'apaiser Musk, expliquant qu'il se souciait de « l'équité » plutôt que de l'argent. "Je n'obtiendrai rien lorsque le stock de Y Combinator sera épuisé, et cela me fera du mal."

Mais cette participation d’environ 10 millions de dollars a semé les graines d’un conflit d’intérêts. Pressé par Morrow, Brockman a admis que Musk ignorait complètement l'affaire à l'époque et pendant un certain temps après avoir accepté les actions du family office Altman. Les raisons qu'il a invoquées étaient que Musk disposait d'un « temps limité » et qu'il était souvent difficile à contacter directement.

Suite à l'indice de "conflit d'intérêts", Morrow a continué à creuser plus profondément. Il a répertorié les participations personnelles de Brockman dans une série de sociétés ayant des relations commerciales importantes avec OpenAI. Cette liste a ébloui les personnes présentes : 471 millions de dollars d'actions dans le géant des paiements Stripe, 2,8 millions de dollars d'actions dans la start-up de puces d'IA Cerebras, 817 000 $ d'actions dans la société de services cloud CoreWeave, 434 000 $ d'actions dans la startup de fusion nucléaire Helion Energy et 166 000 $ détenus dans Astral, ainsi que des investissements dans Scale AI.


La question de Morrow Point clé : Lorsqu'OpenAI négocie des accords avec ces sociétés, ou même des acquisitions potentielles, en tant que président de l'entreprise, La priorité absolue de Brockman est l'intérêt de l'entreprise, ou ses propres actions dans ces sociétés vont-elles augmenter ?

Brockman a répondu devant le tribunal qu'il avait divulgué ces conflits d'intérêts potentiels à l'un des partenaires de Musk. Mais il a également admis qu’il n’en avait pas parlé directement à Musk.

Ces détails d’investissement rendent l’environnement commercial extrêmement complexe pour le leadership d’OpenAI. Il ne s’agit pas d’une entreprise purement technologique, mais plutôt d’un pôle financier construit autour d’une infrastructure d’IA. Les investissements personnels de Brockman et Altman couvrent des nœuds clés de la chaîne industrielle de l'IA, des puces aux services cloud en passant par l'énergie propre. Même si ces investissements sont divulgués de manière conforme du point de vue de la gouvernance d'entreprise, l'impression qu'ils créent sur le monde extérieur est très claire : lorsque la croissance de la richesse personnelle du dirigeant coïncide fortement avec la trajectoire d'expansion des affaires de l'entreprise, il est difficile pour le public de ne pas considérer cela comme un « festin privé » bénéficiant de l'avantage d'informations privilégiées.

06 Promesse enterrée ? Le choix entre l'idéal « open source » et la réalité

Dans cette bataille juridique, Musk a souligné à plusieurs reprises que l'une des intentions initiales d'OpenAI est d'« ouvrir la source » de la technologie, comme l'indique le nom de l'entreprise « Open ». Cependant, Brockman a donné un témoignage diamétralement opposé devant le tribunal.

Il a dit franchement : "Honnêtement, ce n'est pas du tout un sujet dont nous avons discuté." Dans la mémoire de Brockman, Musk lui-même n'a jamais formellement proposé ni sérieusement promu le modèle OpenAI en tant que source ouverte au cours des opérations de l'entreprise. Lorsque Musk a quitté le conseil d'administration et a menacé de créer un laboratoire d'IA concurrent au sein de Tesla, Brockman a été interrogé au tribunal : Tesla avait-elle déjà envisagé de devenir une organisation à but non lucratif ou de rendre sa technologie open source ? A cela, il a simplement répondu : "Non."

Cette conversation a ouvert un fossé entre les slogans idéalistes et les intérêts pratiques. Bien que Musk se soit présenté devant le tribunal comme un donateur à qui on a volé son "rêve", le témoignage de Brockman a laissé entendre que le géant de la technologie suit également la logique commerciale la plus froide lorsqu'il s'agit de ses propres intérêts fondamentaux (comme la technologie de conduite autonome de Tesla).

Épilogue·La guerre inachevée

La confrontation au tribunal continue.

Après Brockman, une longue liste de poids lourds de l'industrie technologique devraient être appelés à témoigner. Cela inclut Altman lui-même, le PDG de Microsoft Satya Nadella, l'ancienne directrice de la technologie d'OpenAI Mira Murati, le co-fondateur d'OpenAI Suzkowe et Shivon Zilis, qui est l'ami proche de Musk et la mère de ses quatre enfants.

Il y a 11 ans, un groupe de scientifiques et d'entrepreneurs rêvant de changer le monde se sont rencontrés pour la première fois au Rosewood Hotel de San Francisco et ont fondé OpenAI. Brockman a rappelé devant le tribunal que les premiers mots de Musk après avoir franchi la porte avaient été de demander à toutes les personnes présentes : « Demis Hassabis (le fondateur de DeepMind) est-il mauvais ? A cette époque, il s’agissait d’un groupe d’idéalistes essayant de lutter contre le monopole technologique.

11 ans plus tard, ces anciens camarades étaient assis de part et d'autre de la salle d'audience et se combattaient. Musk exige 134 milliards de dollars de compensation et le retrait complet d'Altman et de Brockman de leurs postes de direction. Les avocats d’OpenAI ont souligné que la motivation derrière tout cela est de faire tomber le concurrent numéro un de xAI. L’alliance autrefois idéaliste a été brisée en morceaux qui ne peuvent plus être récupérés.

Cette histoire n’est plus une déclaration commune sur la manière dont l’intelligence artificielle peut bénéficier à l’humanité de manière sûre et transparente. C'est devenu une fable contemporaine plus dure et plus réaliste : sur la façon dont d'immenses ambitions se déforment et se déforment sous le poids de la réalité, sur la façon dont la confiance dans le passé s'effondre complètement au bord de la falaise des intérêts, et sur la durée pendant laquelle les mots les plus doux de bonne volonté, d'engagement et d'intention originale peuvent survivre dans un monde des affaires froid.

Le jugement final déterminera non seulement le sort de ces personnes, mais tracera également une frontière juridique et éthique de grande envergure pour la prochaine étape de développement de l'ensemble de l'industrie de l'IA.