Le tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, est entré jeudi dans une scène clé : la bataille juridique emblématique entre Elon Musk et OpenAI est entrée dans la phase des plaidoiries finales. Il est largement admis que la décision rendue dans ce procès aura un impact profond sur l’orientation future du secteur de l’intelligence artificielle. Musk est co-fondateur d'OpenAI, qui a été lancé en 2015 et a ensuite lancé le produit ChatGPT qui a suscité l'attention mondiale.

Il a intenté une action en justice en 2024, accusant l'actuel PDG d'OpenAI, Sam Altman, et son équipe de base d'avoir abandonné leur intention initiale de maintenir OpenAI en tant qu'organisation à but non lucratif à long terme et de modifier radicalement la structure organisationnelle et l'orientation opérationnelle vers un modèle à but lucratif à son insu.

Il est généralement admis que l’issue de ce procès pourrait modifier la structure actuelle du pouvoir dans le domaine de l’intelligence artificielle. Si les avancées technologiques en matière d’IA générative sont à l’origine de changements économiques et sociaux, elles suscitent également des inquiétudes persistantes concernant le chômage, la stabilité sociale et même les risques pour la survie humaine. Dans ce contexte, les questions entourant le leadership d’Altman ont exercé une pression supplémentaire sur OpenAI et ses rivaux, notamment la société d’IA de Musk et Anthropic, fondée par sept anciens dirigeants d’OpenAI. Les trois sociétés s'orientent actuellement vers des introductions en bourse (IPO) dans le cadre de ce qui devrait être l'une des plus grandes cotations technologiques de l'histoire. Musk a non seulement fait des réclamations dans la plainte, mais a également demandé au tribunal de promouvoir l'ajustement de la structure de gouvernance d'entreprise d'OpenAI et de retirer Altman de la direction. Une fois le procès gagné, le projet d'introduction en bourse d'OpenAI sera probablement interrompu ou reporté.

Pour le jury, la première question clé à résoudre est de savoir si Musk a intenté une action en justice dans le délai de prescription prévu par la loi. Une grande partie des témoignages au procès étaient centrés sur les opérations d'OpenAI à ses débuts, mais les accusations de Musk de « violation des obligations fiduciaires caritatives » et d'« enrichissement sans cause » étaient soumises à la prescription. OpenAI a fait valoir que Musk a intenté une action en justice trop tard pour réclamer des dommages-intérêts pour une conduite survenue avant août 2021. La juge fédérale chargée de l'affaire a déclaré précédemment dans un document écrit que si le jury détermine que les poursuites engagées contre Musk ont ​​dépassé le délai de prescription, elle est « extrêmement susceptible » d'accepter cette conclusion et de rendre une décision favorable au défendeur en conséquence.

Si le jury estime que le procès est prescrit, l'étape suivante consiste à déterminer si OpenAI dispose d'une « fiducie caritative » qui a été violée sur une base factuelle. Musk accuse également Altman, le co-fondateur et président d'OpenAI Greg Brockman, et OpenAI dans son ensemble, de "profiter de manière inappropriée" de son investissement personnel en modifiant sa structure organisationnelle et son modèle commercial. Pour Microsoft, qui est également cité comme défendeur, le jury doit décider si l'entreprise a joué un rôle en "aidant et encourageant" le manquement aux obligations fiduciaires au cours du processus. Les informations publiques montrent que Musk a investi environ 38 millions de dollars au début de la création d’OpenAI. Après sa sortie, Microsoft est progressivement devenu le plus grand investisseur externe d’OpenAI.

Le jour des plaidoiries finales, Altman et Brockman ont comparu devant le tribunal, tandis que Musk était en visite en Chine avec le président américain Trump et de nombreux dirigeants de géants de la technologie. L'avocat de Musk, Steven Morrow, a déclaré aux jurés devant le tribunal que le PDG de Tesla "regrette de ne pas pouvoir comparaître en personne". Dans la déclaration suivante, Morrow s'est concentré sur l'attaque des « problèmes d'intégrité » d'Altmann et a cité le témoignage de plusieurs témoins, affirmant que ces personnalités clés qui avaient travaillé avec Altmann pendant de nombreuses années l'ont tous accusé d'être un « menteur » lorsqu'il témoignait sous serment. Morrow a souligné devant le tribunal : "La crédibilité de Sam Altman est au cœur de cette affaire. La défense doit compter sur vous pour croire Altman, et si vous ne lui faites pas confiance et ne croyez pas ce qu'il dit, elle ne peut pas gagner."

Selon l'argument de Musk, puisque lui, Altman et Brockman n'ont jamais signé de contrat formel stipulant clairement les droits et obligations de la soi-disant « fiducie caritative », le jury devrait examiner de manière exhaustive les échanges de courriers électroniques entre les trois, les enregistrements de communications internes, les déclarations publiques sur le site officiel d'OpenAI et les entretiens avec les médias externes pour déterminer que les deux parties ont établi une relation de confiance contraignante au niveau factuel. Lors de la déclaration de Morrow, un épisode judiciaire sur « si Musk demande une compensation monétaire » a également brièvement interrompu le rythme du procès. Après que le jury ait quitté le tribunal, le juge a sévèrement critiqué la suggestion précédente de l'avocat de Musk au jury selon laquelle « Musk ne poursuit plus aucun intérêt financier » comme étant trompeuse. Bien que Musk ait renoncé à sa demande de dommages-intérêts personnels avant le début du procès, il a quand même demandé dans la plainte qu'OpenAI et les personnes liées soient condamnés à payer une somme d'argent importante et non précisée pour soutenir les « projets de bien-être public » de la branche caritative d'OpenAI. Le juge a déclaré sans ambages que Musk cherchait en fait « des milliards de dollars en retour » et a demandé à ses avocats soit de retirer leurs précédentes déclarations trompeuses au jury du tribunal, soit d'abandonner formellement cette partie de la demande. Finalement, les deux parties sont parvenues à un compromis et le juge a fourni des éclaircissements au jury.

Sarah Eddy, une avocate représentant OpenAI devant le tribunal, a rétorqué dans sa plaidoirie finale que c'était Musk lui-même qui avait réellement déformé les faits, et non Altman. Elle a déclaré: "M. Morrow a dit que Sam Altman n'était pas crédible et que le témoignage de M. Musk était en contradiction avec tous les autres témoins." OpenAI a soutenu tout au long du procès que Musk connaissait et soutenait la création d'une entité à but lucratif pour soutenir les investissements en recherche et développement et la consommation d'énergie de calcul nécessaires pour réaliser la mission à long terme de « bénéficier à l'humanité ». Eddy a souligné que Musk avait tenté de convaincre le jury que son don était assorti de certaines « conditions supplémentaires » qui non seulement lieraient de manière permanente le chemin de développement d'OpenAI, mais lui donneraient également une sorte d'« intérêt permanent » dans l'entreprise. "Mais Musk est loin d'avoir atteint ce niveau de preuve", a-t-elle déclaré.

En parlant des motivations personnelles de Musk, Eddy a cité un témoignage devant le tribunal et a révélé que Musk avait envisagé de laisser ses enfants prendre le contrôle d'OpenAI à l'avenir. Elle a souligné que c'est ce "désir de domination de l'intelligence artificielle générale (AGI)" qui rend les négociations autour du contrôle de l'entreprise très tendues. Selon elle, "il ne s'agit pas d'une vision abstraite du bien-être public, mais de savoir qui contrôle cette technologie considérée comme la prochaine génération d'infrastructures".

À l'extérieur du tribunal, plus de dix manifestants se sont rassemblés devant la porte, exprimant une forte méfiance et des protestations à l'égard des deux camps. De nombreux slogans considéraient Musk et Altman comme des « milliardaires du même camp » et les accusaient de promouvoir des industries technologiques qui érodent l’environnement, l’emploi et la santé mentale publique, et pourraient même « effacer l’avenir de l’humanité » à long terme. Certains panneaux indiquent : « Arrêtez de remplacer les agents de santé par des chatbots ! » « Dans le monde fasciste de Musk-Altman, les travailleurs n’ont pas d’avenir. » "Peu importe qui gagne devant le tribunal, nous perdons en fait. Les seuls vrais gagnants, ce sont eux deux", a déclaré Saroo Jayaraman, un militant impliqué dans la campagne pour un référendum cet automne pour augmenter le salaire minimum à 30 dollars de l'heure.

Phoebe Thomas Thorngan, une militante pacifiste de Berkeley, en Californie, qui a appelé à une « interdiction mondiale » de l'intelligence artificielle, a déclaré dans une interview que « toutes les parties à ce procès sont terribles », à l'exception des jurés et des manifestants. "Les deux camps sont complètement hypocrites", a-t-elle déclaré. "Ils prétendent tous deux développer l'IA pour le bénéfice de l'humanité, mais c'est un mensonge. Ce qu'ils recherchent en réalité, c'est la cupidité."

Jusqu'à présent, le jury n'a pas encore statué sur le délai de prescription et la responsabilité matérielle, mais toutes les parties estiment généralement que l'issue finale de cette affaire créera un précédent important pour l'industrie de l'intelligence artificielle en évolution rapide. Que Musk ou OpenAI gagne, la manière dont l’IA parvient à trouver un équilibre entre la poursuite des intérêts commerciaux et l’accomplissement des responsabilités publiques continuera d’être un problème à long terme auquel les régulateurs, les entreprises et le public doivent faire face.