Les principaux fournisseurs de mémoire d'Apple, Samsung, SK Hynix et Micron, ont récemment fait l'objet de recours collectifs en Californie, aux États-Unis. Les consommateurs et les petites entreprises ont accusé les trois sociétés de se coordonner pour réduire la production de DRAM et augmenter les prix de la mémoire, ce qui a indirectement affecté le coût d'un grand nombre de produits finaux, notamment les appareils Apple.

Selon des documents judiciaires, le plaignant estime que Samsung Electronics, SK Hynix et Micron Technology ont simultanément réduit la capacité de production de DRAM grand public (y compris DDR3, DDR4, etc.) au cours des dernières années, ce qui a entraîné un resserrement de l'offre sur le marché et une augmentation globale des prix. Ce procès a été intenté en Californie et parmi les participants figurent des consommateurs ordinaires et des petites entreprises qui estiment avoir subi des pertes de prix déraisonnables lors de l'achat de produits de mémoire et d'appareils électroniques équipés de ces mémoires.

Apple n'a été accusé d'aucun comportement illégal dans cette affaire, mais comme les trois sociétés ci-dessus sont les principaux fournisseurs de mémoire d'Apple pour Mac, iPad et autres produits matériels, le litige n'est pas loin des intérêts des utilisateurs finaux d'Apple. Apple a déjà augmenté les prix de certains Mac, iPad et autres produits. La société a mentionné dans la note que la hausse des coûts des composants clés tels que la RAM et le stockage ne peut pas être entièrement absorbée par elle-même. Des documents judiciaires estiment que si la réduction coordonnée de la production est vraie, ce comportement a joué un rôle important dans la hausse des prix des mémoires, mais le plaignant doit encore prouver les accusations pertinentes dans une procédure ultérieure.

Les données de l'analyste industriel Counterpoint Research montrent qu'au premier trimestre 2026, Samsung représentait environ 38 % du chiffre d'affaires mondial des DRAM, SK Hynix environ 29 % et Micron environ 22 %. Ensemble, les trois ont presque monopolisé le marché mondial de la DRAM. Le plaignant a souligné que ce degré élevé de concentration signifie que sur un marché de matières premières pleinement concurrentiel, lorsque les prix augmentent, les fabricants choisissent généralement d'augmenter leur production pour rivaliser pour des parts de marché, mais l'industrie des DRAM a vu les principaux fournisseurs réduire collectivement la capacité de production des produits traditionnels.

L'objectif du procès est de savoir si ces entreprises ont un « comportement coordonné » dans le processus d'orientation de la capacité de production vers le marché de l'IA. Ces dernières années, la demande de mémoire à large bande passante (HBM) pour la puissance de calcul de l'intelligence artificielle a explosé, et le prix unitaire et les bénéfices sont bien supérieurs à ceux de la DRAM traditionnelle. Samsung, SK Hynix et Micron sont accusés d'avoir transféré une grande partie de leurs capacités de production vers HBM pour répondre aux besoins des entreprises d'IA. Du point de vue de la logique commerciale, il n’est pas illégal pour les entreprises de rechercher des profits plus élevés. La clé réside dans la question de savoir si ce changement est coordonné par le biais d'accords, d'ententes tacites ou de partage d'informations entre concurrents, violant ainsi l'interdiction de la « collusion horizontale » prévue par la loi antitrust.

Les lois antitrust ciblent généralement les accords entre concurrents plutôt que les décisions commerciales similaires prises dans les mêmes conditions de marché. Par conséquent, la clé de cette affaire est de savoir si le tribunal peut découvrir lors de procès ultérieurs si Samsung, SK Hynix et Micron ont ajusté leur capacité de production selon le jugement indépendant de chacun, ou s'ils ont conjointement restreint l'offre de DRAM traditionnelle par le biais d'une forme d'accord coordonné. S’ils font uniquement des choix similaires basés sur les mêmes signaux de coût et de demande, il est difficile de constituer une collusion illégale ; s’il existe un accord explicite ou implicite, cela peut conduire à des accusations de manipulation des prix et de restrictions des capacités de production.

Pour les utilisateurs d’Apple, l’orientation de ce procès mérite d’être surveillée. Au cours des derniers mois, les analystes du secteur ont généralement attribué la hausse des prix de la RAM et du stockage à une nouvelle hausse de la demande provoquée par l'IA, et Apple a également cité les pressions sur les coûts des composants comme facteur dans l'augmentation des prix de certains matériels. Le plaignant estime que si les trois principaux fabricants coordonnent les restrictions de production, la hausse actuelle des prix des mémoires n'est pas seulement due à « l'histoire de l'IA » du côté de la demande, mais peut également inclure une contraction consciente du côté de l'offre.

Si le procès se poursuit, le tribunal deviendra un élément clé de l’affaire au cours de la phase de découverte. D'ici là, les e-mails internes de Samsung, SK Hynix et Micron, les plans de production, les décisions d'investissement et les enregistrements de communication avec les clients pourront tous être récupérés, ce qui deviendra une base importante pour juger s'il y a une réduction coordonnée de la production. Les documents aideront le tribunal à clarifier si les sociétés ont transféré leurs capacités vers HBM sur la base de stratégies indépendantes ou si elles ont agi ensemble par le biais d'actions coordonnées pour réduire l'offre de DRAM traditionnelle et faire monter les prix sur le marché au sens large.

Il convient de noter que ce n’est pas la première fois que l’industrie des DRAM fait face à des poursuites judiciaires liées à une manipulation des prix. Dans les années 2000, le ministère américain de la Justice a lancé une enquête sur la fixation des prix des DRAM, dans laquelle Samsung puis Hynix (rebaptisé plus tard SK Hynix) ont plaidé coupables. En 2005, Samsung a accepté de payer une amende pénale de 300 millions de dollars, Hynix a accepté de payer une amende de 185 millions de dollars et plusieurs dirigeants ont été emprisonnés pour leur rôle dans un complot de fixation des prix.

Cependant, les condamnations pénales antérieures ne prouvent pas directement que Samsung, SK Hynix ou Micron ont violé la loi dans l'affaire actuelle. Les nouvelles poursuites doivent être entendues de manière indépendante sur la base des faits et des preuves spécifiques de la période actuelle, tandis que les affaires antérieures ne peuvent que fournir au tribunal et au public un contexte de comportement similaire dans l'industrie. Cela signifie également qu’à mesure que l’affaire progresse, la transparence de l’industrie des DRAM dans les mécanismes mondiaux d’approvisionnement et de tarification devrait encore être améliorée, créant ainsi une image plus claire du marché pour les entreprises et les consommateurs en aval.