Résumé :
"Bien que les photos des modèles aient été largement retouchées dans le passé, au moins je pouvais voir le tissu et la texture. Maintenant, j'utilise directement l'IA. Est-ce que je veux les vendre à l'IA ?" De nombreux internautes se sont plaints sur les plateformes sociales que les images du modèle d'IA du commerce électronique étaient « déformées » et « incapables de juger du modèle ». À l’approche du Double Eleven, l’affichage chaotique des modèles d’IA du commerce électronique a déclenché des discussions animées. Une enquête menée par The Paper a révélé que dans certains magasins, les modèles IA avaient les mains et trois jambes tordues. Il y avait même des photos positives de modèles d'IA à « trois pattes » dans la section commentaires. Le défaut est si évident, mais le logo généré par l’IA est presque invisible, ce qui rend difficile de savoir s’il est authentique ou non, laissant les consommateurs confus.
La photo d'une fille mannequin dans une boutique en ligne, la posture de la main viole évidemment la structure du corps humain.
Derrière ce chaos se cache une chaîne industrielle de modèles d'IA mature. Pour prendre une vraie photo d'un vêtement, le modèle, le lieu et le tournage sont emballés pour au moins deux à trois cents yuans ; l'image du modèle généré par l'IA ne coûte que 6 yuans par pièce, et l'avantage en termes de coût est clair en un coup d'œil. Sur Internet, une collection d'invites d'IA pour des photos de vêtements pour femmes et des tutoriels sur le flux de travail pour apporter des marchandises sont vendus à bas prix, avec des dizaines de milliers d'exemplaires vendus. Si un commerçant vous envoie une photo d'un vêtement, vous pouvez obtenir le film produit par l'IA en une demi-heure, mais le tournage lui-même prend souvent un jour ou deux. D'une part, les commerçants exigent concrètement de réduire les coûts et d'augmenter l'efficacité, et d'autre part, les consommateurs continuent de se plaindre du fait que les produits ne correspondent pas à ceux présentés sur les photos. Certaines plateformes ont successivement introduit des règles pour rectifier les fausses images d’IA et clarifier les exigences en matière d’étiquetage de l’IA.
Tout d'abord, il convient de reconnaître qu'il n'est pas illégal pour les entreprises d'utiliser des images de modèles d'IA. Utiliser l’IA pour générer des modèles virtuels pour l’affichage des produits est une application normale de l’intelligence artificielle et n’est pas interdite par les lois en vigueur. La technologie elle-même n’a pas de péché originel. Même les images réelles peuvent être suréditées et dissociées de la réalité. Les images d’IA sont également légitimes tant qu’elles restaurent fidèlement le produit. Comme l'ont dit de nombreux internautes : "Les affichages de personnes réelles ne sont peut-être pas tout à fait réalistes. Je ne rejette pas l'IA bien faite."
L'IA n'est pas le péché originel, mais la dissimulation est un piège. Ce que la loi restreint, ce ne sont jamais les outils techniques, mais la tromperie et la fraude. Que l’utilisation de modèles d’IA par un commerçant constitue une fausse publicité ou une fraude à la consommation, le critère n’est jamais « si l’IA est utilisée », mais si les images affichées sont cohérentes avec la réalité et si les informations sont délibérément cachées. Tant que les tissus et les styles sont présentés objectivement, qu'aucune fabrication de qualité n'est réalisée, qu'aucun défaut n'est dissimulé, que les attributs de l'IA sont activement marqués et qu'aucune fausse incitation n'est faite, la ligne rouge de la fraude à la consommation ne sera pas touchée.
D'un autre côté, s'il y a un écart énorme entre les rendus de l'IA et le produit réel, dépassant les limites de l'embellissement raisonnable, et ajoutant des mensonges et des prévarications du service client, effaçant délibérément le logo de l'IA, etc., cela sera facilement identifié comme une fraude à la consommation. Selon l'article 55 de la loi sur la protection des droits des consommateurs, les commerçants doivent supporter des dommages-intérêts punitifs de « rembourser un et indemniser trois ». L’IA n’a jamais été une médaille d’or permettant aux entreprises de se soustraire à leurs responsabilités, ni un masque d’invisibilité pour la fraude. Quiconque tente d’utiliser l’IA comme bouclier devra payer pour une fausse propagande.
Les « Mesures pour l'étiquetage des contenus synthétiques générés par l'intelligence artificielle » indiquent depuis longtemps clairement que des étiquettes claires et perceptibles doivent être définies pour les graphiques, les textes et les vidéos générés par l'IA ; la dissimulation sans étiquetage suffit à induire les consommateurs en erreur, ce qui constitue une violation du droit de savoir. La plateforme a également l’obligation de vérifier. Pour le contenu qui détecte des traces de traces synthétiques mais ne le déclare pas, il doit rapidement marquer le contenu et agir comme un « gardien » de la confiance des consommateurs.
Les modèles d'IA « capturent » Double Eleven, il n'est donc pas nécessaire d'arrêter de manger en raison d'un étouffement. Les outils ne sont ni bons ni mauvais ; la responsabilité incombe à celui qui les utilise. Ce n'est qu'en utilisant correctement l'IA et en veillant à ne pas frauder les consommateurs que les modèles d'IA pourront sortir du vortex de l'opinion publique où l'authenticité est difficile à distinguer, se débarrasser de l'étiquette négative d'« outils de contrefaçon », véritablement s'enraciner dans l'économie réelle, servir les consommateurs et devenir une aide numérique crédible et facile à utiliser dans le secteur du commerce électronique.
Commentaires