Résumé :
Un juge fédéral américain a empêché jeudi le Pentagone de mettre sur liste noire la société d'intelligence artificielle Anthropic. Il s'agit du dernier développement dans un différend aux enjeux élevés entre le développeur du modèle Claude et l'armée américaine sur la sécurité de l'intelligence artificielle sur le champ de bataille. Anthropic a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de Californie, alléguant que le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, avait outrepassé son autorité en désignant l'entreprise comme un « risque pour la chaîne d'approvisionnement pour la sécurité nationale ». En vertu des réglementations en vigueur, le gouvernement peut prendre cette décision pour les entreprises susceptibles d'exposer les systèmes militaires à un risque d'infiltration ou de destruction par des parties hostiles.
Cette décision rare de Hegseth empêchait auparavant Anthropic d'obtenir certains contrats militaires. Cette décision intervient après qu'Anthropic a refusé d'autoriser l'armée américaine à utiliser le modèle d'intelligence artificielle Claude pour la surveillance ou des armes autonomes aux États-Unis. Les dirigeants d'Anthropic ont déclaré que cette décision pourrait coûter à l'entreprise des milliards de dollars en pertes commerciales et nuire à sa réputation.
États-Unis La juge de district Rita Lin, nommée par l'ancien président démocrate Joe Biden, a déclaré dans un jugement de 59 pages que la décision du Pentagone était "illégale et sans fondement".
Elle a écrit : "Les invocations fades de la sécurité nationale ne peuvent pas servir d'autorisation illimitée pour punir et exercer des représailles contre les critiques du gouvernement."
Anthropic a salué la décision et a déclaré dans un communiqué que l'entreprise restait « concentrée sur une collaboration productive avec le gouvernement pour utiliser l'intelligence artificielle au service de la sécurité nationale afin que tous les Américains puissent bénéficier de cette technologie ».
Le Pentagone n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Anthropic estime que les modèles d'intelligence artificielle ne sont pas encore suffisamment sûrs pour être utilisés dans des armes autonomes ; dans le même temps, l’entreprise s’oppose à la surveillance intérieure, affirmant qu’elle viole les droits. Le Pentagone a déclaré que les entreprises privées ne devraient pas avoir le pouvoir de restreindre les opérations militaires.
Cette désignation par le Pentagone est la première fois que le gouvernement américain classe publiquement une entreprise américaine comme présentant un risque pour la chaîne d'approvisionnement en vertu d'une réglementation peu connue sur les marchés publics, conçue pour protéger les systèmes militaires du sabotage étranger.
Anthropic a affirmé dans sa plainte déposée le 9 mars que les représailles du gouvernement contre sa position sur la sécurité de l'intelligence artificielle violaient le droit à la liberté d'expression garanti par le premier amendement de la Constitution américaine. La société a également déclaré que le gouvernement avait violé ses droits à une procédure régulière garantis par le cinquième amendement de la Constitution avant de prendre sa décision.
Le procès indiquait que la décision était illégale, manquait de fondement factuel et contredisait l'attitude positive de l'armée envers Claude dans le passé.
Le ministère américain de la Justice a rétorqué dans des documents judiciaires que le refus d'Anthropic de lever les restrictions pertinentes pourrait empêcher le Pentagone de déterminer la portée de l'utilisation de Claude et pourrait entraîner la défaillance des systèmes militaires pendant les opérations.
Le gouvernement a déclaré que cette conclusion découlait du refus d'Anthropic d'accepter les termes du contrat, et non de son point de vue sur la sécurité de l'intelligence artificielle.
Anthropic intente également actuellement une deuxième action en justice à Washington, D.C., concernant une autre détermination de risque pour la chaîne d'approvisionnement effectuée par le Pentagone. Cette désignation pourrait entraîner l'exclusion de l'entreprise des contrats gouvernementaux civils.
Commentaires