Résumé :
Meta est confrontée à de nouvelles questions concernant son traitement des preuves dans les procès relatifs à la sécurité des jeunes. Un dossier judiciaire récemment non scellé a révélé que l'équipe interne responsable du lancement de la fonctionnalité de compte pour adolescents sur Instagram avait commandé des casquettes de baseball arborant « a/c priv », une abréviation courante pour le secret professionnel de l'avocat.
Ce détail est rapidement devenu un nouveau sujet de controverse autour de la stratégie juridique de Meta.
Meta fait actuellement face à plusieurs poursuites judiciaires concernant l'impact des médias sociaux sur la sécurité des jeunes, la santé mentale et la toxicomanie. Au cours du procès de l'affaire, l'équipe juridique de Meta a fait valoir que certains documents internes devraient rester confidentiels sur la base du principe du secret professionnel de l'avocat et ne devraient pas être divulgués au public ou au plaignant.
Cependant, l’équipe juridique représentant le plaignant estime que l’utilisation par Meta de ce mécanisme de protection juridique dépasse largement les limites raisonnables. Ils ont souligné que des documents récemment divulgués montrent que l’équipe responsable du projet Instagram « compte adolescent » avait personnalisé des chapeaux avec « a/c priv » imprimé dessus pour les membres, ce qui était considéré comme une manifestation d’une culture particulière au sein de l’entreprise.
Selon l'avocat du plaignant, le nom de code interne de l'équipe du projet est « Projet Nido ». Ils estiment que ces éléments périphériques portant la mention « privilège de l'avocat » reflètent la tendance de Meta à conserver de grandes quantités de recherches et de discussions internes dans le cadre de la confidentialité juridique, et le but peut être d'empêcher que les résultats des recherches internes sur l'impact des jeunes sur la plateforme soient rendus publics.
Cette controverse est étroitement liée aux problèmes de sécurité des jeunes rencontrés par Meta au cours des dernières années. Depuis 2021, de multiples fuites de documents ont attiré l'attention sur l'impact d'Instagram sur la santé mentale des jeunes, et la gestion interne par Meta des évaluations des risques et des résultats de recherche a continué de devenir un sujet important d'examen par les régulateurs et les tribunaux.
En fait, la juge du district fédéral américain, Yvonne Gonzalez Rogers, chargée d'entendre les affaires liées, a déjà critiqué la gestion partielle de la confidentialité par Meta.
Dans une décision rendue le mois dernier, le juge a déclaré que les expurgations de Meta, en partie basées sur le secret professionnel de l'avocat, étaient « totalement inappropriées ». L'un des cas impliquait des employés discutant d'une présentation et de l'opportunité de divulguer certaines données.
Meta a tenté de classer les discussions pertinentes comme des consultations juridiques afin d'obtenir une protection de la confidentialité. Cependant, après examen, le tribunal a déterminé que, à en juger par les témoignages et le contexte, la discussion pertinente ressemblait davantage à une réflexion d'une entreprise sur les risques et les conséquences commerciales d'une fuite d'informations qu'à une communication sollicitant l'avis juridique d'un avocat.
Dans le même temps, Meta a déjà levé le statut de confidentialité d'environ 65 000 documents. Les documents ont été initialement classés comme confidentiels ou fortement expurgés, mais ont ensuite été examinés et autorisés à être rendus publics.
Cependant, les avocats des plaignants estiment que les documents ont été divulgués trop lentement. La levée de la confidentialité étant intervenue tard dans la phase de collecte des preuves, ils ont raté l’occasion d’utiliser les documents lors des entretiens avec des témoins clés et de la collecte des preuves.
Meta demande actuellement au tribunal d'autoriser l'entreprise à continuer d'examiner davantage de documents qui ont été marqués comme confidentiels avant la fin de cette année. Le plaignant espère que le tribunal désignera un tiers indépendant pour superviser les travaux de révision et exigera que les frais correspondants soient supportés par Meta.
Meta n'a pas répondu publiquement à la controverse spécifique entourant le chapeau "a/c priv". Mais la bataille juridique sur la recherche interne, la sécurité des jeunes et la transparence des entreprises se poursuit alors que les tribunaux continuent d'examiner de près l'utilisation par les entreprises du secret professionnel de l'avocat.
Pour les avocats des plaignants, une casquette de baseball apparemment ordinaire n'est plus seulement un souvenir dans l'entreprise, mais est devenue un symbole important dans leur tentative de prouver la dépendance excessive à long terme de Meta aux mécanismes de confidentialité juridique. Pour Meta, comment prouver que sa demande de confidentialité constitue une protection juridique légitime et non un outil destiné à dissimuler des décisions commerciales et des recherches internes devient l'une des questions clés dans le développement de l'affaire.
Commentaires