Résumé :
OpenAI déclenche personnellement la colère de l'ensemble de la communauté mathématique ! Il n'y a pas si longtemps, le mathématicien Tristan Buckmaster de l'Université de New York a eu un conflit féroce avec OpenAI au sujet de la propriété de « l'équation NS ». Une déclaration a même révélé qu’OpenAI avait fait pression sur des mathématiciens au téléphone et leur avait arraché des résultats de force. De manière inattendue, cette vague ne s’est pas calmée, mais une autre vague est apparue.
Aujourd'hui encore, Andreas Thom, leader dans le domaine de la théorie des groupes et mathématicien à l'Université technique de Dresde, a publié des « preuves irréfutables » dans un e-mail sur les réseaux sociaux.
Il a accusé la nouvelle génération d'Astra d'OpenAI de plagier un domaine sur lequel il avait passé 20 ans de recherche : les groupes non sofiques.
OpenAI a catégoriquement nié cela.
En quelques heures seulement, cette nouvelle est entrée directement dans la hot list.
Tout le monde était à nouveau choqué. Certains internautes ont déclaré qu'il serait préférable que les mathématiciens reviennent complètement à l'ère des tableaux noirs, des stylos et du papier.
Une conjecture vieille d'un siècle a été résolue ?
Astra a volé des résultats inédits
La cause de cet incident remonte à l'annonce officielle très médiatisée d'OpenAI début août——
Les dix problèmes de niveau "Fields Medal" ont été résolus avec succès par Astra.
L'un d'eux inclut la « conjecture de soficité de Gromov » qui trouble le domaine de la théorie des groupes depuis 27 ans.
Astra a trouvé des preuves de l'existence de groupes non-douces.
Dès que la nouvelle a été annoncée, l'ensemble de la communauté de l'IA a applaudi : "L'AGI a ouvert la porte à la découverte mathématique pure."
Cependant, les meilleurs experts du cercle trouvaient cela de plus en plus étrange.
En tant qu'éminents chercheurs travaillant dans ce domaine depuis plus de 20 ans, Andreas Thom et son collaborateur de longue date Gábor Kun ont découvert :
Les étapes de dérivation de clé essentielles et les plus raffinées du processus de preuve d'Astra sont tout à fait cohérentes avec le chemin technique qu'ils progressent tous les deux.
Ce qui est encore plus étrange, c'est que, selon les propres mots de Thom——
La méthode de Kun et moi n’était pas la direction dominante pour conquérir les groupes non-flexibles. À cette époque, la communauté universitaire était plus optimiste quant à d’autres approches telles que les jeux quantiques.
Comment le modèle d'OpenAI verrouille-t-il et maîtrise-t-il avec précision nos compétences extrêmement impopulaires et méticuleuses ?
La réponse au mystère fut bientôt révélée, et la vérité était tout simplement effrayante.
Dans les mois qui ont précédé la publication officielle des résultats d'OpenAI, Thom et ses collègues ont fréquemment utilisé ChatGPT pour discuter du "problème de correspondance étendu" et ont saisi un grand nombre de dérivations de base non publiées et les derniers détails de preuve sur la conjecture dans la boîte de dialogue !
Vingt ans de travail acharné et quelques mois passés sur le banc se sont transformés en « réalisations indépendantes » du nouveau modèle d'OpenAI qui ont choqué le monde.
Personne ne serait capable d'avaler ce souffle.
OpenAI : cela n'est jamais arrivé
Après avoir remarqué l'anomalie, Andreas Thom n'a pas choisi d'attaquer immédiatement.
Il a fait preuve de la retenue attendue d'un universitaire et a envoyé un e-mail formel à Mark Sellke et Sébastien Bubeck, deux chercheurs principaux d'OpenAI.
Dans la lettre, Thom soulevait deux questions extrêmement précises et logiques :
1. Les enregistrements de conversation dans ChatGPT où nous avons discuté des résultats non publiés au cours des derniers mois ont-ils été inclus dans les données d'entraînement du modèle ?
2. Ces enregistrements peuvent-ils être directement récupérés et consultés pendant la résolution de problèmes et le raisonnement du modèle ?
En réponse, le chercheur Mark Sellke a répondu par un e-mail très court, avec une seule phrase froide :
Concernant votre conversation avec ChatGPT : cela ne s'est pas produit.
Il n'y a aucune explication sur l'audit des données, aucune explication sur le mécanisme de confidentialité, ni même aucun cliché formaté, juste un rejet aussi arrogant, arrogant et catégorique.
Thom a également divulgué une date, le 29 juin, à laquelle il a désactivé l'option de formation des modèles.
Cependant, il pense que l'arrêt ne peut être que pour l'avenir et ne peut pas répondre à ce qui s'est passé lors des conversations précédentes, ni expliquer si les données dérivées ont été sélectionnées dans le processus de formation.
Les utilisateurs peuvent voir un paramètre mais pas le flux de données en arrière-plan.
Thom a rappelé plus tard que la réponse d'OpenAI était non seulement grossière, mais aussi pleine de sophisme :
Il a clairement fait la distinction entre « l'entrée dans le programme de formation » et « les appels en ligne », mais Sellke a utilisé un vague « cela ne s'est jamais produit » pour tenter d'effacer directement tous les problèmes de fond.
Cependant, le prix de l’arrogance arrive rapidement.
Quelques semaines plus tard, OpenAI était coincé dans un différend sur l'énigme du millénaire connue sous le nom d'équations de Navier-Stokes.
Face à la pression pressante de Tristan Buckmaster et Levent Alpöge, la position officielle des relations publiques d'OpenAI s'est soudainement inversée :
Bien qu'il ait insisté sur le fait qu'aucune donnée privée d'un compte spécifique n'a été récupérée, il a admis que——
"L'utilisation de données anonymisées provenant des produits des clients pour améliorer le modèle ne peut être exclue."
Le boomerang lui a transpercé la gorge avec précision.
Lorsque j'ai déjà affronté Thom, j'ai juré que "une telle chose n'existait absolument pas", mais en un clin d'œil, il a admis que les données anonymisées avaient été utilisées pour améliorer le modèle.
Tant que le nom du mathématicien est effacé, la sagesse subversive de l'humanité qui n'a pas été publiée publiquement peut être ouvertement « anonymisée et blanchie » dans les serveurs des géants de la Silicon Valley, et transformée en sagesse autonome de l'IA ? !
Dans le dernier long article, Andreas Thom détruit impitoyablement ce jeu de mots :
La désidentification peut permettre de supprimer le nom d’un érudit, mais elle ne peut pas supprimer le noyau intellectuel d’une idée mathématique.
Le plus grand vol intellectuel de l'histoire des mathématiques ?
De Tristan Buckmaster à Andreas Thom maintenant debout.
La première fois peut être considérée comme une « coïncidence », et la deuxième fois a été expliquée comme un « malentendu ». Puis une série de trahisons collectives et d’accusations de la part d’éminents chercheurs ont complètement brisé le « mythe scientifique AGI » soigneusement tissé par OpenAI.
Comme le réclamait Valerio Capraro dans son long article, il ne s'agit plus de quelques disputes académiques isolées :
Si cette série d’accusations s’avère vraie, nous assisterons à l’un des plus grands scandales de vol intellectuel de l’histoire de la science.
Alors la prochaine fois, quel scientifique osera ouvrir cette boîte de dialogue menant aux abysses ?
Aujourd'hui, OpenAI doit une véritable explication à la communauté mathématique mondiale.
Commentaires