Résumé :
Le tribunal fédéral du district de Washington, D.C., a récemment rejeté deux poursuites antitrust intentées contre Google par les sociétés de technologie éducative Chegg et Penske Media Corporation. Les deux sociétés estiment que Google utilise le contenu de son site Web pour générer des résumés de recherche IA sans payer les fournisseurs de contenu. Dans le même temps, l'aperçu de l'IA réduit la nécessité pour les utilisateurs de cliquer sur la page Web d'origine, ce qui entraîne une diminution du trafic sur le site Web et des revenus publicitaires.
Le principal différend dans cette affaire réside dans la fonction AI Overviews de Google. Cette fonctionnalité utilisera directement le contenu Internet public pour générer un résumé IA en haut de la page des résultats de recherche, permettant aux utilisateurs d'obtenir des réponses à leurs questions sans visiter la page Web d'origine. Chegg et Penske Media estiment que d'une part, Google exige des éditeurs qu'ils lui permettent d'explorer et d'indexer le contenu, et d'autre part, il utilise ce contenu pour générer des réponses et intercepter les utilisateurs, modifiant ainsi le modèle commercial des moteurs de recherche traditionnels qui « fournissent l'indexation du contenu et dirigent le trafic vers les sites Web ».
Les deux sociétés affirment en outre que Google a effectivement placé les éditeurs dans une situation de type « soit soit » : si le site Web souhaite continuer à apparaître dans les résultats de recherche Google, il doit accepter le traitement de son contenu par l'IA de Google ; s'il refuse, il risque de perdre le trafic généré par la recherche Google. Les éditeurs estiment que cette approche profite de la domination de Google sur le marché de la recherche et viole les lois antitrust américaines.
Mais le juge de district américain Amit Mehta n’a pas accepté cette théorie antitrust. Il a souligné dans le jugement que tout ce que les plaignants pouvaient prouver était que l'éditeur « s'attendait » à ce que Google lui envoie du trafic de recherche, et cette attente ne constituait pas un accord juridiquement contraignant entre les deux parties. En d’autres termes, ce n’est pas parce qu’un éditeur a pu générer beaucoup de trafic via les recherches Google dans le passé que Google s’engage légalement à détourner le trafic vers lui de cette manière pour toujours.
Par conséquent, cette décision ne signifie pas que le tribunal a estimé que "Google a le droit de voler à volonté le contenu protégé par le droit d'auteur de n'importe quel site Web", mais que la théorie spécifique du litige antitrust proposée par Chegg et Penske Media n'était pas tenable. Le juge a en fait admis que la recherche par IA pouvait avoir un impact économique sérieux sur le secteur de l'édition sur Internet, mais a estimé que ce type de problème de structure industrielle causé par les changements technologiques ne pouvait pas être résolu simplement en s'appuyant sur les lois antitrust existantes.
Cette distinction est très importante. Cette affaire concerne principalement la loi antitrust, plutôt qu'une affaire de violation du droit d'auteur qui a été clôturée. En d’autres termes, le tribunal n’a pas pleinement confirmé dans cette décision si l’utilisation par Google du contenu d’un éditeur pour générer des résumés d’IA était conforme à la loi américaine sur le droit d’auteur, ni établi une règle juridique de « libre utilisation du contenu Internet » qui s’applique à tous les services de résumé d’IA.
En fait, Google fait toujours face à plusieurs poursuites pour droits d'auteur liées à l'utilisation de contenu IA. En juillet de cette année, des éditeurs et des auteurs tels que Hachette, Cengage, Elsevier et l'écrivain Scott Turow ont poursuivi Google, accusant Google d'utiliser un grand nombre d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner le modèle Gemini sans autorisation. Cette affaire est un litige juridique différent de ce procès sommaire de recherche AI.
Dans le même temps, Google est également confronté à des pressions réglementaires sur la recherche par IA en dehors des États-Unis. Par exemple, l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés a mis en œuvre cette année des exigences de conduite impliquant les éditeurs sur les services de recherche générale de Google, ce qui indique que les régulateurs réfléchissent à la manière de gérer l’évolution des intérêts entre la recherche traditionnelle, le résumé de l’IA et les fournisseurs de contenu.
Du point de vue du modèle économique d'Internet, le problème central reflété dans cette affaire est que la relation « contenu pour trafic » qui s'est formée depuis de nombreuses années entre les moteurs de recherche traditionnels et les sites Web est complètement modifiée par l'IA générative. Dans le passé, Google exigeait généralement que les utilisateurs cliquent sur les résultats de recherche pour accéder au site Web d'origine après avoir exploré le contenu Web, afin que le site Web puisse obtenir des revenus publicitaires, des abonnés ou toute autre valeur commerciale ; tandis que le résumé de l'IA peut directement compléter la consommation d'informations sur la page Google, de sorte que les utilisateurs n'ont pas du tout besoin de visiter la page Web d'origine.
Cela signifie également que même si les éditeurs ne peuvent pas empêcher Google de fournir des résumés sur l'IA dans le cadre de ce procès antitrust, le différend juridique sur la manière exacte dont les systèmes d'IA doivent utiliser les actualités, les livres, les images et autres contenus protégés par le droit d'auteur est loin d'être terminé. Cette décision résout les allégations antitrust soulevées par Chegg et Penske Media, plutôt que la question du droit d'auteur sur « la manière dont le contenu doit être payé » à l'ère de l'IA.
Commentaires