Dans une décision judiciaire cruciale rendue au Nevada, un juge fédéral a mis en doute la constitutionnalité d'un outil d'enquête controversé connu sous le nom de décharges de tours de téléphonie cellulaire. Cette méthode d'application de la loi permet à la police de collecter des données à grande échelle auprès des tours de téléphonie mobile, en capturant des informations sur chaque appareil connecté à la tour pendant une période de temps spécifique. Cette pratique, qui collecte des informations de localisation et d'identité sur des milliers de téléphones, a été largement utilisée pour faciliter les enquêtes criminelles tout en suscitant des débats houleux sur la vie privée et les droits constitutionnels.
L'affaire au centre de la décision concerne Cory Spurlock, qui fait face à plusieurs accusations graves, notamment de complot en vue de trafic de marijuana et d'implication présumée dans un meurtre contre rémunération. Dans le but de conduire Spurlock sur les lieux du crime, les enquêteurs ont obtenu des mandats de perquisition et des données sur près de 1 700 téléphones portables. Les données, fournies par un opérateur de téléphonie mobile, ont révélé quels téléphones étaient connectés à des tours de téléphonie cellulaire spécifiques à proximité de la scène du crime présumé au cours de la période en question.
Surtout, aucune des personnes dont les données sont collectées ne consent explicitement au partage de leurs informations de localisation, et il n'existe aucun mécanisme leur permettant de se désinscrire.
Après le procès, l'équipe de défense de Spurlock a fait valoir que le mandat de perquisition autorisant le dépôt de données dans la tour était trop large et permettait effectivement à la police de suivre les allées et venues numériques d'innombrables personnes innocentes. Ils ont fait valoir qu'il s'agissait d'un « mandat de perquisition général » – le genre de perquisitions aveugles expressément interdites par les rédacteurs de la Constitution.
La juge de district américaine Miranda M. Du a souscrit dans son avis écrit, statuant que le fait de jeter des objets dans un immeuble de grande hauteur constituait une perquisition en vertu du Quatrième amendement et que le mandat de perquisition ne répondait pas aux normes de spécificité et de cause probable de la Constitution.
Néanmoins, le juge Du a finalement autorisé l'utilisation des preuves provenant de la décharge de la tour dans le procès de Spurlock. Elle a expliqué que les policiers impliqués s'appuyaient sur les normes juridiques en vigueur et qu'au moment de l'enquête, les tribunaux supérieurs de la région n'avaient pas fourni de directives claires sur l'utilisation des tours de décharge.
La décision a des implications bien au-delà de l’affaire Spurlock. Les défenseurs de la vie privée préviennent depuis longtemps que les sites de stockage cellulaire collectent essentiellement de grandes quantités de données sur des personnes non associées à des activités criminelles. Au tribunal, des témoins experts ont décrit comment les données obtenues ont été utilisées pour reconstituer les mouvements et les connexions de chaque utilisateur dont le téléphone était connecté aux tours de téléphonie cellulaire ciblées, soulevant des inquiétudes quant à la surveillance de masse et à l'invasion de la vie privée des citoyens ordinaires.
La décision du Nevada est similaire à celle du Mississippi. Un autre juge fédéral du Mississippi a statué que «dépotoir de la tour de téléphonie cellulaire" est inconstitutionnel et interdit son utilisation dans une enquête du FBI. L'affaire est actuellement en appel, le ministère de la Justice faisant valoir qu'il s'agit d'un outil important pour l'application de la loi et que les questions juridiques entourant son utilisation restent en suspens.
Le paysage juridique plus large est encore compliqué par la décision de la Cour suprême de 2018 dans l'affaire Carpenter c. États-Unis. La décision a statué que la police a généralement besoin d'un mandat de perquisition pour accéder aux données historiques de localisation des sites cellulaires. Cependant, la décision Carpenter avait une portée limitée et ne traitait pas directement de la légalité des décharges de sites cellulaires ou d'autres formes de collecte de données en masse, laissant les tribunaux inférieurs examiner par eux-mêmes l'applicabilité du Quatrième amendement dans ces circonstances.
Alors que les contestations judiciaires se multiplient et que des décisions contradictoires apparaissent à travers le pays, de nombreux observateurs pensent que la Cour suprême pourrait bientôt être invitée à clarifier la constitutionnalité de cette approche.