Apple a récemment remporté un litige juridique avec l'application gratuite de streaming musical Musi. Un juge de district fédéral de Californie a décidé de rejeter le procès intenté par Musi en 2024 et a clairement déterminé que, selon l'accord de développeur signé par les deux parties, Apple a le droit de supprimer l'application de l'App Store à tout moment "avec ou sans motif" après en avoir informé le développeur.

Musi est une application gratuite de streaming musical qui commercialise sa musique en appelant du contenu visible publiquement sur YouTube et en superposant ses propres publicités sur l'interface de lecture. Cependant, il n'a pas signé d'accord de licence direct avec les détenteurs de droits d'auteur concernés, ce qui le place également pendant longtemps dans une zone grise en termes de respect des droits d'auteur. Même avant que l'application ne soit retirée des étagères en septembre 2024, Apple et Musi avaient reçu plusieurs plaintes, alléguant que Musi « viole les droits de propriété intellectuelle de tiers ou viole certaines conditions de service ». YouTube a également envoyé des lettres à Apple à plusieurs reprises au fil des ans, se plaignant de violations présumées du droit d'auteur et d'abus de la technologie YouTube par l'application.

Après la suppression de l'application, Musi a choisi de poursuivre Apple, accusant Apple d'avoir violé l'accord de développement et affirmant qu'Apple avait supprimé incorrectement son application sur la base d'allégations de droits d'auteur non fondées et manquant de preuves. Cependant, le juge a estimé après l'audience que les termes littéraux du contrat de développement étaient clairs et sans ambiguïté : Apple peut cesser de commercialiser, de répertorier ou de rendre les applications concernées disponibles aux utilisateurs finaux dans l'App Store à tout moment « avec ou sans motif » après avoir envoyé un avis de résiliation au développeur. Le jugement a souligné que Musi lui-même n’avait pas nié avoir reçu des notifications pertinentes d’Apple, de sorte que le retrait de Musi des étagères par Apple ne constituait pas une violation de l’accord.

En plus du différend contractuel, Musi a également accusé Apple de comportement « malveillant » dans la plainte, affirmant qu'il avait insisté pour supprimer l'application « en s'appuyant sciemment sur de fausses preuves ». Non seulement le tribunal n'a pas accepté cela, mais il a rendu une décision défavorable à l'encontre du cabinet d'avocats de Musi : le juge a partiellement soutenu la requête en sanctions déposée par Apple en vertu de la règle 11 des règles fédérales de procédure civile, estimant que le cabinet d'avocats "avait fabriqué des faits pour combler les lacunes des preuves dans le cas de Musi" et n'avait toujours pas le droit de fabriquer des faits par lui-même après avoir terminé un processus d'enquête de deux mois qui comprenait l'interrogation de témoins d'Apple et l'examen des documents internes d'Apple.

Le juge a noté que l'affaire était "l'une des rares circonstances dans lesquelles les sanctions en vertu de l'article 11 sont justifiées et appropriées" et a statué que les honoraires d'avocat d'Apple et autres frais connexes engagés pour le dépôt de la requête en sanctions devraient être supportés par Musi. Bien que cet arrêt consolide le pouvoir contractuel d'Apple dans le contrôle de l'App Store, il met également en évidence les risques unilatéraux auxquels sont confrontés les développeurs lorsqu'ils s'appuient sur les opérations écologiques de la plateforme : à condition que des conditions similaires soient en place, la plateforme peut mettre fin au référencement et à la distribution d'une application à tout moment après avoir donné un préavis. Lorsque les promoteurs tentent de lutter contre ce pouvoir par le biais de litiges, s'il n'y a pas suffisamment de preuves et d'arguments, ils peuvent être confrontés à des coûts juridiques et économiques supplémentaires.