Les enquêtes Epoch AI et Ipsos montrent que 80 % des utilisateurs actifs hebdomadaires de Claude aux États-Unis sont issus de familles ayant un revenu annuel supérieur à 100 000 $. Les assistants d’IA ont commencé à être stratifiés en fonction du prix, de l’entrée et des scénarios de travail, les utilisateurs à revenus élevés étant les premiers à accéder aux services d’IA de niveau supérieur. Une enquête nationale américaine a révélé les différences de profils d'utilisateurs entre les principaux modèles phares.
Parmi les adultes américains qui ont utilisé Claude au cours de la semaine dernière, 79,8 % proviennent de ménages ayant un revenu annuel de plus de 100 000 $.
Cette proportion est supérieure aux 63,7 % de Microsoft Copilot, aux 60,3 % de ChatGPT, aux 56,2 % de Grok, aux 55,9 % de Google Gemini et bien supérieure aux 36,5 % de Meta AI.
À titre de référence, Epoch AI utilise les données du recensement américain pour estimer qu'environ 50 % des adultes américains vivent dans des ménages avec un revenu annuel supérieur à 100 000 $.
L'écart au niveau des personnes à faible revenu est tout aussi évident.
Parmi les utilisateurs actifs hebdomadaires de Claude, les ménages avec un revenu annuel inférieur à 50 000 $ US représentent environ 6,4 % ;
La proportion correspondante de Meta AI est de 32,1 %.
Parmi les adultes américains dans leur ensemble, les ménages avec un revenu annuel inférieur à 50 000 $ représentent environ 24 %.
L'enquête a été menée par Epoch AI en partenariat avec Ipsos, à l'aide du KnowledgePanel d'Ipsos, auprès d'un échantillon d'adultes américains tirés d'un échantillonnage probabiliste basé sur l'adresse.
La première vague d'enquêtes a été réalisée du 3 au 6 mars 2026, avec un échantillon de 2 021 personnes. L'erreur globale au niveau de confiance de 95 % était de plus ou moins 2,2 points de pourcentage ; L’analyse ultérieure d’Epoch sur la répartition des revenus a fusionné les trois séries de données d’enquête de mars et avril.
Une affirmation plus simple est que Claude a démontré une forte concentration des revenus aux États-Unis.
Il n'est pas encore devenu l'entrée par défaut du public, mais il devient un outil utilisé plus fréquemment et plus intensément par un certain groupe de personnes.
Claude n'a pas gagné l'échelle
La situation des revenus est facile à créer des malentendus.
Les utilisateurs de Claude sont plus riches, mais la base d'utilisateurs de Claude est encore petite.
Ipsos Dans cette série d'enquête nationale, 31 % des adultes américains ont utilisé ChatGPT au cours de la semaine dernière, 21 % de Google Gemini, 11 % de Microsoft Copilot, 8 % de Meta AI, 5 % de Grok et seulement 3 % de Claude.
Encore 49 % des adultes américains ont déclaré qu'ils n'avaient utilisé aucun service d'IA au cours de la semaine dernière.
Le décodeur a cité Epoch AI comme ajoutant une autre couche de données. Parmi les personnes ayant un revenu annuel de plus de 100 000 $, le taux de portée de ChatGPT est toujours de 37 %, Gemini de 24 %, Copilot de 14 %, Claude seulement de 6 % ; dans le même temps, 44 % des personnes à revenus élevés n’ont pas utilisé les services d’IA au cours de la semaine dernière.
La situation de Claude ressemble donc davantage à une forte concentration des revenus mais à une faible couverture absolue.
Il semble être plus élitiste dans un petit pool et est loin du statut par défaut de ChatGPT sur l'ensemble du marché américain de l'IA.
Cela explique également pourquoi cet ensemble de données est digne d’intérêt.
Au cours des deux dernières années, la plupart des entreprises d'IA ont utilisé l'activité mensuelle, les téléchargements et les appels pour raconter des histoires.
Maintenant, la structure des utilisateurs commence à avoir plus d'importance que la taille de l'utilisateur.
Qui s'essaye, qui paie et qui insère l'IA dans le flux de travail, des différences commencent à apparaître.
Pourquoi Claude
Le portrait de Claude à revenu élevé est difficile à expliquer avec le seul prix.
Claude Pro d'Anthropic coûte 20 $ par mois, Max 5x est de 125 $ par mois et Max 20x est de 250 $ par mois, Max étant destiné aux utilisateurs qui ont besoin d'une utilisation plus élevée, de moins de perturbations, d'un accès prioritaire aux nouveaux modèles et fonctionnalités, et inclut Claude Code.
ChatGPT d'OpenAI propose également des forfaits Plus à 20 $ et des forfaits Pro haut de gamme. Les produits d’IA personnels à usage intensif entrent dans les fourchettes de prix de 100 $ et 200 $.
La différence réside dans la mentalité du produit.
ChatGPT ressemble plus à une entrée universelle.
Gemini est fourni avec la recherche Google, Gmail, Docs et d'autres scénarios.
Copilot est profondément connecté à Microsoft 365, Word, Excel, Teams et Edge.
Meta AI entre directement dans WhatsApp, Instagram, Facebook et Messenger.
Les scénarios d'utilisation typiques de Claude sont un accès plus actif, un traitement de texte long, un codage, une écriture complexe et des tâches professionnelles.
Cela oblige les utilisateurs à savoir pourquoi ils l'ont ouvert, et il est plus facile d'attirer des personnes qui sont déjà prêtes à payer pour l'efficacité.
Les données d'abonnement payant d'Ipsos illustrent également ce point.
Pour les abonnements payants ChatGPT, 4 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elles l'avaient payé elles-mêmes, et 3 % ont déclaré qu'elles étaient payées par leur employeur ou leur école ; La proportion correspondante pour Claude était de 1 % ; pour Copilot, 5 % ont payé pour eux-mêmes et 10 % ont été payés par leur employeur ou leur école.
La fourchette de paiement de Claude est très étroite, mais ces personnes sont plus susceptibles d'être des utilisateurs volontaires et de grande intensité.
C'est là qu'Anthropic est désormais, plus petit et potentiellement plus précieux par utilisateur.
Il ne s'appuie pas sur des produits sociaux pour se propager comme Meta AI, ni sur des portails de recherche pour se distribuer comme Google.
Claude nécessite une sélection active de l'utilisateur.
Mais prendre l'initiative de choisir est en soi un seuil.
Meta AI est à l'autre bout du tableau
Meta AI est à l'autre bout du tableau.
Parmi ses utilisateurs actifs hebdomadaires, seuls 36,5 % sont des ménages avec un revenu annuel supérieur à 100 000 $ US, et 32,1 % sont des ménages avec un revenu annuel inférieur à 50 000 $ US.
Parmi ce groupe d'assistants IA grand public, il est le plus proche du marché de masse.
La raison n'est pas compliquée.
L'enquête Ipsos montre que parmi les personnes ayant utilisé Meta AI, 55 % sont entrées en contact avec celle-ci via les fonctions intégrées de WhatsApp, Instagram, Facebook ou Messenger, 40 % ont vu des résumés ou des réponses générés par l'IA lors d'une recherche sur Facebook ou Instagram, et seulement 21 % ont saisi des questions dans les applications meta.ai ou Meta AI.
L'entrée détermine l'utilisateur.
Meta AI est mis dans les réseaux sociaux, Gemini est mis dans la recherche et Copilot est mis dans les logiciels de bureau.
Claude s'appuie davantage sur les utilisateurs qui entrent dans le produit avec des tâches claires.
Cela a des conséquences commerciales complètement différentes.
La méta-IA peut toucher un plus large éventail de personnes, mais les intentions des utilisateurs sont plus dispersées et de nombreuses interactions peuvent n'être que des questions fortuites.
Claude compte moins d'utilisateurs, mais ils sont plus susceptibles de rencontrer un problème de travail, et leurs besoins sont plus clairs et plus faciles à convertir en abonnements, appels API ou achats d'entreprise.
Le marché de l'IA répète la vieille histoire de consommation d'Internet et des logiciels de productivité, avec d'énormes entrées de trafic d'un côté et des outils ARPU (Average Revenue Per User) élevés de l'autre.
Le premier est responsable de la couverture et le second est responsable de la collecte de l'argent.
Le tournant réside dans l'intensité d'utilisation
La stratification la plus critique se produit non seulement dans la question de savoir si l'IA a été utilisée, mais aussi dans la manière d'utiliser l'IA.
L'enquête Ipsos montre que parmi les personnes ayant utilisé les services d'IA au cours de la semaine dernière, 34 % ne les ont utilisés que pendant une journée, 49 % les ont utilisés pendant 2 à 5 jours et 16 % les ont utilisés presque tous les jours.
Le jour le plus utilisé, 62 % n'ont traité qu'une ou deux tâches rapides, 32 % l'ont utilisé plusieurs fois et seulement 6 % ont déclaré l'avoir beaucoup utilisé ce jour-là ou s'être fortement appuyés sur l'IA.
Cela montre que le taux de pénétration de l'IA aux États-Unis semble être élevé, mais que la plupart de son utilisation est encore très légère.
Un grand nombre d'utilisateurs utilisent simplement l'IA comme champ de recherche, réécrivain et machine de questions et réponses temporaire ; quelques utilisateurs commencent à l'utiliser comme interface de travail. Il en va de même pour le scénario de travail.
Parmi les utilisateurs d'IA salariés, 46 % l'utilisent principalement à des fins personnelles, 26 % l'utilisent principalement pour le travail et 25 % Le travail est similaire à un usage personnel ;
Parmi ceux qui utilisent l'IA au travail, 33 % utilisent des services payés ou fournis par leur employeur, 50 % utilisent des abonnements personnels ou des services gratuits, et 11 % utilisent les deux.
Placer cet ensemble de chiffres à côté du profil de revenu de Claude donnera un jugement plus clair. Le prochain cycle de concurrence dans l’industrie de l’IA tournera probablement autour des utilisateurs à haute intensité.
Les utilisateurs à haute intensité ne se contentent pas de poser des questions sur la météo, d'écrire des e-mails et de résumer des pages Web.
Ils intégreront l'IA dans le code, les contrats, les ventes, la recherche, le placement, l'approvisionnement, le service client et l'analyse des données.
Plus l'écart dans les capacités du modèle est grand, plus l'écart dans les résultats apportés par les outils est grand.
L'expérience Project Deal d'Anthropic fournit une preuve circonstancielle intéressante.
Dans l'expérience, différents modèles Claude agents agents pour acheter et vendre des articles réels sur le marché intérieur.
Le modèle Opus le plus puissant, en tant que vendeur, peut vendre le même article pour une moyenne de 2,68 $ de plus ; en tant qu'acheteur, il peut payer en moyenne 2,45 $ de moins.
Lorsque les vendeurs d'Opus ont fait face à des acheteurs de Haiku, le prix moyen de la transaction était de 24,18 $, supérieur aux 18,63 $ pour les transactions d'Opus à Opus.
Ce qui est plus subtil, c'est que les utilisateurs défavorisés ne se sentent pas clairement désavantagés.
Ce type d'expérimentation est à petite échelle et se déroule au sein de l'entreprise, et ne peut être directement étendu à l'ensemble du monde des affaires. Mais la direction est claire.
Lorsque l’IA commencera à négocier, acheter, écrire du code et effectuer des recherches au nom des personnes, les capacités de modélisation deviendront un nouveau moyen de production.
Quiconque utilise un modèle plus puissant et met le modèle dans le flux de travail plus tôt obtiendra probablement de meilleurs résultats.
L'écart sera caché dans chaque petite décision.
Signs for OpenAI, Anthropic et Advertisers
Cette enquête met en évidence différents enjeux pour plusieurs entreprises.
Pour Anthropic, le profil de revenu élevé de Claude est à la fois un avantage et une pression.
Ce qui est bien, c'est que cela prouve que Claude a attiré un groupe d'utilisateurs plus susceptibles de payer et plus susceptibles de l'utiliser de manière intensive.
La pression c'est que Claude est encore trop petit.
Un taux d'utilisation hebdomadaire de 3 % ne peut pas prendre en charge un récit de plateforme de masse.
Anthropic doit continuer à améliorer la valeur des utilisateurs haut de gamme tout en trouvant une méthode de distribution avec un seuil inférieur.
Pour OpenAI, ChatGPT est toujours l'entrée par défaut.
Il est en tête à la fois en termes d'utilisation hebdomadaire globale et d'accès aux groupes à revenus élevés.
Le véritable défi est de transformer l'avantage d'échelle en un verrouillage de flux de travail d'ordre supérieur pour empêcher les utilisateurs de grande valeur d'accéder à Claude dans des scénarios tels que le code, la recherche et les documents longs.
Pour Meta, Meta AI compte une proportion plus élevée d'utilisateurs à faible revenu, ce qui montre qu'elle est proche du public.
Son chemin de commercialisation ne repose peut-être pas sur des abonnements coûteux comme Claude, mais plutôt sur une extension de portails de publicité, de recommandations, de recherche et de consommation de contenu.
Pour les annonceurs et les éditeurs de logiciels d'entreprise, il s'agit d'une carte parmi les premiers à adopter.
Différents assistants IA peuvent correspondre à différents pouvoirs d'achat, différents types de tâches et différents chemins de conversion.
ChatGPT représente la plus grande entrée par défaut, Claude représente des revenus plus élevés et des tendances d'utilisation plus professionnelles, Copilot représente la distribution d'entreprise dans les logiciels de bureau, Gemini représente la recherche et l'écosystème Google, et Meta AI représente une portée de masse dans les réseaux sociaux.
Bien entendu, les données doivent également être considérées avec prudence.
Epoch AI a déclaré dans l'analyse des revenus que la taille de l'échantillon de Claude est de 201 et Grok est de 221. Par rapport à ChatGPT et Gemini, l'échantillon est plus petit et l'intervalle de confiance est plus large ;
L'enquête est un échantillon transversal, l'utilisation provient d'une auto-évaluation et il peut y avoir des erreurs de rappel et des erreurs de classification.
Mais la tendance est assez claire.
AI sera non seulement trié par capacités du modèle, mais sera également remis en file d'attente par classe d'utilisateurs, lieu d'entrée, volonté de payer et intensité de travail.
Au cours des deux dernières années, l'industrie a prêté attention à quel modèle est le plus fort.
Ensuite, les questions les plus précieuses deviendront : qui utilise le modèle le plus puissant, qui le paie et qui l'intègre dans son travail quotidien.