La Cour suprême des États-Unis a rejeté mercredi une demande d'urgence d'Apple, refusant de suspendre temporairement une décision antérieure selon laquelle Apple avait violé une ordonnance du tribunal et constituait un "outrage civil" dans un procès antitrust intenté par Epic Games, le développeur du jeu "Fortnite".
La juge de la Cour suprême Elena Kagan, qui a entendu la requête, a pris la décision au nom du tribunal, confirmant la décision initiale de la cour d'appel du neuvième circuit de San Francisco selon laquelle Apple avait été jugée pour outrage dans l'affaire Epic. Apple espérait à l'origine gagner plus de temps grâce à l'intervention temporaire de la Cour suprême et se préparer à lancer un appel global contre le jugement pertinent de la Cour du neuvième circuit.
Apple et Epic sont enfermés dans un différend de plusieurs années sur les règles de l'App Store, la dernière décision d'outrage et la portée des obligations d'Apple en vertu d'une ordonnance du tribunal devenant l'une des dernières questions dans la lutte acharnée pour atteindre la Cour suprême. Apple a déclaré dans un dossier déposé à la Cour suprême que la décision du neuvième circuit affecterait « la manière dont des millions d'achats intégrés sont effectués ».
Dès 2020, Epic a intenté une action en justice accusant Apple d'exercer un contrôle excessif sur la distribution des applications et les méthodes de paiement via ses règles App Store sur le système d'exploitation iOS, empêchant les développeurs de tourner les utilisateurs vers des canaux de paiement tiers et de leur facturer des commissions élevées. Dans le jugement rendu en 2021, bien que le tribunal de district ait soutenu Apple sur la plupart des accusations antitrust substantielles, il a également émis une injonction exigeant qu'Apple autorise les développeurs à ajouter des liens vers des applications pour guider les utilisateurs vers des canaux non Apple pour effectuer des paiements.
En réponse à l'interdiction, Apple a commencé à autoriser l'insertion de liens externes dans les applications conformément à la réglementation, mais a en même temps introduit un nouvel ensemble de restrictions, notamment : facturer aux développeurs une commission de 27 % pour les achats effectués via des systèmes de paiement tiers dans les 7 jours suivant le clic des utilisateurs sur des liens externes. Bien que ce ratio réduit soit inférieur à la commission de 30 % facturée par Apple pour le paiement direct au sein de l'App Store, il a suscité un fort mécontentement de la part d'Epic. Epic a souligné que cette nouvelle réglementation va essentiellement à l'encontre de l'intention initiale du tribunal de lever le monopole d'Apple Pay et n'est qu'un autre moyen de continuer à profiter des développeurs et des consommateurs.
En 2025, la juge du tribunal de district des États-Unis, Yvonne Gonzalez Rogers, a jugé qu'Apple était coupable d'outrage civil pour ne pas avoir respecté les exigences de fond de l'injonction de 2021. Puis, en décembre de la même année, la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé la conclusion d'« outrage », mais a en même temps permis à Apple de continuer à présenter de nouveaux arguments au cours de la procédure d'appel sur le taux de commission qu'elle peut facturer pour les transactions via des canaux de paiement tiers. Apple a toujours nié avoir violé l'ordonnance du juge et a fait valoir que l'interdiction correspondante ne devrait pas être appliquée mécaniquement à "des millions de développeurs" en dehors d'Epic, estimant que l'ordonnance initiale du tribunal avait élargi à tort son champ d'application.
Dans les documents soumis à la Cour suprême, Apple a également souligné que les agences de régulation de nombreux pays du monde accordent une attention particulière à l'orientation de cette affaire afin de déterminer le taux de commission qu'Apple peut facturer pour les transactions couvertes par l'ordonnance sur l'immense marché en dehors des États-Unis. Du point de vue d'Apple, il ne s'agit pas seulement d'un différend commercial avec Epic, mais peut également devenir une référence importante pour les agences de réglementation de divers pays pour formuler des cadres réglementaires pour les commissions de plateforme.
Epic a déclaré dans son avis soumis à la Cour suprême qu'Apple ne devrait pas être autorisé à utiliser des retards procéduraux pour contourner l'exécution de l'injonction émise plus tôt par le tribunal de district. L'entreprise estime qu'une fois l'exécution de la décision existante suspendue, cela reviendrait à donner à Apple "un délai supplémentaire pour continuer à profiter injustement des intérêts des consommateurs et des développeurs".
La position d'Apple dans le conflit antitrust de longue date sur l'App Store est devenue encore plus passive lorsque la Cour suprême a refusé de « suspendre » la décision d'un tribunal inférieur pour outrage. Ensuite, des questions clés telles que le niveau de commission qu'Apple peut facturer pour les transactions de biens numériques effectuées via des canaux de paiement tiers et la manière dont la portée de l'interdiction doit être délimitée seront progressivement clarifiées au cours des procédures d'appel et d'audience ultérieures. Les résultats n’affecteront pas seulement Apple et Epic, mais pourraient également constituer un modèle pour les règles de commission dans l’économie mondiale des plateformes numériques.
Articles connexes :
Apple demande à la Cour suprême des États-Unis de suspendre l'audience sur l'affaire des frais de l'App Store liée à Epic