Le 6 mai, heure locale, l'affaire Musk contre OpenAI est entrée dans une journée plus excitante. Ce jour-là, deux femmes témoins clés ont comparu devant le tribunal. L’un d’eux est Shivon Zilis. Elle a travaillé chez OpenAI et en a été la directrice de 2020 à 2023 ; elle est maintenant cadre de Neuralink et mère des quatre enfants de Musk. Son témoignage a directement mis sur la table la ligne d’informations cachée imminente entre Musk et OpenAI. L'autre est Mira Murati. Elle est l'ancienne CTO d'OpenAI et a également occupé le poste de PDG par intérim après qu'Altman ait été brièvement limogé par le conseil d'administration en 2023. Son témoignage vidéo était encore plus dur, pointant directement du doigt Altman lui-même : confusion, méfiance, déclarations incohérentes et même tromperie.
Les deux témoignages allaient dans deux directions, pointant directement vers les problèmes de crédit des deux parties. Musk a-t-il été tenu dans l’ignorance et OpenAI est-il digne de confiance ?
Ce drame a atteint la partie la plus excitante.
« Restez proches et laissez l'information circuler »
Zellis n'est pas un témoin ordinaire dans cette affaire. Dans le procès, son identité est presque intrinsèquement explosive : une ancienne employée d'OpenAI, un ancien directeur d'OpenAI, un cadre de Neuralink, une personne importante dans La relation étroite de Musk et la mère des quatre enfants de Musk.
Alors, lorsqu'elle est apparue sur scène, tout le monde a prêté attention non seulement à « que sait-elle », mais plus important encore : de quel côté est-elle ?
Le côté d'OpenAI tente de prouver que Musk n'est pas un ancien fondateur qui a été complètement exclu d'OpenAI - il n'a pas soudainement découvert qu'OpenAI s'était détérioré de nombreuses années plus tard, puis avec colère poursuivre. Il a peut-être toujours su ce qui se passait au sein de l'entreprise et a même eu accès à l'information.
L'élément de preuve le plus éblouissant est le message texte. Les informations apparues au cours du procès ont montré qu'en février 2018 (alors que Musk était sur le point de quitter le conseil d'administration d'OpenAI), Zelis a demandé à Musk s'il devait continuer à « rester proche » d'OpenAI afin de « maintenir le flux d'informations ».
Ses mots exacts : "Voulez-vous que je reste proche d'OpenAI pour que les informations continuent de circuler, ou voulez-vous que je commence à m'éloigner ? Le jeu de la confiance va devenir délicat en ce moment, je vous serais donc très reconnaissant si vous pouviez me guider sur la façon d'être digne de vous. »
La réponse de Musk était simple : Continuez à vous rapprocher de . Mais il a ajouté : Tesla tentera activement de débaucher trois ou quatre personnes d'OpenAI, et d'autres personnes viendront plus tard, mais elle ne recrutera pas activement.
Ce qui est encore plus intriguant, c'est que Musk lui-même a admis lors du contre-interrogatoire qu'il voulait vraiment savoir ce qui était arrivé à OpenAI. Business Insider a rapporté que lorsque les avocats d'OpenAI ont posé des questions sur le message texte qui maintenait Zelis proche d'OpenAI, Musk a répondu : "Eh bien, je veux savoir ce qui s'est passé. "
Dès que cette phrase a été prononcée, le « récit de victime » de Musk n'était pas si clair.
Il peut certainement dire qu'il est le fondateur qui a été trahi. Mais OpenAI peut aussi se demander : si vous avez compris la dynamique interne d’OpenAI grâce à Zelis, pouvez-vous quand même dire que vous êtes complètement tenu dans le flou ?
Cependant, la chose la plus intéressante à propos de la ligne de Zellis est qu’il ne s’agit pas d’une attaque à sens unique contre Musk.
Zellis lui-même n'accepte pas le rôle de "Musk insider". Des rapports publics montrent qu'elle a nié devant le tribunal avoir transmis des informations internes à OpenAI à Musk et a souligné que sa loyauté ne visait pas à servir une certaine personne, mais à faire en sorte que l'IA profite à l'humanité.
OpenAI veut la façonner dans les yeux et les oreilles de Musk, mais elle-même refuse d'être définie de cette façon.
Plus subtilement encore, son témoignage a également attisé le feu au sein d'OpenAI.
Zellis a mentionné qu'il s'était inquiété de l'accord potentiel d'OpenAI avec la société de fusion nucléaire Helion. La raison est très sensible : Ultraman et Brockman sont tous deux investisseurs dans Helion, et la société n’avait pas de produit formel à l’époque.
Zellis a déclaré au tribunal que l'incident l'avait rendue « très brusque » et a demandé : Pourquoi OpenAI ferait-il un pari majeur sur une technologie spéculative ?
Ce détail convient très bien à Musk : si OpenAI veut dire qu'il doit être commercialisé juste pour le bien de sa mission, il doit répondre à une autre question : l'investissement personnel, la coopération d'entreprise et les limites de gouvernance de la direction principale ont-ils été clairement expliqués ?
La position de Zellis dans ce procès ressemble beaucoup à une porte entrouverte. D’un côté de la porte se trouve Musk, de l’autre côté se trouve le conseil d’administration d’OpenAI.
OpenAI veut prouver que Musk n'est pas la personne qui se tient devant la porte. Il peut au moins toujours voir la lumière dans l'entrebâillement de la porte. D’un autre côté, Musk peut dire que ce qui ressort de la porte, ce sont précisément les relations, les intérêts et les problèmes de gouvernance peu clairs au sein d’OpenAI.
Zellis n'est pas l'héroïne de cette scène, mais elle est comme l'intermédiaire le plus dangereux de tous les films à suspense : elle n'a peut-être pas forcément toute la vérité, mais elle connaît les deux côtés en même temps, ce qui met les deux côtés mal à l'aise.
"Je ne peux pas faire confiance aux paroles d'Ultraman"
Si vous dites que le témoignage de Zelis a mis la ligne d'information privée entre Musk et OpenAI devant le tribunal, et le témoignage vidéo de Mulati a directement ouvert les fissures de confiance au sein d'OpenAI pour que nous puissions le voir.
Meera Murati n'est pas une employée ordinaire qui a démissionné.
Elle est l'ancienne CTO d'OpenAI. Elle a été profondément impliquée dans le développement et la sortie de produits de base tels que ChatGPT et DALL·E. Elle a également été l’un des leaders techniques les plus importants au cours des années où OpenAI est passé d’un laboratoire à un centre mondial d’IA.
En novembre 2023, après qu'Altman ait été soudainement limogé par le conseil d'administration, Mulati a également été nommé PDG par intérim, se plaçant brièvement à l'avant-garde du centre de pouvoir OpenAI. Plus tard, Altman a été réintégrée et elle est revenue au poste de CTO ; en septembre 2024, elle annonce son départ d’OpenAI au motif qu’elle souhaite créer du temps et de l’espace pour sa propre exploration ; après cela, elle a fondé une nouvelle société d’IA, Thinking Machines Lab.
Le 6 mai, le témoignage vidéo de Mulati a été diffusé au tribunal.
Elle a dit : Altman a créé une « confusion » et une méfiance parmi les dirigeants d'OpenAI, disant des choses différentes à différentes personnes et agissant parfois de manière trompeuse.
La principale ligne de défense d'OpenAI dans ce procès est la suivante : la commercialisation n'est pas une trahison de la mission, mais le maintien de la mission en vie. Mais le témoignage de Mulati l’a clairement souligné : si les plus hauts niveaux de l’entreprise ne se font pas confiance, alors comment peut-elle convaincre le monde extérieur qu’elle peut encore adhérer fermement à sa mission de « bénéficier à toute l’humanité » ?
The Verge a révélé un détail spécifique. Mulati a déclaré que Altman lui avait dit que l'équipe juridique d'OpenAI avait approuvé un nouveau modèle pour contourner l'examen du comité de sécurité, car le modèle ne nécessitait pas l'approbation du comité de sécurité de déploiement. Mais elle a ensuite interrogé l’avocat général d’OpenAI et a découvert que cette affirmation n’était pas vraie.
Ce qu'OpenAI a toujours dit au monde extérieur, c'est de « garantir que l'AGI profite à toute l'humanité » ; ce dont elle a le plus besoin que le monde extérieur croie, c'est qu'elle peut non seulement fabriquer les modèles les plus solides, mais également gérer ces modèles de manière sûre, transparente et responsable. Mais maintenant, l'ancien directeur technique a déclaré devant le tribunal qu'il était allé vérifier la déclaration du PDG en raison de problèmes d'examen de sécurité, mais qu'il avait constaté qu'elle n'était pas correcte.
Ce n'est pas seulement un problème de style de gestion, c'est un problème de confiance.
Si quelqu'un qui est complètement du côté de Musk critique Altman, le monde extérieur peut également dire qu'il s'agit d'une stratégie contentieuse. Mais pas Mulati. Elle a été poussée au poste de PDG par intérim par OpenAI et a continué à occuper le poste de CTO après la réintégration d'Altman. Sa relation avec OpenAI n’est pas celle d’un outsider, mais celle de l’ancienne couche centrale.
C'est également l'endroit le plus simple pour utiliser Musk Square. Le témoignage de Mulati vient de donner à Musk un bon point d’appui : OpenAI, une entreprise qui prétend protéger l’avenir de l’humanité, est confrontée à l’opacité interne, à la méfiance et aux risques de gouvernance.
En d'autres termes, le témoignage vidéo de Mulati a poussé la question de « OpenAI a-t-il trahi son intention initiale » à un point encore plus désagréable :
Si OpenAI ne peut même pas pleinement faire confiance à son ancien CTO dans le PDG, comment peut-elle convaincre le public qu'elle peut gérer AGI au nom de toute l'humanité ?
Soit dit en passant, Mulati n'est pas le seul dirigeant d'OpenAI à avoir été exposé à être en désaccord avec Ultraman. Auparavant, Sarah Friar, directrice financière d'OpenAI, avait également exprimé ses inquiétudes quant au projet d'Altman d'avancer l'introduction en bourse dès la fin de 2026.
Altman est peut-être l'un des meilleurs conteurs de la Silicon Valley, mais aussi belle que soit l'histoire, elle ne peut pas remplacer les faits. Son environnement n’est pas non plus monolithique.
Ça devient de plus en plus laid et excitant
Si nous parlons de la phase de déclaration d'ouverture, ce procès est comme une version Silicon Valley d'un blockbuster commercial : Musk a accusé OpenAI d'avoir trahi son intention initiale, et OpenAI a contre-attaqué et Musk n’a pas réussi à prendre le contrôle.
Puis le 6 mai, cela s'est soudainement transformé en un autre type de drame : "Qui est en contact avec qui en privé", "Saviez-vous ce qui s'est passé à l'intérieur d'elle ?", "Pourquoi ne pouvez-vous pas faire confiance aux paroles du PDG"...
Cela ressemble beaucoup à un drame de combat de palais. La chose la plus tendue dans la pièce n'est souvent pas qui l'empereur favorise aujourd'hui et qui il dépose demain, mais le fait que tout le monde dans le palais connaît un petit secret, que tout le monde tient un fil, et que chacun est à la fois une pièce d'échec et peut être une preuve pour les autres.
Zelis était comme une porte qui n'était pas bien fermée, et chaque côté pouvait voir un peu de lumière venant de l'autre côté ; Mulati était comme une personne sortant du hall intérieur, révélant que l'intérieur du mur du palais n'était pas du tout stable.
Les témoignages des deux personnes sont comme deux couteaux, l'un frappant Musk et l'autre poignardant OpenAI. Musk voulait jouer un fondateur trahi, mais le message texte de Zelis a rendu son scénario confus ; OpenAI voulait incarner un idéaliste contraint de devenir commercial, mais le témoignage de Mulati lui a également fait démaquiller.
À ce stade, le procès s'est transformé en quelque chose d'encore plus embarrassant : tout le monde essaie de saper l'autre partie. Sur scène, tout le monde parle de la situation globale, mais en dehors de la scène, tout est question d'information, de relations, de contrôle et de limites des intérêts.
Tout le monde parlait de justice, mais ce que le tribunal a finalement découvert, ce n'étaient que d'anciens récits.