Un article critique publié dans des médias technologiques et des discussions universitaires ont une fois de plus soulevé des doutes majeurs quant à la capacité de la puce quantique « Majorana 1 » de Microsoft d'atteindre les soi-disant « qubits topologiques », et les deux parties ont débattu âprement sur l'interprétation des données et l'adéquation des preuves.
La controverse vient de la puce Majorana 1 annoncée par Microsoft en 2025. Microsoft affirme que la puce est basée sur une solution « topologique » et peut construire des qubits plus robustes grâce à ce que l'on appelle les modes zéro Majorana, jetant ainsi les bases d'une informatique quantique évolutive. Cependant, plusieurs chercheurs et commentateurs indépendants ont souligné que Microsoft avait retiré ou corrigé ses précédentes recherches pertinentes, ce qui a rendu le monde extérieur très prudent quant à sa nouvelle série de résultats.
La dernière critique, rédigée dans une publication évaluée par des pairs d'Henry Legg, physicien théoricien de l'Université de St. Andrews, a réexaminé les données soumises par Microsoft, arguant que Microsoft n'avait pas démontré de manière convaincante l'existence de particules de Majorana pouvant être utilisées pour construire des qubits, et accusant l'entreprise d'échantillonnage sélectif dans la présentation des données. Legg a souligné que le signal observé par Microsoft n'est peut-être pas une signature Majorana, mais est provoqué par des points quantiques formés à l'intérieur de l'appareil, et que les points quantiques ne peuvent pas remplacer les qubits topologiques pour l'informatique quantique tolérante aux pannes.
En réponse, l'équipe de recherche de Microsoft a publié une réponse dans la même revue, réfutant l'interprétation de Legg et déclarant que la critique ne constituait pas une contestation scientifique substantielle de ses résultats ; Microsoft a déclaré que les critiques n'avaient pas réussi à proposer un modèle alternatif capable d'expliquer simultanément toutes les données expérimentales de Microsoft. Microsoft a ensuite lancé une version ultérieure de l'appareil (Majorana 2) et a signalé des améliorations telles qu'un temps de rétention d'état plus long dans une préimpression. Cependant, la prépublication n’a pas encore été examinée par les pairs et les doutes ne se sont pas dissipés.
Une revue des revues académiques et des médias montre que cette controverse n’est pas un incident isolé : dès 2020 et au-delà, des arguments et des corrections ont eu lieu autour de l’observation et de l’interprétation du mode zéro de Majorana. Des articles connexes ont été placés sous attention ou corrigés, et la communauté des chercheurs est depuis longtemps vigilante quant à la rigueur de la sélection et de l'interprétation des données. Les analystes ont souligné que Microsoft a investi d'énormes ressources dans ce domaine et continue d'affirmer que sa voie permet d'atteindre une informatique quantique évolutive plus rapidement que ses concurrents. Toutefois, si les preuves matérielles de base sont insuffisantes, ces promesses ambitieuses se heurteront à des défis fondamentaux.
Actuellement, le cœur du débat est de savoir si le signal expérimental peut être confirmé comme étant le mode zéro attendu de Majorana dans l'état topologique, ou s'il est causé par un phénomène physique plus banal ; si ce dernier est vrai, les dispositifs concernés ne disposent pas des conditions nécessaires pour construire des qubits topologiques tolérants aux pannes, et l'affirmation externe de « percée majeure » de l'entreprise sera en conséquence endommagée. Les différences entre les deux parties reflètent les exigences élevées en matière de reproductibilité, d'intégrité des données et de cohérence des explications théoriques dans la recherche sur les matériaux quantiques et les dispositifs quantiques, et de nouveaux progrès dans ce domaine nécessitent encore des preuves plus ouvertes et reproductibles pour éliminer les doutes.