Récemment, le dernier modèle d'intelligence artificielle Kimi K3 lancé par la startup chinoise Dark Side of the Moon a brillamment performé dans un certain nombre de tests de référence bien connus, rivalisant avec les principaux modèles aux États-Unis à un coût très bas, déclenchant une fois de plus des inquiétudes et des discussions sur la tendance de développement de l'intelligence artificielle aux États-Unis. Cet incident a non seulement suscité l'inquiétude des États-Unis quant à la poursuite accélérée de la Chine en matière d'IA, mais a également fait ressortir les différences entre la Chine et les États-Unis sur les stratégies open source et fermée.
Le point culminant de ce débat est né d’une longue déclaration publiée sur les réseaux sociaux par Dean Ball, responsable de la stratégie OpenAI et ancien conseiller principal de la Maison Blanche sur l’IA dans l’administration Trump. Il a dit,Nous sommes surpris que les régulateurs chinois continuent d'autoriser l'open source de modèles aussi performants et prévoyons que la stratégie open source pourrait conduire au « communisme de l'IA » tout en créant un effet de « désaccélération » dû à la réduction des dépenses d'investissement en IA.Ball a également émis l’hypothèse que l’administration Trump pourrait encourager les entreprises américaines à éviter ces outils en créant des risques réglementaires pour l’utilisation future des modèles open source chinois. Plus tard, il a précisé qu’il ne s’agissait que d’une prédiction personnelle et non d’une recommandation politique, et a déclaré qu’il soutenait lui-même l’open source avant que l’IA ne devienne trop dangereuse.
Ces remarques ont rapidement déclenché une forte réaction de la part des cercles technologiques et d’investissement. Les critiques soulignent que cette peur artificielle de la réglementation est soupçonnée de « capture réglementaire », dans laquelle les initiés de l’industrie dominent et conçoivent des règles gouvernementales qui profitent à des géants spécifiques. Actuellement, les dirigeants américains du secteur des sources fermées, représentés par OpenAI et Anthropic, estiment que les modèles puissants devraient rester fermés pour garantir la sécurité et prévenir les abus. Ils ont averti à plusieurs reprises que les modèles open source chinois constituaient une menace pour les entreprises et la sécurité nationale des États-Unis.
Cependant, une autre faction de la Silicon Valley s’y oppose. Le capital-risqueur David Sacks, qui copréside le Conseil présidentiel des conseillers en science et technologie, a qualifié cette « militarisation de l'incertitude réglementaire » sur les réseaux sociaux de « totalement inacceptable ». Il a souligné qu'un « duopole » constitué d'une poignée de grands laboratoires de logiciels fermés tente d'utiliser le gouvernement pour éliminer les concurrents du logiciel libre, et a appelé le reste des forces favorables à la concurrence ouverte de la Silicon Valley à s'exprimer. Le célèbre entrepreneur Chamath Palihapitiya a également déclaré sans détour que l’avenir appartenait à l’open source et que cette tendance devait être fermement adoptée.
En outre, certains entrepreneurs ont souligné que les principaux laboratoires d'IA aux États-Unis utilisent également une grande quantité de données humaines pour former des produits sans payer de frais. Tout lobbying et toute législation visant à interdire les modèles open source au nom de la « distillation » constituent essentiellement un obstacle aux futures capacités d'innovation des États-Unis. Cependant, certains analystes partagent un point de vue différent, estimant que le modèle open source de la Chine ne lui confère pas automatiquement une domination absolue. L’efficacité opérationnelle et les avantages en matière d’auto-recherche de certaines entreprises chinoises sont la clé de leur capacité à réduire les coûts de raisonnement, plutôt que de s’appuyer uniquement sur des frameworks open source.