16 000 artistes britanniques ont signé une pétition pour lancer un recours collectif contre le logiciel d'IA générative Midjourney et d'autres sociétés d'intelligence artificielle. Une longue bataille devrait commencer entre les artistes et les sociétés d’IA. Depuis l’avènement des logiciels de génération d’images IA tels que Midjourney, les artistes ont commencé à s’intéresser et à réfléchir à l’impact de l’intelligence artificielle sur leur carrière.
Récemment, 16 000 artistes britanniques ont signé une pétition pour lancer un recours collectif contre le logiciel d'IA générative Midjourney et d'autres sociétés d'intelligence artificielle. Une longue bataille devrait commencer entre les artistes et les sociétés d’IA.
L’industrie créative britannique vaut plus de 100 milliards de livres sterling. Ces artistes comprennent des célébrités telles que Bridget Riley, Damien Hirst, Rachel Whiteread, Tracey Emin, David Hockney et Anish Kapoor. Ils accusent des entreprises telles que Midjourney et StabilityAI d'utiliser leurs travaux pour former l'intelligence artificielle. Les entreprises technologiques ont jusqu’au 8 février pour répondre à l’accusation.
"Les produits de génération d'images basés sur l'intelligence artificielle sont en réalité des outils de blanchiment de droits d'auteur. Ces sociétés d'IA vendent les avantages de l'art aux gens sans payer les frais des artistes", ont écrit les artistes dans le procès commun. Ils estiment que des outils tels que Midjourney utilisent le travail de l'artiste pour former de grands modèles à leur insu et génèrent des images très similaires à l'œuvre originale de l'artiste, ce qui équivaut à du « plagiat ».
Entrez quelques mots-clés, sélectionnez un style et une perspective, et l'IA générera automatiquement de belles peintures. Ces dernières années, alors que la peinture IA est devenue populaire, les grandes sociétés Internet ont lancé leurs propres grands modèles de peinture IA.
L’un des grands avantages de l’émergence de l’IA générative est qu’elle peut réduire le prix initialement élevé de l’art à un coût quasiment nul. Prenons comme exemple les portraits d'animaux stylisés du célèbre photographe Tim Flach. Ses projets photographiques coûtent souvent des dizaines de milliers de dollars, mais un générateur d’intelligence artificielle peut générer des photos de styles similaires en quelques secondes.
Pour entraîner un modèle aussi volumineux, une grande quantité de données d’image doit être collectée comme matériel de formation pour l’apprentissage automatique en profondeur. Dans ce processus, il est très controversé de savoir si les données d'image « transmises » par la société d'IA au grand modèle sont autorisées par l'auteur original, ce qui peut également impliquer des problèmes de violation du droit d'auteur.
Selon Flach, si l'IA adopte le style de l'artiste, elle privera en réalité les artistes de leur « moyen de subsistance ». Auparavant, la célèbre société d'images GettyImages avait commencé à contester StabilityAI, affirmant qu'elle violait les droits d'auteur de GettyImages.
Selon une enquête menée auprès de 1 000 artistes et agents par la British Design and Artist Copyright Society (DACS), près de 90 % (89 %) des artistes espèrent que le gouvernement protégera leur position dans l'industrie créative en réglementant l'intelligence artificielle générative, et plus de 20 % (22 %) des artistes ont constaté que leurs œuvres sont utilisées pour former l'intelligence artificielle.
dans le pays, la question des droits d'auteur sur l'IA générative a également attiré l'attention. En décembre de l’année dernière, le grand modèle d’IA de Xiaohongshu a été poursuivi pour contrefaçon par un peintre. Quatre créateurs de peintures ont poursuivi devant le tribunal la société principale de la plateforme sociale Xiaohongshu et la société principale du logiciel Xiaohongshu Trik. La raison en était que Trik utilisait les œuvres originales de l'artiste comme données de formation sans autorisation, générant ainsi des images très similaires aux œuvres originales, portant ainsi atteinte aux droits et intérêts légitimes des créateurs. C’est également la première fois qu’un grand modèle d’IA est mis sur le banc des accusés en Chine.
Le principal différend dans cette affaire réside également dans la question de savoir si Trik, un produit de peinture IA appartenant à Xiaohongshu, a utilisé les œuvres originales de l'artiste comme données de formation sans autorisation, générant ainsi des images très similaires aux œuvres originales.
Les avocats concernés ont déclaré que la question de savoir si l'utilisation non autorisée des œuvres de l'artiste par le grand modèle d'IA générative constitue une contrefaçon n'est actuellement pas concluante dans la pratique judiciaire. L’IA n’existait pas lorsque les lois actuelles liées à la protection de la propriété intellectuelle ont été formulées. Dans le même temps, les artistes sont également confrontés à des difficultés pour fournir des preuves pour défendre leurs droits.
You Yunting, associé principal du cabinet d'avocats Shanghai Dabang, a déclaré à China Business News : « Les artistes poursuivent généralement l'intelligence artificielle générative sous deux aspects. Le premier aspect est qu'ils ont été formés avec leur contenu, et le deuxième aspect est que les œuvres générées par l'intelligence artificielle sont très similaires ou identiques aux œuvres de l'artiste.
Il estime que le cœur de ces deux problèmes réside dans le fait que l'artiste doit utiliser des mots rapides pour poser des questions à l'intelligence artificielle, ce qui incite l'intelligence artificielle à produire des fichiers de travail contenant les caractéristiques des œuvres de l'artiste, prouvant ainsi que l'intelligence artificielle a utilisé les œuvres de l'artiste à des fins de formation.
"En fait, si l'intelligence artificielle utilise réellement les œuvres de l'artiste à des fins de formation, si les mots d'invite sont utilisés plusieurs fois et si une déduction continue est effectuée, l'artiste pourra peut-être prouver que l'intelligence artificielle a utilisé ses œuvres à des fins de formation." Vous avez dit Yunting.
Il a également déclaré que les règles actuelles de la loi sur le droit d’auteur avaient été établies avant l’intelligence artificielle. Quant à savoir si les supports de formation à l'intelligence artificielle nécessitent l'autorisation du détenteur des droits d'auteur, les lois de différents pays ont également des réglementations différentes sur cette question. Par exemple, le blog publié par OpenAI a souligné que les lois du Japon, de Singapour, de l’Union européenne et d’Israël stipulent que l’utilisation de matériels protégés par le droit d’auteur pour entraîner l’intelligence artificielle constitue une utilisation équitable.
Dans ce cas, l'artiste ne peut prouver la contrefaçon qu'en prouvant que les fichiers issus de l'intelligence artificielle sont identiques ou similaires à l'œuvre de l'artiste. You Yunting estime que c'est relativement difficile sur le plan juridique. Pour les artistes, le coût de la preuve est élevé et il sera difficile de défendre leurs droits.
Les avocats concernés ont également déclaré à China Business News qu'à une époque de développement rapide de l'intelligence artificielle, il est nécessaire que tous les pays élaborent des lois et réglementations correspondantes pour protéger les droits et les intérêts des créateurs. Sinon, cela deviendra une industrie émergente qui s'appuie sur les œuvres des artistes pour se former, mais qui leur enlèvera leurs emplois, ce qui est très injuste pour la profession d'artiste.
You Yunting a souligné que la difficulté de formuler des lois et des réglementations pour la protection de la propriété intellectuelle réside dans la manière d'équilibrer les intérêts des titulaires originaux des droits d'auteur et de protéger les nouvelles choses. "La récente série de procès à travers le monde deviendra très critique. Grâce au jeu au stade législatif, une fois qu'un consensus mondial aura été atteint, le contenu législatif correspondant sera progressivement établi au niveau national." You Yunting a déclaré à China Business News.