Résumé :
La programmation traditionnelle touche-t-elle vraiment à sa fin ? 11 jours, 6 778 commits et plus d'un million de lignes de nouveau code. Environ 165 000 $ US de jetons ont été brûlés tout au long du processus. Récemment, Bun 1.4 a été officiellement publié, réécrivant directement une grande partie du code sous-jacent de Bun de Zig à Rust. L'enregistrement de fusion sur GitHub montre qu'une modification a atteint "+1009, 257 lignes, -4024 lignes".
Ce qui est exagéré, c'est que ces 1 million de lignes de code n'ont pas été tapées petit à petit par des centaines de programmeurs.
Jarred Sumner, le développeur principal qui a dirigé l'ensemble du projet, a d'abord construit un cadre de travail pour les agents, puis y a intégré l'IA et l'a réécrit en parallèle.
11 jours plus tard, le projet principal était pratiquement terminé.
Au cours des mois suivants, Agent a continué à corriger les bugs, à exécuter des tests et à le peaufiner à plusieurs reprises.
À ce jour, cet ensemble de codes a été officiellement publié avec Bun 1.4 et fonctionne sur les ordinateurs de millions de développeurs.
Après l'avoir lu, Paul Dix, le fondateur d'InfluxDB, a écrit directement un article : "La fin de la programmation".
Il a directement jugé que la méthode familière de développement de logiciels selon laquelle « les programmeurs écrivent eux-mêmes le code et laissent un autre programmeur le réviser ligne par ligne » est en train de mourir.
1 million de lignes de code
Les êtres humains ne peuvent pas le supporter
Ce qui a vraiment choqué Paul Dix, c'est que ces 1 million de lignes de code étaient si nombreuses que personne ne pouvait même les voir.
Si un développeur ne peut soumettre que quelques PR par semaine, il peut bien sûr les examiner sérieusement.
Mais il a observé que certains développeurs d'OpenAI et d'Anthropic peuvent désormais soumettre des dizaines, voire des centaines de PR par semaine.
À ce niveau, examiner le code ligne par ligne est fondamentalement une tâche impossible.
La façon dont ils travaillent a commencé à changer.
Écrivez une invite, créez Harness, effectuez des tests, définissez des conditions de vérification, puis placez l'agent dans la boucle.
Laissez la machine produire le code par elle-même, pendant que les humains surveillent les résultats. Bun 1.4 est un cas extrême de ce style de jeu.
Jarred n’a pas tapé lui-même 1 million de lignes de Rust.
Ce qu'il fait s'apparente davantage à la construction d'une chaîne de montage : indiquez d'abord à l'agent comment migrer, quels résultats sont considérés comme corrects, puis laissez plusieurs agents avancer en parallèle.
Cela ne s'est pas arrêté après la sortie de la première version. J'ai continué à courir, tester et réviser.
Paul Dix pense donc que beaucoup de gens disent : « N'est-ce pas simplement traduire Zig en Rust ? », ce qui sous-estime quelque peu cette question.
Il n'est pas rare d'avoir 1 million de lignes de code traduites.
La clé est d'être capable de réparer ces 1 million de lignes de code jusqu'à la version stable.
Employés de la société A et d'OpenAI
Vivant déjà "un an plus tard"
Paul Dix a également un jugement intéressant.
Les développeurs de la société A et d'OpenAI vivent actuellement dans "le monde des programmeurs ordinaires dans un ou deux ans".
Ils peuvent utiliser les derniers modèles, et Token suffit presque.
Les développeurs ordinaires calculent encore leur quota hebdomadaire, mais ils peuvent déjà faire fonctionner le modèle le plus puissant en arrière-plan toute la journée.
La réécriture de Bun équivaut cette fois à une démonstration publique préalable de cette méthode de travail :
Dans quelle mesure un modèle suffisamment intelligent, associé à une quantité presque illimitée de jetons et à un harnais fiable, peut-il accélérer la vitesse de production de logiciels ?
Bien sûr, le code manuscrit humain ne disparaîtra pas demain.
Les processus, les systèmes de responsabilisation et les examens de sécurité des grandes entreprises maintiendront les anciennes méthodes en vie pendant de nombreuses années.
Paul Dix lui-même estime que les méthodes de programmation traditionnelles pourraient encore durer encore dix ans.
Mais les personnes les plus rapides ne ressemblent plus aux programmeurs traditionnels.
Ils ont commencé à déterminer les exigences, à répartir les tâches, à construire une chaîne de montage d'agents et à effectuer des contrôles d'acceptation.
Quant à savoir si 5 000 lignes de code, 50 000 lignes de code ou 1 million de lignes de code sont générées ci-dessous, vous ne pouvez pas le lire de vos propres yeux.
La vraie valeur va du code à la vérification
Plus il y a de code généré par l'IA, ne signifie pas que le logiciel est naturellement meilleur.
Bien au contraire. À l’avenir, il y aura certainement beaucoup de bugs, de codes indésirables et de logiciels que personne ne veut maintenir.
Paul Dix lui-même l'a admis. Ce qui a vraiment changé, c'est l'approche de production de logiciels.
Auparavant, le code lui-même était l'actif principal.
À l'avenir, une grande quantité de code pourrait ne pas être lue complètement par un être humain, de sa naissance à sa mise en ligne.
Ce que les humains doivent vraiment comprendre, c'est le comportement du système, les résultats des tests, les indicateurs de performances, les limites de sécurité et l'expérience utilisateur.
Le code est passé d'une "œuvre" à un produit intermédiaire généré automatiquement par la machine. Cela explique également pourquoi Harness est soudainement devenu si important.
1 million de lignes de Rust n'est peut-être qu'un début.
Le programmeur le plus précieux du futur ne sera peut-être pas celui qui tape le code le plus rapidement. Probablement la personne qui fait le plus fonctionner un certain nombre d’IA.
Commentaires