Résumé :
Récemment, Claude est devenu fou et a banni un grand nombre de comptes. Les développeurs du cercle de l'IA ont directement brisé la défense collectivement et ont crié : « Le ciel nous tombe ». Pendant toute la période des vacances, les discussions liées au « bannissement du compte de Claude » ont même dépassé le million.
À ce moment-là, un rapport publié par Anthropic en juillet a été découvert et bloqué sur l'ensemble du réseau.
Les chiffres à l'intérieur sont choquants.
Au premier semestre 2026, en seulement six mois, Claude a interdit un total de 11,4 millions de comptes.
Sur les 398 000 recours déposés, seuls 42 000 ont finalement abouti.
Calculé, sur 10 personnes, 9 personnes ont été « froidement exécutées ». On peut dire que l'attrait est presque une décoration...
De plus, Anthropic vient de mettre à jour sa politique d'utilisation de Claude, qui interdit explicitement les traitements insultants et cruels envers Claude.
11,4 millions de comptes bloqués en six mois
En regardant en arrière, dans le passé, afin de s'emparer des utilisateurs et d'encercler le territoire, les grands géants de l'IA fermaient les yeux sur le contrôle des risques.
Mais le rapport de mi-année que vient de publier Anthropic a directement soulevé la feuille de vigne.
Le 23 juillet, Anthropic a mis à jour un rapport de sécurité et de confiance dans son centre de transparence.
Il existe une colonne spéciale - "Comptes bannis", qui enregistre clairement le nombre de comptes bannis et le nombre de personnes qui se plaignent.
Décomposons cet ensemble de données pour voir à quel point elles sont exagérées.
De janvier à juin 2026, 11,4 millions de comptes dans le monde ont disparu en six mois.
Cela équivaut à une moyenne de près de 1,9 million de comptes supprimés chaque mois.
Plus de 60 000 comptes sont physiquement effacés chaque jour dans le monde cybernétique.
Face aux décisions d'interdiction, 398 000 recours ont été déposés.
La grande majorité des près de 400 000 personnes prêtes à consacrer du temps à rédiger des lettres de réclamation, à rechercher un service client et même à joindre une preuve d'emploi sont des utilisateurs intensifs et des développeurs qui utilisent véritablement Claude comme un outil de productivité.
Cependant, seuls 42 000 ont survécu, avec un taux de réussite de 10,5 %.
En d’autres termes, la grande majorité des appels sont des « luttes inefficaces ». Cela montre également que le mécanisme de jugement du contrôle des risques d’Anthropic est presque un « système de veto à une voix » au niveau de l’exécution.
Je préférerais en tuer dix mille par erreur plutôt que de laisser partir une seule personne.
|
|
Une telle disparité dans les données a directement poussé la logique d'interdiction de compte de Claude au premier plan.
Après tout, les interdictions de compte ne prennent qu'un instant, et la plateforme peut simplement dire un mot ; mais si les utilisateurs veulent faire un retour, ils sont confrontés à un long et tortueux bras de fer en appel.
Touchez la ligne rouge et mourez subitement
11,4 millions de comptes, quelles erreurs ont-ils commis ?
Anthropic n'a pas divulgué la répartition complète des raisons des bannissements, mais il a clairement énuméré plusieurs types de situations pouvant déclencher des bannissements de compte.
Dans les détails du rapport, tout un espace central est réservé à l'examen des violations extrêmes du contenu.
Le rapport montre qu'au cours du seul premier semestre de l'année, il a soumis plus de 15 000 rapports de violations aux organisations de sécurité internationales compétentes (telles que le NCMEC). Il a non seulement utilisé la correspondance traditionnelle des empreintes digitales de hachage, mais a également lancé de manière exhaustive un « nouveau classificateur d'apprentissage automatique » auto-développé.
Pour les instructions impliquant des abus illégaux, une atteinte à la vie privée, une incitation malveillante, une automutilation extrême, etc., l'évaluation intégrée du modèle d'Anthropic est presque « la mort au déclenchement ».
Tant que l'invite touche la limite sensible, le système ne donnera même pas un deuxième avertissement et sera définitivement banni.
En outre, il existe également un grand nombre de comptes illégaux qui tirent sans discernement. Couplé à l'examen des « zones prises en charge », de nombreuses personnes ont tendance à raccrocher ici en grand nombre.
Aucun moyen de faire appel
Le workflow de l'IA revient à zéro du jour au lendemain
Si vous aviez bloqué un compte il y a deux ans, tout le monde aurait dit : « Non, non, discutons dans une autre entreprise ».
Mais maintenant, tout a changé.
Cette année en particulier, le workflow des agents est devenu populaire et les capacités de codage ont explosé. D’innombrables créateurs, développeurs indépendants et chercheurs scientifiques y ont misé leur fortune et leur vie.
Pour les programmeurs full-stack, Claude est l'architecte as qui peut mâcher des dizaines de milliers de lignes de conneries toute la nuit, inventer des tests uniques et corriger des bugs d'urgence. Les chercheurs et analystes scientifiques lisent des centaines de documents, en déduisent une logique mathématique et nettoient des données complexes. Il porte également la bannière.
Ce genre de chute de productivité qui revient instantanément à zéro est dévastateur.
Le plus drôle, c'est que le chemin pour faire appel est pratiquement mort.
De nombreuses personnes se sont plaintes :
La procédure d'appel n'est qu'un formulaire Google et, après l'avoir rempli, il semble que rien ne s'est produit.
Certaines personnes ont fait appel à trois reprises, mais ont été rejetées à chaque fois sans même de raison spécifique.
Un développeur full-stack a écrit dans la communauté : "L'équipe entière a utilisé Claude pour refactoriser le code, construit plus d'une douzaine de projets spéciaux et accumulé des dizaines de milliers de lignes d'architecture système et d'enregistrements d'itérations qui ont subi plusieurs cycles de réglage fin.
Dès sa mise en ligne lundi matin, l'interface a directement indiqué qu'elle n'était pas disponible. J'ai soumis ma qualification commerciale, mon certificat de développement et ma lettre d'appel conformément aux procédures, mais j'ai reçu un modèle d'e-mail de rejet sans explication logique.
Deux semaines de travail acharné se sont soldées par un échec en un instant.
Il y a quelques jours, un développeur a enregistré en détail son expérience de réclamation sur GitHub :
Le forfait Max payant a été désactivé sans avertissement le 3 octobre et l'appel a été rejeté. La raison n'était qu'une "violation générale de la politique d'utilisation" sans citer de termes spécifiques.
Après un nouvel appel, la réponse reçue était : « Ceci est notre décision finale. »
Ce qui est encore plus absurde, c'est qu'une fois qu'un compte est signalé, la page d'appel sera définitivement bloquée sur l'invite statique "Votre compte restera fermé" sans aucune zone de saisie de formulaire ni aucune entrée d'appel.
Tous les tickets d'appel envoyés à l'adresse e-mail d'assistance officielle ont été automatiquement fermés par des robots automatisés.
Ce qui est encore plus scandaleux, c'est que quelqu'un a été bloqué 15 minutes seulement après son inscription. Le compte vient d'être créé, pas un seul message n'a été envoyé, pas une API n'a été ajustée et il a tout simplement disparu.
Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que cette purge n'est peut-être pas encore terminée.
Anthropic a annoncé dans sa dernière mise à jour de sa politique que de nouvelles restrictions entreront en vigueur le 12 novembre 2026, qui incluront clairement une variété de situations dans le cadre d'une utilisation interdite.
Cette politique n'est pas encore entrée en vigueur et certaines personnes de la communauté ont déjà prédit qu'il y aurait une autre série de bataille royale.
Ne pariez jamais sur un Claude
Certains internautes ont résumé une leçon apprise dans le sang et les larmes : « Ne pariez jamais gros sur une IA. »
Quelqu'un sur GitHub a construit un entrepôt spécial appelé "Claude Account Banning Self-Rescue Guide" pour suivre en permanence chaque série de bannissements de comptes.
Dans l'entrepôt, un principe antiblocage de base a été élaboré. Mais en fin de compte, ce ne sont que des conseils pour « s’en sortir ».
Face à un système automatisé de contrôle des risques qui peut brandir un couteau à tout moment, aucun compte n'est absolument sûr.
En fin de compte, c’est la chose la plus ironique dans cette affaire.
Chaque jour, nous nous émerveillons de voir à quel point l'intelligence artificielle a remplacé les humains et à quel point la logique a évolué, mais nous oublions souvent la chose la plus primitive——
Dans cet écosystème, nous n'avons pas le droit de dire quoi que ce soit sur nos « atouts de productivité ».
Aux yeux de l'autre partie, l'agent que je suis resté éveillé tard pour nourrir et les dizaines de workflows que j'ai réglés ne sont qu'une série de valeurs booléennes qui peuvent être définies sur false à tout moment.
Vraiment, ne pariez pas votre vie et votre fortune sur un seul Claude.
Commentaires