Résumé :
La polémique autour de la proposition du président américain sur les réseaux sociaux de renommer le Nouveau-Mexique « Nouvelle Amérique » continue de faire rage. Une délégation de membres du Congrès démocrate du Nouveau-Mexique a récemment envoyé officiellement une lettre aux dirigeants des deux géants de la technologie Apple et Google, exhortant leurs services d'applications cartographiques à ne pas se conformer à toute demande unilatérale de changement de nom et à s'en tenir au nom légal de l'État sur les cartes numériques.
Auparavant, le président des États-Unis a posté à plusieurs reprises sur les plateformes sociales et montré des cartes modifiées, préconisant de changer le nom du Nouveau-Mexique en « Nouvelle-Amérique », et l'a même intégré au conflit commercial et au récit politique. Avant cela, la Maison Blanche avait adopté un décret exigeant la modification des noms de nombreuses entités géographiques dans la base de données du système d'information sur les noms géographiques (GNIS) des États-Unis. Par exemple, le golfe du Mexique a été remplacé par « American Bay » dans la base de données fédérale, et le lac Ontario a été renommé « American Lake ». Apple Maps et Google Maps ont ensuite suivi les changements de noms de lieux fédéraux ci-dessus dans les mises à jour du système. Forts de leurs inquiétudes concernant des mesures administratives similaires affectant les noms historiques de l'État, plusieurs membres du Congrès du Nouveau-Mexique ont choisi d'exercer une pression directe sur les entreprises technologiques.
Les sénateurs Martin Heinrich et Ben Ray Luján et les représentants Melanie Stansbury, Teresa Leger Fernández et Gabe Vasquez Vasquez ont souligné dans une lettre commune que le président des États-Unis n'a pas le pouvoir constitutionnel de changer unilatéralement le nom légal d'un État. Le nom du Nouveau-Mexique est profondément enraciné dans la longue histoire, la culture et la constitution de l’État du pays et ne doit être oblitéré par aucune manipulation politique. Les législateurs ont demandé à Apple et à Google de s'engager publiquement à ce que leurs plateformes cartographiques utilisent résolument le seul nom légal « Nouveau-Mexique », quelles que soient les futures déclarations sociales publiées par la Maison Blanche, les décrets qu'elle tente de signer ou les pressions extérieures qu'elle exerce.
Cependant, les analystes des politiques juridiques et technologiques soulignent que le ciblage direct des entreprises technologiques commerciales par les législateurs est en grande partie une performance politique. Les entreprises technologiques n'ont ni le droit ni la discrétion de nommer des lieux dans le domaine de la cartographie. Les données faisant autorité sur les noms de lieux aux États-Unis utilisées par Apple Maps et Google Maps sont directement dérivées du système fédéral d'information sur les noms géographiques (GNIS) géré par l'US Geological Survey. En vertu des réglementations en vigueur, les fournisseurs de cartes commerciales qui refusent d'adopter les noms de lieux standard de la base de données officielle peuvent être confrontés au risque de non-conformité de perdre l'accès aux données géographiques fédérales.
Les experts juridiques ont en outre souligné que contrairement aux caractéristiques géographiques naturelles telles que les eaux régies par le gouvernement fédéral ou les parcs nationaux, les noms des États relèvent de questions constitutionnelles au niveau de l'État. Même si le président utilise un décret, il ne peut pas changer directement le nom légal d'un État souverain au-delà de la constitution ; S’ils veulent véritablement bloquer les opérations grises du pouvoir administratif sur les bases de données de noms géographiques, les membres du Congrès devraient exercer une supervision législative et des freins et contrepoids au niveau législatif du Congrès, plutôt que d’exiger que les entreprises technologiques privées, dans une position subordonnée de réception de données, supportent le coût d’une confrontation juridique et politique. Pour l'instant, Apple et Google n'ont pas encore fait de commentaires officiels sur la lettre publique commune du groupe parlementaire.
Commentaires