Résumé :
Le monde informatique théorique a également été bombardé par l'IA ! Hier soir, l'IA a complètement traversé le fleuve Rubicon de la recherche scientifique et a officiellement commencé à « renverser » la construction de la connaissance humaine. OpenAI a largué des bombes nucléaires dans les trois domaines majeurs que sont les ordinateurs théoriques, les mathématiques pures et la physique théorique :
C'est peut-être l'actualité technologique la plus explosive de cette année, voire l'une d'entre elles.
Claude a même déclaré sans ambages que si ces résultats se confirmaient, ce serait le jour le plus important de l'histoire des mathématiques et de l'informatique théorique.
Parmi elles, la percée mathématique est étroitement liée aux travaux antérieurs du lauréat de la médaille Fields Wang Hong sur la conjecture de Kakeya, tandis que la percée physique pourrait être la plus importante des trois et pourrait résoudre les problèmes laissés par le lauréat du prix Nobel Chen Ning Yang.
Cette fois, je vais parler d'une avancée majeure dans le domaine informatique : l'hypothèse du temps exponentiel ne tient pas.
According to Claude, this is a Turing Award-level disruptive achievement that "if the statement is correct, this will change computer science."
Sebastien Bubeck, current OpenAI researcher, former Microsoft Vice President of Artificial Intelligence and distinguished scientist, praised this as "the biggest surprise I have seen in 20 years."
D’ailleurs, le même jour, deux IA ont annoncé cette percée presque en même temps !
OpenAI et Anthropic, deux géants de l'IA, ont annoncé presque au même moment que leurs modèles internes avaient renversé « l'hypothèse du temps exponentiel » (ETH) qui domine l'informatique théorique depuis 27 ans !
Ce qui est encore plus terrifiant, c'est que dans l'article Anthropic dumped, il était clairement indiqué que l'algorithme de base avait été construit par le modèle interne Claude
Zéro intervention humaine
independently deduced under the circumstances.Cet article, qui pourrait entrer dans l'histoire des sciences humaines, a pour seul auteur signé, Claude.
Le « ciel » dans le monde informatique théorique est tombé. Qu'est-ce que cela signifie?
Pour faire simple, en 1999,
Hypothèse du temps exponentiel (ETH)
Proposé par Russell Impagliazzo et Ramamohan Paturi, Université de Californie, San Diego.Vous pouvez le considérer comme une serrure à combinaison avec n commutateurs, ce qui est le problème de 3SAT.
Depuis un demi-siècle, d'innombrables cerveaux extrêmement intelligents ont fait de leur mieux pour déverrouiller la serrure, mais personne ne peut casser quoi que ce soit :
Le temps nécessaire pour déverrouiller la serrure montera toujours en flèche "de façon exponentielle" à mesure que le nombre d'interrupteurs augmente.
Par exemple, supposons qu'un verrou doive être rempli de n nombres, chaque nombre étant compris entre 1 et 9. Chaque position a 9 choix, il y a donc 9ⁿ possibilités au total, soit 9 fois n fois.
Nous pouvons résoudre ce casse-tête en épuisant les 9ⁿ possibilités. Mais cette méthode est extrêmement inefficace : pour un puzzle Sudoku qui nécessite de remplir n = 100 nombres, même en utilisant tous les ordinateurs du monde, il faudrait attendre que le soleil refroidisse.
Les gens ont longtemps essayé, sans succès, de trouver des algorithmes dont le temps d'exécution croît plus lentement que 9ⁿ avec n.
En 1999, des chercheurs ont transformé cette intuition collective en une hypothèse formelle :
Il n'existe pas d'algorithme temporel sous-exponentiel pour 3SAT.
Vous pouvez améliorer un peu la vitesse, mais vous ne parviendrez jamais à franchir ce « mur exponentiel ». C'est comme si « la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée » en physique.
Cette conjecture est proposée depuis plus de 20 ans. Dans le passé, des centaines d’articles ont été utilisés pour étudier les limites inférieures de complexité de divers problèmes informatiques basés sur la création de l’ETH.
De nombreuses études, depuis la théorie des graphes et l'optimisation combinatoire jusqu'aux bases de données et à la biologie computationnelle, sont basées sur cette hypothèse.
Si l'hypothèse de Riemann est renversée, ce sera à cause de la théorie des nombres ; si l’ETH est annulé, cela sera dû à la complexité et aux algorithmes paramétrés.
Le poids de l'ETH n'a pas atteint «
P vs NP
"Ou le niveau millénaire de l'hypothèse de Riemann.Mais il est plus fort et plus spécifique que P≠NP : si ETH est établi, P≠NP peut être dérivé ; mais si ETH est inversé, P = NP ne peut pas être dérivé.
Un grand nombre de conclusions de recherches conditionnelles qui s'appuient sur l'ETH doivent être réévaluées.
Un nouveau lot de « victimes » dans le domaine de l'IA est apparu——
Il y a aussi un copain dans le groupe. Un article qu’il a écrit auparavant était basé sur le principe de la création de l’ETH.
Maintenant, cette prémisse pourrait avoir disparu et la conclusion de l'article doit être réexaminée.
Imaginez que vous avez passé plusieurs années à étudier un problème, à rédiger des articles et à faire des preuves, et que même des chercheurs dans un domaine étudient cette hypothèse depuis plus de 20 ans (comme le professeur Tuli).
Un jour, un modèle d'IA vous dit que la prémisse à laquelle tout le monde a toujours cru est peut-être fausse.
Franchir le Rubicon de la recherche scientifique : auteur unique Claude
Une scène dramatique s'est produite immédiatement.
Le président d'OpenAI, Greg Brockman, vient de publier une annonce officielle, et son ancien rival Anthropic vient de publier un article portant le même titre.
Il était si agressif qu'il s'est écrasé sur le coup !
Anthropic a déclaré : Par coïncidence, ce n'est pas le cas. Notre modèle interne Claude a été publié le
16 octobre
Il a renversé l’ETH de manière indépendante !
De plus, Anthropic a laissé une « déclaration de source » sur la page papier :
L'algorithme de base a été découvert le 16 octobre par un modèle de recherche interne de Claude, consommant 14 millions de jetons de sortie sans aucune intervention humaine.
Cela signifie que
L'IA a complètement traversé le fleuve Rubicon de la recherche scientifique
——Ce n'est plus un outil humain, mais est devenu le véritable « premier auteur ».Quel est le concept de 14 millions de jetons ? Un volume complet de « Le problème des trois corps » compte environ 900 000 mots. 14 millions de jetons équivalent à Claude déduisant plus d'une douzaine de brouillons épais du « Problème à trois corps » en une seule respiration.
Après évaluation, de nombreux chercheurs de renom ont déclaré : cela équivaut à un modèle d'IA complétant les recherches scientifiques d'un à deux ans d'un chercheur postdoctoral humain de premier plan en quelques jours sans manger, boire ou dormir.
!Ces derniers jours, Claude a exploré le chemin par lui-même, a déduit les formules par lui-même, a vérifié la logique par lui-même et a même utilisé des outils mathématiques impopulaires au-delà des frontières, et a finalement présenté une preuve à l'humanité.
Cette fois, il ne s’agit pas de « L’IA aide les mathématiciens à rechercher de la littérature », ni de « L’IA a répondu correctement à une question de l’Olympiade ».
Il s’agit d’une IA qui, à elle seule, traverse les disciplines théoriques les plus pointues et les plus pures de l’humanité.
Le fondateur a été réveillé pendant la nuit, et le mathématicien s'est transformé en "auditeur" pour perdre du poids rapidement
Est-ce que l'IA l'annule si elle dit qu'elle l'a renversé ? Se pourrait-il que l'IA « raconte sérieusement des bêtises (hallucinations) » ?
La scène la plus magique s'est produite. Afin de prouver leur innocence, les deux sociétés n'ont pas seulement jeté un PDF, mais ont également divulgué le
code de preuve formel Lean
. .Lean est un « réviseur électronique altruiste ». Même s'il y a un saut logique, il signalera directement une erreur. Étant donné que le code peut s’exécuter sans problème, cela signifie que la logique sous-jacente bloque presque la possibilité d’erreurs. Remettre des documents « vérifiables par machine » est la confiance irréfutable de l’IA.
Mais cela ne confirme pas entièrement l’exactitude de la preuve.
Les deux fondateurs de la conjecture de l'ETH, Russell Impagliazzo et Ramamohan Paturi, auraient été invités d'urgence à se prononcer.
Il y a vingt-sept ans, deux érudits ont écrit une conjecture ; 27 ans plus tard, ils ont été réveillés pour vérifier comment une IA l'avait renversé.
C'est probablement l'émotion la plus compliquée de l'histoire universitaire.
Actuellement, ces deux experts s'associent aux meilleures équipes du MIT et d'autres universités pour procéder à une révision ligne par ligne de leurs codes.
Dans le même temps, un autre front avance également rapidement.
Face à cette preuve « extraterrestre » de plus de 60 pages produite par l'IA, il est extrêmement difficile pour le cerveau humain de la lire.
Shiva Kintali, architecte IA senior de NVIDIA, s'est éclaté du jour au lendemain et a compressé le certificat de falsification ETH original de 60 pages d'OpenAI en une version simplifiée de 22 pages !
Il a supprimé les étapes fastidieuses de l'IA et n'a pas recherché le facteur logarithmique optimal. Il a seulement cherché à falsifier proprement les déclarations de base et a ajouté des exemples de calcul.
Il n'a qu'un seul objectif :
"Laisser les collègues humains comprendre vraiment."
Maintenant, un spectacle académique sans précédent apparaît :
L'IA est chargée de résoudre des problèmes difficiles : en quelques jours, elle ouvre une porte que personne n'a ouverte depuis 27 ans ;
Les humains sont responsables de la digestion : il s'agit d'affiner les longues déductions de l'IA pour en faire des connaissances que les humains peuvent comprendre et continuer à faire progresser.
Maintenant, c'est au tour des humains de noter et de rationaliser les devoirs de l'IA.
Le « changement sujet-objet » de la recherche scientifique fondamentale
Dès mars 2023, OpenAI a publié un « rapport prévisionnel sensationnel sur l'impact de l'IA sur le marché du travail ». Dans cette liste, la personne qui arrive en tête de la liste des
"Les emplois les plus impactés par l'IA" est étonnamment mathématicien
.
À cette époque, la plupart des gens se moquaient de ceci : les mathématiques nécessitent la logique la plus rigoureuse des humains. Comment une IA qui parle autant de triche pourrait-elle être capable de faire des mathématiques théoriques ?
Cependant, exactement trois ans plus tard, alors que l'ETH a été falsifié du jour au lendemain par l'IA, la conjecture de Kakeya a été brisée par les modèles les uns après les autres...
Cette balle tirée il y a trois ans a finalement atteint la cible de la recherche théorique humaine.
Cela signifie-t-il que les scientifiques perdront collectivement leur emploi ? Non.
Comme l'a observé Weijie Su, ancien élève et universitaire de l'Université de Pékin, il y a trois ans :
L'IA ne « remplacera » pas simplement et grossièrement n'importe quel domaine, mais elle le remodèlera. Les recherches scientifiques futures récompenseront grandement ceux qui parviendront à établir des liens profonds avec les défis du monde réel et d’autres disciplines.
Tout comme après l'invention de l'appareil photo, les peintres n'ont plus besoin de rivaliser entre eux pour savoir "qui peint plus comme un seul", ainsi sont nés l'impressionnisme et l'art moderne.
Lorsque l'IA prend en charge le dur travail de « calcul et preuve », les humains peuvent enfin consacrer leur précieuse énergie à des questions plus fondamentales :
Rechercher la prochaine question qui mérite d'être explorée et établir des liens réels entre les disciplines.
Il y a 27 ans, lorsque les deux chercheurs ont écrit la conjecture de l'ETH, ils n'auraient jamais imaginé que ce ne seraient pas les êtres humains qui y mettraient fin.
De façon inattendue, deux IA remettaient l'examen le même jour.
« Le monde n'est pas changé par l'IA, mais il a déjà été changé. »
Commentaires