La Cour suprême des États-Unis de Pennsylvanie a rendu mardi une décision controversée, estimant que la police n'avait pas besoin d'obtenir un mandat de perquisition pour obtenir de Google les dossiers de recherche d'un suspect dans le cadre d'une enquête pour viol, au motif que les utilisateurs n'avaient pas une « attente raisonnable en matière de vie privée » lorsqu'ils effectuaient des recherches en ligne.
Le tribunal a déclaré dans son opinion publique qu'actuellement « il est un fait bien connu que les sites Web, les applications Internet et les fournisseurs de services Internet collectent et vendent des données sur les utilisateurs », de sorte que les internautes ordinaires doivent comprendre que leurs activités en ligne seront enregistrées et partagées. Le tribunal a spécifiquement cité la politique de confidentialité de Google et a souligné que la plateforme avait clairement informé les utilisateurs que leur historique de recherche pouvait être partagé avec des tiers et que "les utilisateurs ne devraient s'attendre à aucune confidentialité lorsqu'ils utilisent ses services".
L'affaire provient d'une affaire de viol et de vol avec invasion de domicile en Pennsylvanie. L'enquête policière est arrivée dans une impasse et, en "dernier recours", ils ont adressé une requête à Google, demandant une liste de tous les utilisateurs qui avaient recherché l'adresse de la victime sur Google au cours de la semaine précédant l'incident. Google a par la suite signalé que quelqu'un avait demandé l'adresse de la victime à partir d'une adresse IP associée à la résidence de l'accusé John Edward Kurtz quelques heures avant l'incident. Ce résultat est devenu l'un des indices importants qui ont conduit la police à localiser et finalement condamner l'accusé.
La Cour suprême a également souligné dans son avis que les utilisateurs d'Internet ne sont pas obligés de laisser des empreintes de données et que les utilisateurs peuvent obtenir des informations par d'autres méthodes pour éviter d'exposer leurs données en ligne. Contrairement aux traces de localisation produites par le transport d'un téléphone portable, "les traces de données produites par l'utilisation d'Internet ne sont pas 'involontaires' de la même manière", précise l'avis.
En termes de champ d’application, cette affaire n’a qu’un effet de précédent direct en Pennsylvanie, mais certains chercheurs préviennent que son impact pourrait s’étendre bien au-delà de l’État. Andrew Ferguson, professeur à la faculté de droit de l'université George Washington, a souligné que si la Pennsylvanie, qui est considérée comme relativement progressiste, donnait le feu vert à la police pour obtenir des dossiers de perquisition sans mandat, les services de police des autres États seraient susceptibles de devenir plus confiants dans la promotion de pratiques similaires à l'échelle nationale. Il est également l’auteur du prochain livre Your Data Will Be Used Against You.
Ferguson estime que cette décision touche à une question juridique de pointe qui fait encore l'objet de vifs débats, à savoir si les organismes d'application de la loi peuvent effectuer ce que l'on appelle des « recherches inversées par mots clés » sans soupçons traditionnels dans une affaire. Selon lui, permettre à la police d'obtenir des résultats de recherche Google à grande échelle sans autorisation judiciaire créera un environnement « effrayant », car de nombreuses personnes posent des questions sur Google, souvent même leurs partenaires les plus proches ne le sauront pas.
Ferguson a averti que le danger des recherches inversées par mots clés est qu'elles permettent à la police de fouiller dans nos « questions et requêtes numériques » pour déduire nos vies et nos pensées intérieures. Il a déclaré qu'une liste de questions que vous posez à Google est presque une entrée directe dans votre façon de penser, et les sociétés démocratiques travaillent souvent dur pour empêcher les gouvernements d'obtenir ce niveau d'informations.
Bien que la décision dans cette affaire n’ait pas directement réécrit les normes de confidentialité au niveau fédéral, le débat autour de la confidentialité des données, des enregistrements des moteurs de recherche et des limites de la protection du quatrième amendement va forcément continuer à s’intensifier aux États-Unis. À l’heure actuelle où l’on s’appuie de plus en plus sur les recherches sur Internet, le jugement rendu dans l’affaire de Pennsylvanie pourrait devenir un point de référence important pour la future législation de l’État et les tribunaux qui entendront des affaires connexes.