Les recherches de Kevin Dorst sur la polarisation politique aux États-Unis montrent que la rationalité joue un rôle clé dans la formation des différentes opinions politiques. Son concept de « polarisation rationnelle » estime que les gens interpréteront différemment les informations politiques ambiguës et tireront des conclusions différentes. Cela remet en question l’idée selon laquelle les convictions politiques reposent uniquement sur l’émotion ou la désinformation.
La politique américaine est profondément polarisée. On pense souvent que cela est le produit de l’irrationalité : les gens peuvent être tribaux, influencés par leurs pairs et obtenir souvent des informations de sources très différentes et parfois inexactes.
Le tribalisme et la désinformation sont réels. Mais que se passerait-il si les gens avaient également tendance à agir de manière rationnelle, même lorsqu’ils parviennent à des points de vue radicalement différents ? Et si, au lieu d’être malavisés ou trop émotifs, ils pensaient logiquement ?
Une étude du philosophe Kevin Dorst explique comment le processus de « polarisation rationnelle » peut conduire à des divisions politiques.
Polarisation rationnelle des opinions politiques
"Les gens peuvent se polariser de manière prévisible et raisonnable", explique le philosophe Kevin Dorst du MIT.
Cela peut être particulièrement vrai lorsque les gens se heurtent à de nombreuses ambiguïtés lorsqu’ils évaluent les questions politiques et civiques. Ces ambiguïtés créent des asymétries politiques. Les gens considéreront les preuves de différentes manières, comme on pouvait s’y attendre, et parviendront ainsi à des conclusions différentes. Mais cela ne veut pas dire que leur pensée n’est pas logique.
"Ce qui se passe maintenant, c'est que les gens examinent les informations de manière sélective. C'est en fait la raison pour laquelle ils vont dans la direction opposée, car ils les scrutent à différents endroits et recherchent de manière sélective les défauts, de sorte qu'ils obtiennent une vision globale différente", a déclaré Dost.
Le concept de polarisation rationnelle peut nous aider à éviter de penser que nous sommes seuls rationnels ou, à l’inverse, que nous ne réfléchissons pas vraiment lorsque nous formulons nos opinions, nous aidant ainsi à développer des explications plus cohérentes des différences d’opinions. Par conséquent, cela peut rendre notre évaluation des autres plus nuancée.
L'article, intitulé « La polarisation de la raison », a été publié dans Philosophical Review. Dost, l'unique auteur de l'article, est professeur adjoint au Département de linguistique et de philosophie du MIT.
Des modèles de croyance difficiles
Selon Dost, la polarisation rationnelle est une alternative utile aux autres modes de formation des croyances. Il estime en particulier que la polarisation rationnelle améliore un modèle de pensée « bayésien », dans lequel les gens utilisent constamment de nouvelles informations pour affiner leurs opinions.
En termes bayésiens, parce que les gens utilisent de nouvelles informations pour mettre à jour leurs opinions, ils changent rationnellement leurs opinions, ou ne changent pas autant que nécessaire. Il y a souvent une ambiguïté lorsque nous évaluons de nouvelles preuves – Dost estime qu’il est rationnel d’être incertain quant à cette ambiguïté. Mais cela peut être polarisant parce que les hypothèses préalables des gens influencent la manière dont ils détectent l’ambiguïté.
Supposons qu'un groupe de personnes reçoive deux études sur la peine de mort : une étude qui révèle que la peine de mort n'a aucun effet dissuasif sur le comportement des gens, et une autre qui révèle que la peine de mort est dissuasive. Même en lisant les mêmes preuves, les membres du groupe sont susceptibles d’aboutir à des interprétations différentes.
"Ceux qui croient vraiment en un effet dissuasif examineront attentivement les études qui suggèrent qu'il n'y a pas d'effet dissuasif, seront sceptiques, démystifieront leurs arguments et prétendront reconnaître des failles dans leur raisonnement. En revanche, ceux qui ne croient pas en un effet dissuasif font exactement le contraire. Ils trouvent des failles dans les études qui montrent un effet dissuasif", a déclaré Dost.
Même ces interprétations apparemment sélectives sont rationnelles, a déclaré Dost : « Il est logique d’étudier les informations surprenantes de plus près que les informations non surprenantes. » Il a ajouté : "Vous pouvez voir que les gens qui ont cette tendance à regarder de manière sélective s'éloigneront même lorsqu'ils seront confrontés aux mêmes preuves mélangées de la même manière."
Une expérience en ligne illustre le rôle de l'ambiguïté
Pour aider à prouver que cette habitude existe, Dost a également mené une expérience en ligne sur l'ambiguïté sur la plateforme d'enquête en ligne Prolific, avec la participation de 250 personnes. Le but de l'expérience était de comprendre à quel point les opinions des gens se polarisent lorsque l'information est ambiguë.
L'expérience présentait aux participants une série de lettres incomplètes, comme celles d'un jeu de mots croisés ou de la « Roue de la Fortune ». Certaines chaînes de lettres font partie de vrais mots, d’autres non. Selon le type d'informations supplémentaires fournies aux participants, ces chaînes de lettres ambiguës et insolubles ont eu un effet polarisant évident sur les réponses des personnes aux informations supplémentaires qui leur ont été fournies.
Ce processus dans l'expérience est similaire à ce qui se produit lorsque les gens obtiennent des informations incertaines sur une question politique à partir des informations ou d'une recherche : "Lorsque vous trouvez une faille, cela vous donne des preuves claires qui sapent l'étude. Sinon, les gens ont tendance à se sentir incertains quant au matériel qu'ils voient." Lorsque vous ne trouvez pas de défaut, cela peut vous donner des preuves ambiguës qui vous submergent. En conséquence, cela pourrait conduire à une polarisation prévisible. Le point le plus important est que lorsque les gens traitent des informations similaires, nous pouvons développer une vision plus nuancée et cohérente de la manière dont les désaccords politiques existent. "Il y a cette idée qu'en politique, le cerveau rationnel s'arrête et les gens pensent intuitivement", a déclaré Dost. Si vous prenez ce point de vue au sérieux, vous devriez dire : « J'ai formé mes convictions politiques de la même manière ». À moins que vous ne pensiez que vous êtes le seul à être rationnel et que personne d’autre ne l’est. "Même s'il pense que c'est une vision du monde intenable.
"Une partie de ce que j'essaie de faire est de trouver une explication qui ne soit pas soumise à cette instabilité. Vous n'êtes pas obligé de pointer du doigt quelqu'un d'autre. Si vous pensez qu'il y a quelque chose de [plausible] là-dedans aussi, alors le processus est beaucoup plus intéressant."
Source compilée : ScitechDaily