Résumé :
Anthropic, OpenAI, Google et SpaceXAI ont récemment fait l'objet de poursuites antitrust déposées par la Cour fédérale des États-Unis.
Les plaignants accusent les quatre sociétés d'intelligence artificielle d'avoir conclu un accord illégal visant à ralentir le développement de la technologie de l'intelligence artificielle par le biais de déclarations publiques et d'actions coordonnées, limitant ainsi la concurrence dans le secteur et réduisant la valeur que les consommateurs reçoivent de l'achat de services d'IA tels que ChatGPT, Claude, Grok et Gemini.
Le procès a été soumis au tribunal de district américain du district nord de Californie le 18 septembre. L'affaire a été déposée par quatre utilisateurs payants de services d'IA, qui se sont abonnés aux produits d'IA fournis par les quatre sociétés mentionnées ci-dessus, et espéraient que le tribunal reconnaîtrait l'affaire comme un recours collectif au nom d'utilisateurs payants liés à travers les États-Unis.
Les plaignants n'ont pas affirmé que les décisions individuelles de ces entreprises visant à ralentir leur propre recherche et développement en matière d'IA étaient illégales en soi, mais ont concentré le procès sur la question de savoir si les concurrents pouvaient coordonner leurs actions et décider conjointement de la rapidité avec laquelle l'ensemble du secteur devrait faire progresser le développement technologique. Les plaignants estiment que si une entreprise choisit seule de développer l’IA avec plus de soin, elle peut supporter le risque commercial de perdre des clients, des revenus, des talents et un leadership technologique ; mais si les principaux concurrents ralentissent conjointement le développement, cela peut limiter la vitesse d’amélioration des produits tout en évitant les pressions concurrentielles susmentionnées.
L'incident sur lequel porte ce procès s'est produit le 12 septembre. Le même jour, le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un article sur la sécurité de l'IA, appelant l'ensemble du secteur à coordonner les actions pour contrôler la vitesse de développement de l'intelligence artificielle de pointe afin de gagner plus de temps pour les mesures de sécurité et les technologies de protection associées.
Amodei a souligné dans l'article que la vitesse de développement de l'intelligence artificielle a été très rapide et que l'industrie doit reconsidérer si elle doit continuer à progresser au rythme actuel. Il a également averti que si les agents d'IA continuent de se développer rapidement, un grand nombre de systèmes d'IA fonctionnant de manière autonome pourraient apparaître à l'avenir, et ils pourraient même acquérir la capacité de contrôler un grand nombre de ressources Internet en peu de temps.
Le plan proposé par Amodei n'appelle pas à l'arrêt de la recherche et du développement en matière d'intelligence artificielle, mais espère que l'industrie pourra développer conjointement une manière plus prudente d'avancer. Il estime que si toutes les entreprises s'inquiètent de l'accélération de leurs concurrents, toute entreprise qui ralentit à elle seule peut être désavantagée dans la concurrence commerciale. Ce « dilemme du prisonnier » doit donc être résolu par une coordination au niveau de l'industrie.
Le jour même où Amodei a publié son article, Sam Altman, PDG d'OpenAI, Elon Musk, fondateur de SpaceXAI, et Demis Hassabis, co-fondateur et directeur de Google DeepMind, ont répondu publiquement et ont exprimé leur soutien aux orientations connexes.
Le plaignant estime que cette série de déclarations publiques ne constituent pas des engagements de sécurité indépendants, mais la preuve que les concurrents coordonnent la vitesse de développement de l'IA. Ils ont souligné dans la plainte que si plusieurs grandes sociétés d'IA décidaient conjointement de mettre à jour leurs produits plus lentement que ce que l'on observe dans un environnement de concurrence normal sur le marché, cela pourrait constituer un comportement coordonné visant à restreindre la production et ainsi déclencher les lois antitrust américaines.
L'avocat du plaignant, Nick Rowley, a déclaré qu'il n'était pas opposé à ce que les sociétés d'IA ralentissent elles-mêmes la recherche et le développement pour des raisons de sécurité. Ce qui est vraiment remis en question, c’est que les concurrents limitent conjointement le développement technologique par le biais d’accords privés. De l'avis du plaignant, cette approche transforme la responsabilité des décisions de sécurité qui auraient dû être assumées indépendamment par chaque entreprise en une restriction commune de la concurrence au sein de l'industrie.
La plainte indique en outre que la coordination pertinente n'a peut-être pas commencé le 12 septembre. Les plaignants remontent à juillet de cette année, lorsque des employés seniors de plusieurs grands laboratoires d'IA ont signé une déclaration reconnaissant les « pressions concurrentielles intenses qui ne veulent pas ralentir unilatéralement le développement » et appelant les gouvernements à soutenir les efforts mondiaux visant à ralentir le développement de l'IA automatisée.
Sur cette base, le plaignant estime que la série de déclarations publiques du 12 septembre n'était que le résultat du développement progressif de discussions antérieures, plutôt qu'un incident isolé. Cependant, ces accusations sont actuellement revendiquées par les plaignants dans le procès, et le tribunal n'a pas encore statué sur la question de savoir si les faits pertinents constituent une violation de la loi.
Un autre point de discorde important dans ce procès est la frontière entre la coopération en matière de sécurité de l'IA et le droit antitrust. Amodei était déjà conscient des éventuels problèmes antitrust lorsqu'il a proposé pour la première fois le plan de coordination de l'industrie. Il estime que si différents laboratoires d’IA doivent collaborer entre entreprises sur des questions de sécurité, le gouvernement américain peut participer à la coordination, ou au moins fournir des commodités juridiques, telles que des exemptions antitrust limitées pour des types spécifiques de discussions sur la sécurité.
Altman a précédemment déclaré qu'OpenAI se félicitait de la création d'un cadre de sécurité unifié pour l'IA développé par le gouvernement fédéral et estimait que l'industrie n'avait pas besoin d'attendre des exemptions antitrust spéciales ou de nouvelles lois pour commencer les travaux de sécurité pertinents.
Le plaignant n'est pas d'accord avec cela. Ils soutiennent que l’importance des questions de sécurité de l’IA ne confère pas automatiquement l’immunité antitrust à la coordination commerciale entre concurrents. Selon l’article 1 de la loi américaine Sherman Antitrust Act, les accords entre entreprises concurrentes qui restreignent le commerce ou la concurrence peuvent être juridiquement contraignants, et les plaignants estiment que la détermination conjointe de la vitesse d’amélioration des produits d’IA peut entrer dans cette catégorie.
Le procès souligne particulièrement qu'une attente importante des consommateurs qui achètent des services d'abonnement à l'IA est que les capacités, les fonctions et les performances des modèles puissent continuer à s'améliorer à mesure que la concurrence se poursuit. Si les grandes sociétés d’IA ralentissent collectivement leur développement, les consommateurs peuvent toujours payer les mêmes frais d’abonnement mais obtenir un produit dont la mise à jour est plus lente.
Actuellement, les quatre plaignants espèrent que le tribunal empêchera les sociétés concernées de continuer à mettre en œuvre les prétendus comportements coordonnés et demandent au tribunal de confirmer que les comportements concernés violent les lois antitrust fédérales américaines. Ils demandent également que l'affaire soit étendue à un recours collectif couvrant les utilisateurs payants à travers les États-Unis.
Si l'affaire finit par être qualifiée de recours collectif, le nombre de consommateurs potentiellement impliqués pourrait être très important. ChatGPT, Claude, Grok et Gemini disposent tous actuellement d'une large base d'utilisateurs payants, de sorte que l'impact juridique de l'affaire pourrait s'étendre bien au-delà des quatre consommateurs qui ont initialement déposé la plainte.
Anthropic, OpenAI, Google et SpaceXAI n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires des médias au moment de la publication des rapports concernés. On ne sait donc pas encore si les quatre sociétés nieront l’existence d’une quelconque forme de coordination ou si elles soutiendront que les discussions en question relèvent entièrement d’une coopération légitime dans le domaine de la sécurité de l’IA.
Le procès intervient également dans le contexte d'un débat en cours aux États-Unis sur l'orientation de la réglementation de l'intelligence artificielle. D’une part, les entreprises d’IA et les chercheurs sont de plus en plus préoccupés par les risques de sécurité que peuvent entraîner les modèles de pointe. D’un autre côté, les opinions divergent également au sein du gouvernement américain sur la question de savoir si le développement de l’IA doit être restreint. Alors que les capacités des modèles d’IA continuent de s’améliorer à un rythme accéléré, la manière de tracer la frontière entre la coopération en matière de sécurité et le maintien de la concurrence sur le marché devient une question juridique de plus en plus réaliste.
Si le tribunal accepte finalement la théorie antitrust du plaignant concernant « l’accord de décélération de l’IA », l’affaire pourrait avoir un impact sur la future coopération en matière de sécurité entre les sociétés d’IA. Au contraire, si le tribunal estime que la coordination des entreprises contre les risques de sécurité ne constitue pas un comportement anticoncurrentiel, cela peut également offrir un plus grand espace juridique à l'industrie de l'IA pour établir un mécanisme de coopération en matière de sécurité entre entreprises.
L'affaire n'en est qu'à ses débuts et les accusations portées par le plaignant n'ont pas encore été confirmées par le tribunal. La question de savoir si les quatre sociétés ont effectivement conclu un accord de ralentissement juridiquement contraignant, si les déclarations publiques pertinentes constituent des restrictions à la concurrence au sens du droit antitrust et dans quelle mesure la coopération en matière de sécurité de l'IA doit être soumise aux lois antitrust seront autant de questions centrales qui devront être résolues lors de litiges ultérieurs.
Commentaires