Résumé :
Le différend juridique entre Apple et Epic Games concernant les politiques de l'App Store a une fois de plus progressé. Le 13 novembre, heure locale, Epic a soumis le dernier document juridique à la Cour suprême des États-Unis, demandant au tribunal de continuer à tenir Apple pour responsable. Il estime que même si Apple s'est formellement conformé à la décision de justice précédente, il a en fait évité l'objectif de la décision grâce à des politiques de facturation et d'autres mesures restrictives.
Ce différend juridique qui dure depuis de nombreuses années trouve son origine dans le mécontentement d'Epic à l'égard du système de paiement fermé et de la politique de distribution des applications de l'App Store d'Apple. En 2020, Epic a introduit un mode de paiement dans « Fortnite » qui contournait le système d'achat intégré d'Apple. Par la suite, Apple a supprimé le jeu de l’App Store et les deux parties ont officiellement engagé une procédure judiciaire.
En 2021, la juge Yvonne Gonzalez Rogers, de la Cour fédérale de district des États-Unis, chargée d'entendre l'affaire, a rendu une décision. Apple a remporté la grande majorité des dix principales plaintes déposées par Epic, mais le tribunal a également ordonné à Apple de ne pas continuer à empêcher les développeurs de fournir aux utilisateurs des liens vers des canaux de paiement externes dans leurs applications, également appelés anti-guidage.
Cependant, le plan de mise en œuvre ultérieur d'Apple a déclenché une nouvelle controverse. Bien qu'Apple autorise les développeurs à ajouter des liens de paiement externes à leurs applications, elle facture des commissions sur les transactions effectuées via ces liens, les taux de commission pouvant atteindre 27 % pour certaines transactions. Il impose également des restrictions sur la façon dont les liens sont affichés et sur le processus de saut de l'utilisateur.
Epic estime que cette approche affaiblit en fait l'effet que le tribunal espérait initialement obtenir. Bien que les développeurs aient obtenu le droit de guider les utilisateurs vers des canaux de paiement externes, s'ils doivent toujours facturer des commissions élevées à Apple Pay, l'attrait économique de l'utilisation de systèmes de paiement tiers sera considérablement réduit.
En avril 2025, le tribunal de district a finalement estimé qu'Apple avait violé l'injonction précédente, a jugé qu'il s'agissait d'un outrage civil au tribunal et a exigé qu'Apple cesse de facturer des commissions pour les transactions effectuées via des liens externes et supprime les restrictions pertinentes. Apple a ensuite fait appel, mais la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a confirmé la conclusion pour outrage. Depuis lors, l’affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis.
Le principal moyen de défense d'Apple est que l'injonction initiale de 2021 n'interdisait pas explicitement à Apple de facturer des commissions sur les transactions de paiement externes. Elle ne peut donc pas être considérée comme un outrage au tribunal simplement parce que le tribunal estime que les actions d'Apple violent l'objectif du jugement. Apple a souligné que le tribunal doit s'appuyer strictement sur le texte de la décision lorsqu'il impose de telles sanctions et ne peut pas étendre la portée de l'interdiction initiale après coup.
Epic prend la position inverse, estimant qu'Apple ne peut pas utiliser des détails qui ne sont pas clairement répertoriés dans le texte juridique pour contourner l'objectif réel de la décision du tribunal par des opérations techniques. Le cœur du différend entre les deux parties a progressivement changé, passant de la question de savoir si l'App Store autorise les paiements externes à la question de savoir si le tribunal doit suivre strictement le contenu littéral du jugement lors de l'exécution de l'injonction, ou si les parties peuvent juger si elles ont violé les réglementations sur la base de l'intention réelle du jugement.
La Cour suprême des États-Unis devrait tenir les plaidoiries dans cette affaire le 11 janvier 2027. À ce moment-là, le juge se concentrera sur une question aux implications larges : si une ordonnance du tribunal n'interdit pas expressément un comportement spécifique, ce comportement peut-il toujours être retenu pour outrage civil parce qu'il viole l'esprit de l'interdiction.
Cela signifie que l'objectif de cette audience de la Cour suprême n'est pas de déterminer directement le montant de la commission qu'Apple peut facturer pour les transactions de paiement externes, mais de déterminer la marge d'interprétation dont dispose le tribunal lors de l'application de l'interdiction. L'issue finale de l'affaire pourrait non seulement affecter le différend entre Apple et Epic, mais pourrait également avoir un impact profond sur d'autres affaires aux États-Unis impliquant la conformité des entreprises, les lois antitrust et l'application d'injonctions judiciaires.
Commentaires