Résumé :
La Cour suprême des États-Unis a entamé sa session d'octobre cette année, mais le différend juridique entre Apple et Epic Games qui dure depuis de nombreuses années n'a pas encore abouti à une décision finale. Selon les dernières informations publiées par la Cour suprême des États-Unis, les deux parties présenteront officiellement leurs revendications respectives devant la Cour suprême le 11 janvier 2027. D'ici là, les litiges concernés continueront de progresser dans le système judiciaire inférieur.
La question soumise cette fois à la Cour suprême porte principalement sur la question de savoir si le tribunal inférieur a le droit de déterminer qu'Apple a violé l'injonction du tribunal sur la base de « l'esprit » de la loi plutôt que du « sens littéral » de la loi. Apple estime que la décision pertinente dépasse la portée de l'interprétation du tribunal, tandis qu'Epic insiste sur le fait que les actions d'Apple violent l'intention réelle de l'interdiction.
Auparavant, Apple et Epic ont continuellement développé leurs positions respectives à travers plusieurs documents juridiques. Le procès sera la première grande opportunité pour les deux parties de présenter des arguments oraux formels devant la Cour suprême et de voir leurs arguments consignés dans le procès-verbal officiel. Cependant, il n’est pas clair si la Cour suprême rendra une décision immédiatement après l’audience de janvier 2027 ou reportera la décision à une session plus tard dans l’année.
En regardant ce procès qui a duré de nombreuses années, Epic a perdu presque toutes les réclamations majeures lors du procès antitrust initial Apple contre Epic. La seule revendication importante qui a obtenu du soutien était de forcer Apple à mettre fin aux restrictions de paiement anti-bootstrap dans l'App Store. Par la suite, le tribunal a déterminé qu'Apple avait violé la réglementation lors de la mise en œuvre de l'interdiction concernée, et Apple a depuis continué de contester cette décision.
L'appel d'Apple devant la Cour suprême s'est concentré sur deux arguments principaux. Premièrement, le tribunal devrait fonder strictement sa détermination des violations sur la lettre de la loi plutôt que sur des interprétations expansionnistes fondées sur l’esprit de la loi ; Deuxièmement, Apple estime qu'une autre affaire connue sous le nom de CASA limitera la portée du pouvoir du tribunal d'émettre des injonctions pertinentes. Cependant, la Cour suprême a précédemment rejeté les arguments liés à la CASA et a uniquement accepté d'entendre les questions liées aux critères permettant de déterminer les violations de l'interdiction.
Au cours des derniers mois, plusieurs mémoires d'amicus et documents juridiques connexes ont continué à soutenir la position d'Apple. Ces documents soutiennent qu’à l’exception de la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis, d’autres tribunaux prennent généralement des décisions fondées sur la lettre expresse de la loi plutôt que sur des déductions fondées sur l’esprit de la loi. Les partisans d'Apple ont souligné que l'injonction initiale exigeant qu'Apple mette fin à ses mesures anti-orientation ne stipulait pas clairement comment Apple devait gérer les frais de commission. Cependant, le tribunal inférieur a néanmoins déterminé que le mécanisme de facturation ultérieur d'Apple violait l'esprit de l'injonction et constituait donc une violation.
À l'heure actuelle, le monde extérieur est toujours incapable de prédire quel camp la Cour suprême des États-Unis soutiendra en fin de compte, ni de déterminer quand la décision finale sera annoncée en 2027. Cette bataille juridique emblématique de l'industrie technologique qui dure depuis de nombreuses années continuera d'affecter l'orientation du développement du modèle commercial de l'App Store d'Apple et les futures règles réglementaires des plateformes.
Commentaires