Quand Huawei sera-t-il renversé par son propre peuple ?

Résumé :

Il y a souvent des traces de répression américaine, et Huawei peut concentrer ses ressources pour combler les lacunes ; ce qui est vraiment difficile à prévenir, ce sont les erreurs de jugement internes, les transgressions et les pertes de contrôle. Le test du Zunjie V800, l'incident de Zhuzhi et l'affaire Zunpai ont rappelé Huawei à trois niveaux : le produit, l'opinion publique et les droits de propriété intellectuelle : la longévité d'une entreprise dépend non seulement de la force de la technologie, mais aussi de sa capacité à faire la distinction entre supervision, concurrence, infraction et hostilité. ——Inscription de sang bleu

Le 8 octobre, Dongchedi a publié une vidéo de test de freinage du Zunjie V800. Trois véhicules, trois essais, le support de la pédale de frein s'est cassé au même endroit. Dès la sortie de la vidéo, l'opinion publique s'est immédiatement divisée en deux groupes : un groupe a déclaré qu'il s'agissait du test de freinage sur 100 kilomètres le plus élémentaire de l'industrie automobile, et l'autre groupe a déclaré qu'il s'agissait d'une condition de travail extrême de pédalage lourd et continu qui dépassait de loin une utilisation quotidienne.

Knowing Car Emperor a répondu plus tard que le test de freinage sur 100 kilomètres n'était pas une condition de travail extrême. Le "4589N" signalé en ligne était une image rémanente produite lors de la prise de vue de l'écran LCD, et les données de pointe réelles étaient de 1612N. Zunjie Automobile a publié une déclaration indiquant que le système concerné a été développé et vérifié conformément aux normes nationales et industrielles, mais qu'il optimisera davantage la conception du composant et offrira des options de mise à niveau gratuites aux utilisateurs qui l'ont livré.

À l'heure actuelle, de nouveaux tests et enquêtes sont nécessaires pour déterminer exactement à qui incombe la responsabilité technique. Mais cela a révélé un autre problème : l'adversaire le plus dangereux de Huawei n'est peut-être pas toujours de l'autre côté de l'océan, mais peut aussi être dans sa propre écologie, ses partenaires, ses propres affaires internes, sa propre base de fans et même sa propre manière d'expression.

Huawei sait généralement comment les États-Unis vont attaquer Huawei. Si l’approvisionnement en chips est interrompu, la chaîne d’approvisionnement sera reconstituée ; si l'autorisation du logiciel est coupée, ce sera Hongmeng ; si les achats d'équipements sont restreints, de nouveaux marchés seront découverts. Plus les tactiques de l’adversaire sont claires, plus il est facile pour les organisations de concentrer leurs ressources pour y faire face. Ren Zhengfei a un jour décrit Huawei comme un « avion cassé plein de trous ». Cela ne signifie pas que l'avion n'a aucun problème, mais qu'il vole toujours et qu'il doit réparer les trous et ajuster sa route pendant le vol.

01

La suppression externe peut être prédite, mais les risques internes sont difficiles à identifier

Le vrai problème est que les ennemis extérieurs peuvent clairement voir leurs intentions lorsqu'ils tendent le poing, mais les risques internes sont souvent déguisés en « aide », « supervision », « protection des droits », « trafic » et « tests professionnels ». Il est difficile de l’identifier à l’avance, et il est également difficile de le bloquer complètement avec un système sur papier unique. Une organisation peut résister à des séries successives d’attaques frontales de l’ennemi, mais elle peut transformer une supervision normale en une crise de marque, une protection raisonnable des droits en une réaction publique et un afflux de talents en une fuite technologique de base parce que ses propres collaborateurs brouillent les frontières.

Ainsi, le « renversement » mentionné dans cet article ne signifie pas qu'une certaine organisation doit avoir des intentions malveillantes, ni qu'il a été prouvé que le test de Qingche Di était contre Huawei. Au contraire, les informations publiques actuelles ne peuvent que confirmer : le test a eu lieu, les composants ont subi des fractures continues, les deux parties ont des différends sur les conditions de test et l'interprétation des données, et Zunjie a promis d'optimiser la conception. Écrire des motifs non prouvés sous forme de faits n’est pas professionnel et obscurcit les véritables problèmes.

Ce qu'il vaut vraiment la peine de se demander : pourquoi un test de voiture est-il rapidement passé d'un problème de qualité de produit à un problème de marque Huawei ? Parce que les consommateurs n’achètent jamais uniquement une voiture fabriquée par JAC. Ce qu’ils ont acheté, ce sont les chaînes de Hongmeng Zhixing, la marque Huawei, la conférence de presse de Yu Chengdong, l’imagination technique de Qiankun Zhijia et la promesse de confiance selon laquelle « Huawei s’occupera des choses ». Huawei peut faire la distinction entre la fabrication de véhicules, l'approvisionnement en pièces détachées et les solutions intelligentes en termes de responsabilités juridiques, mais les utilisateurs ne diviseront pas psychologiquement ces responsabilités en segments.

02

Risques de débordement du Zunjie V800

C'est exactement le problème de gestion auquel Huawei doit faire face après son entrée dans l'industrie automobile : Huawei a acquis une prime de marque, il doit donc supporter le risque de débordement de marque. Huawei non seulement dispose d'une marque forte dans la conférence de presse et dans le processus de vente, mais revient également à la « responsabilité du partenaire » en termes de structure mécanique, de qualité de la chaîne d'approvisionnement, de limites des tests et de support après-vente. La marque est un tout et les risques seront transmis tout au long de la marque.

Si la conclusion finale est que les conditions de test dépassent l'utilisation quotidienne, Huawei peut bien sûr l'expliquer en conséquence ; si le nouveau test prouve que la redondance de conception est insuffisante, cela doit également être traité comme un problème de sécurité. Il n’y a aucune honte dans aucune des deux conclusions. Ce qui est vraiment honteux, c'est qu'avant que des données complètes ne soient disponibles, la question est d'abord classée comme « test malveillant » et la personne qui a posé la question est classée comme « PR noir ». Car lorsqu'il s'agit de questions de sécurité, ce qui préoccupe le plus les utilisateurs n'est pas de savoir qui gagne en ligne, mais de savoir si le véhicule perdra réellement sa capacité de freinage dans un scénario inimaginable auparavant.

Les premières réflexions de la direction de Huawei ne rejetaient pas réellement ce type de pression externe. En parlant de produits, Ren Zhengfei a déclaré que l'identification du produit n'est que la première étape et que la stabilité et la fiabilité doivent être continuellement testées dans la pratique ; "Nous devons absorber tous les nutriments bénéfiques grâce à une autocritique continue, afin que nos produits continuent d'être conformes aux excellents produits des grandes entreprises internationales." Aujourd'hui, cette phrase doit être comprise comme suit : lorsque des tiers poussent des produits à la limite, ils ne ciblent pas nécessairement Huawei, mais peuvent également découvrir pour Huawei des failles que Huawei n'a pas découvertes en interne.

Bien sûr, les tests tiers ne sont pas intrinsèquement corrects. Les institutions de test doivent divulguer la source des prototypes de véhicules, l'état du véhicule, les méthodes de test, les données originales et l'intégrité vidéo ; les plateformes ne peuvent pas utiliser un trafic énorme pour créer des jugements préconçus ; la surveillance des médias ne peut dissimuler la concurrence commerciale au nom du professionnalisme. Plus un test affecte la sécurité et l’intérêt public, plus il doit être reproductible, discutable et révisable, plutôt que de s’appuyer uniquement sur une vidéo contradictoire pour tirer des conclusions.

Le problème est que lorsque Huawei fait face à des différends, il ne peut pas simplement demander « si l'autre partie me cible », mais aussi d'abord « si le phénomène signalé par l'autre partie est vrai ». Si le phénomène est vrai, alors étudiez si les conditions de travail sont raisonnables ; si les conditions de travail sont raisonnables, étudiez pourquoi la conception ne les couvre pas ; si les conditions de travail sont déraisonnables, expliquez pourquoi elles sont déraisonnables, où se situe la limite normale et si les utilisateurs peuvent rencontrer des scénarios similaires. La chose la plus taboue pour les managers n’est pas la critique des autres, mais le fait de faire passer les motivations des critiques avant d’examiner les faits sur le produit.

03

Les nuages ​​sombres de Bamboo Cicada demeurent

L'incident de la "Bamboo Cicada" offre une autre perspective. Fin juillet 2026, le son « wow » émis par un jouet traditionnel en bambou était similaire à l'exclamation du public lors de la conférence de presse de Yu Chengdong et est devenu un matériau mème permettant aux internautes de se moquer de Huawei. Hongmeng, une filiale de Huawei, a porté plainte par lots pour « atteinte à la bonne volonté », ce qui a entraîné la suppression de certaines vidéos de la plateforme. En conséquence, au lieu de réprimer l’opinion publique, cela a déclenché une réaction encore plus violente. Le compte rendu officiel du Département de propagande du Comité provincial du Parti du Zhejiang a publié un article déclarant que « plus l'entreprise est puissante, plus elle est ouverte à accepter les discussions » et que « être capable d'écouter le « bruit » lui-même est une sorte de confiance. Les médias officiels du Jiangsu ont immédiatement publié une réfutation, demandant : « Ceux qui conseillent à Huawei d'être généreux, êtes-vous aptes ? Les deux médias officiels ont échangé des propos, et Hu Xijin les a également critiqués, aggravant encore la situation.

D'un point de vue juridique, il n'est pas surprenant que les entreprises protègent leur clientèle et traitent les contenus contrefaits ; du point de vue de la communication, la collision entre une cigale de bambou à trois dollars et une grande marque technologique est facile à créer un contraste en soi. Plus vous y faites face, plus il est probable qu'il passe du statut de « voix de jouet » à « une grande entreprise sans place pour les plaisanteries » en tant qu'événement public.

04

Après que Zunpai ait traversé la frontière

Le cas Zunpai est un type plus grave et plus clair de « risque propre ». En 2025, le tribunal populaire intermédiaire n°3 de Shanghai a rendu un verdict en première instance dans l'affaire Zunpai ayant violé les secrets commerciaux HiSilicon de Huawei. Au total, 14 anciens employés de HiSilicon ont été condamnés. Le premier contrevenant a été condamné à six ans de prison et à une amende ; le rapport cite une évaluation judiciaire selon laquelle 40 points techniques fondamentaux de la technologie des puces impliquées étaient identiques à plus de 90 % aux secrets commerciaux de Huawei.

Il ne s'agit pas d'un malentendu de l'opinion publique ou d'un différend sur les limites de test, mais d'un crime de secret commercial confirmé par la justice. Cela montre que les « initiés » contre lesquels Huawei doit réellement se prémunir ne sont pas seulement des employés résignés, mais aussi des personnes qui tentent de transformer la technologie accumulée par d'autres au fil des ans en leurs propres raccourcis entrepreneuriaux, par le biais de braconnages bien rémunérés, d'incitations en actions, de délocalisations d'équipes et de regroupement de capitaux. Pour les entreprises technologiques, le flux de talents est une source de vitalité, mais une fois que le flux de talents perd ses frontières, il peut passer de la concurrence normale au vol collectif.

L'affaire Zunpai, l'incident Zhuzhi et la controverse sur le Zunjie V800 semblent être une affaire pénale, une affaire d'opinion publique et un différend sur la qualité des produits. En fait, ils remettent tous en question la même capacité : Huawei peut-il distinguer avec précision entre « la supervision externe, les critiques internes, la concurrence commerciale et les infractions malveillantes » ? Si vous ne parvenez pas à faire la différence, il y aura deux erreurs opposées. Quand il est temps de punir sévèrement, il s’agit d’échelle de gris. Quand vient le temps d’écouter, il s’agit d’amis et d’ennemis. Quand vient le temps de divulguer des données, c’est une question de confidentialité. Lorsqu’il est temps d’assumer ses responsabilités, il s’agit des limites de la coopération.

La force passée de Huawei était en partie due à une transmission de pression interne presque dure. Ren Zhengfei a dit un jour que Huawei devrait maintenir ses mécanismes internes toujours actifs grâce à la pression indépendante du marché ; il a également proposé « de petites améliorations, de grandes récompenses, de grandes suggestions et seulement des encouragements », soulignant que chaque lacune devait être comblée petit à petit. Le cœur de cette culture n’est pas de toujours croire que l’on a raison, mais de permettre aux problèmes de pénétrer dans l’organisation et de pénétrer dans les produits, les processus et les évaluations des cadres.

Cependant, lorsque l'échelle de l'entreprise s'agrandit, que la valeur de la marque augmente et que les frontières commerciales s'élargissent, la transmission de la pression peut être déformée. Dans le passé, lorsqu’un ingénieur signalait un défaut d’un produit, l’organisation le considérait comme une opportunité d’amélioration ; plus tard, la même voix pourrait être interprétée comme « un impact sur la marque ». Dans le passé, les fans défendaient la marque comme un acte spontané ; Plus tard, si les fans considéraient tous les doutes comme de l'hostilité, la marque perdrait sa capacité à parler aux utilisateurs ordinaires.

05

Les lacunes que Huawei doit vraiment combler ne concernent pas seulement la technologie

Les « trous » que Huawei doit combler le plus ne concernent pas seulement les puces, les pièces automobiles et les chaînes d'approvisionnement, mais également le système cognitif de l'organisation. Il doit établir une capacité de classification plus raffinée : ceux qui volent clairement des secrets doivent être tenus responsables conformément à la loi ; pour les concurrents normaux, ils doivent compter sur leurs produits pour parler d'eux-mêmes ; pour les tests tiers, ils doivent exiger des données transparentes et des méthodes révisables ; en cas de doute des consommateurs, ils doivent donner la priorité à l'explication des faits ; Pour éviter un ridicule inoffensif, ils doivent éviter d'utiliser des armes lourdes pour créer une dissémination secondaire.

Cette capacité de classification ne ressemble peut-être pas à une avancée technologique, mais elle détermine si une avancée technologique peut être transformée en confiance à long terme. Parce que les utilisateurs n’exigent pas qu’une entreprise n’ait jamais de problèmes, ni qu’une entreprise puisse éliminer tous les risques à l’avance. Ce que les utilisateurs observent réellement, c'est : lorsqu'un problème survient, une entreprise cherche-t-elle d'abord des boucs émissaires ou des faits ? s'il protège d'abord le visage ou corrige d'abord les failles ; que ce soit pour expulser les critiques ou pour maintenir les problèmes en vie.

Lorsque Ren Zhengfei a parlé d'autocritique au début de Huawei, il a déclaré que la base de la stabilité à long terme d'une entreprise est que ses valeurs fondamentales sont confirmées par ses successeurs, et que les successeurs doivent avoir la capacité de s'autocritiquer ; "Tant que vous persistez à vous analyser pendant longtemps, à découvrir vos propres défauts et faiblesses, à vous améliorer constamment et à éviter d'être arbitraire dans les décisions importantes", une entreprise peut continuer à se développer. Il ne s’agit pas d’un slogan de culture organisationnelle, mais d’une condition de survie.

États-Unis la répression pousse souvent Huawei dans une impasse, l’obligeant à concentrer ses ressources sur le renforcement de sa chaîne d’approvisionnement, de sa technologie et de son marché. L'environnement complexe national est différent : il n'apparaît pas nécessairement comme un ennemi, mais peut apparaître comme des tests, du trafic, des capitaux, des talents, de la coopération et des fans. Le plus dangereux, c’est que cela fait croire à tort aux entreprises qu’elles défendent la marque, alors qu’en réalité elles consomment la marque ; ils pensent à tort qu’ils ripostent contre l’ennemi, mais en réalité ils rejettent les réactions.

Alors, quand Huawei sera-t-il renversé par son propre peuple ? Ce n’est pas lorsqu’une organisation publie une vidéo de test, ce n’est pas lorsqu’on se plaint d’un jouet, et ce n’est pas lorsqu’un employé part créer une entreprise. Huawei n'aurait pas pu prédire le moment véritablement dangereux, et nous non plus...

À ce moment-là, l'avion cassé n'est pas tombé à cause de quelques trous supplémentaires à l'extérieur, mais parce que les personnes dans le cockpit ne croyaient plus aux instruments, n'acceptaient plus l'alarme et ne permettaient plus à personne de leur rappeler qu'il y avait une autre zone devant qui fuyait de l'huile.